Постанова
Іменем України
10 лютого 2022 року
м. Київ
Справа № 129/645/16-к
Провадження № 51-5180 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Ємця О.П.,
при секретарі Ігнатенку Ю.В.,
за участю прокурора Зленка О.В.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в АДРЕСА_1, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.296 КК України,
за касаційною скаргою захисника Кошмана Ю.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 7 квітня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 6 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 7 квітня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за:
- ч.2 ст. 186 КК Українина 4 роки позбавлення волі;
- ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- ч.1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі;
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого за сукупністю злочинів остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу ухвалено не обирати.
Вирішено питання про процесуальні витрати і речові докази у провадженні.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 6 серпня 2021 року вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 7 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінено, доповнено резолютивну частину тим, що строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання на виконання вироку.
В іншій частині вирок залишено без змін.
За вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 5 лютого 2016 року, приблизно о 17:30 в м. Гайсині по вул. Волонтерів, будучи нетверезим, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито забрав у неповнолітнього ОСОБА_2 мобільний телефон "Нокіа 5230" з сім-картою "Київстар" загальною вартістю 391,67 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
28 жовтня 2016 року, приблизно о 21:00 в с. Кисляк Гайсинського району по вул. Жанова, 23 біля кафе-магазину "Кисляцька криниця" ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без дозволу власника сів на належний ОСОБА_3 мопед "ALPHA ZS-110" вартістю 9950 грн. та відштовхуючись ногами від землі, поїхав по вул. Жанова в напрямку вул. Робочої, чим повторно незаконно заволодів транспортним засобом.
20 жовтня 2019 року, приблизно о 18:00 год. в с. Кисляк Гайсинського району по вул. Жанова біля автобусної зупинки ОСОБА_1 безпричинно, в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань та мотиву очевидної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю порушив громадський порядок, підійшов до ОСОБА_4 та безпричинно наніс йому один удар кулаком лівої руки під праве око, чим спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Судом дії ОСОБА_1 кваліфіковано:
- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;
- за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;
- за ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів очевидної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати постановлені судові рішення у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає про те, що судом неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України. Також вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом. Через очевидну малозначність дії ОСОБА_1 не становили суспільної небезпеки та такі дії засудженого не заподіяли і не могли заподіяти ОСОБА_3 істотної шкоди. Вказує про те, що судом необґрунтовано та невмотивовано констатовано вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обтяжуючої обставини - перебування в стані алкогольного спʼяніння.
Захисник зазначає, що апеляційний суд порушив приписи статей 342, 405 КПК України; судом апеляційної інстанції здійснено судовий розгляд кримінального провадження за участі неуповноваженого прокурора - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури Ігнатова Р.Г.
Стверджує, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, при призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_1 не в повній мірі врахували характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують покарання. Вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_1 буде призначення покарання без його ізоляції від суспільства.
Позиції учасників судового провадження
До початку касаційного розгляду на адресу Суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_3, в якій він просить касаційний розгляд здійснювати у його відсутність, підтримує позицію, висловлену їм на попередніх стадіях провадження, претензії матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 відсутні.
Від потерпілого ОСОБА_4 до Суду надійшла заява, в якій він обґрунтовує доводи на підтримку поданої касаційної скарги захисника в інтересах засудженого. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад хуліганства, призначене судами покарання є занадто суворим, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, та просить касаційний розгляд проводити без його участі.
Захисник Кошман Ю.О. надіслав до Суду клопотання про касаційний розгляд за його відсутності.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника, просив судові рішення залишити без зміни.