Постанова
Іменем України
09 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 450/2600/14-ц
провадження № 61-14828св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева",
заінтересовані особи: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги,- товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 липня 2021 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
У вересні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Женева" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 85-88, т 2).
Заява мотивована тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" кредитні кошти в розмірі 13 794,57 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 163 845,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 22 309,63 грн.
01 липня 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня
2018 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Женева" задоволено та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року
у справі № 450/2600/14-ц із ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "Фінансова компанія "Женева".
До моменту звернення до суду із заявою боржник ОСОБА_1 заборгованість не сплатила та не виконала рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року.
Відсутні відомості про виконання будь-яких виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції від 21 грудня 2015 року виконавчий лист № 450/2600/14-ц було повернуто органу, що його видав, вказаний лист знаходився у Пустомитівському районному суді Львівської області.
Про зазначене ТОВ "Фінансова компанія "Женева" стало відомо лише під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, в результаті розгляду якої 08 січня 2020 року видано виконавчий лист у справі.
Оскільки після завершення виконавчого провадження виконавчий лист було повернуто до суду, про що правонаступнику стягувача не було відомо,
ТОВ "Фінансова компанія "Женева" не мало можливості звернутися до органів ДВС щодо виконання рішення.
Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги до боржників за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Банк Форум", яке перебуває в стані ліквідації, до ТОВ "Фінансова компанія "Женева" оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, з-поміж іншого, звірку за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, аналізу виконавчих листів, що і стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ "Фінансова компанія "Женева" просило задовольнити заяву, оскільки процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Женева" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначені заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що зазначені обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Вердикт Капітал" у зв`язку з укладанням зі стягувачем ТОВ "Фінансова компанія "Женева" договору про відступлення права вимоги від 08 грудня 2020 року оскаржило її в апеляційному порядку.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вердикт Капітал" закрито.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а ухвала суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
У зв`язку з тим, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області
від 16 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Женева" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому така ухвала суду першої інстанції апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, внаслідок чого апеляційне провадження підлягає закриттю.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2021 року ТОВ "Вердикт Капітал" засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду
від 26 липня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року поновлено ТОВ "Вердикт Капітал"строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У листопаді 2021 року матеріали справи № 450/2600/14-ц надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України.
Судом апеляційної інстанції помилково застосовано положення статті 353 ЦПК України стосовно неможливості оскарження ухвали суду про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У касаційній скарзі ТОВ "Вердикт Капітал" посилається на те, що стаття 293 ЦПК України (у попередній редакції), яка є аналогічною статті 353 ЦПК України (у новій редакції Кодексу) та регламентує можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду, неодноразово була предметом дослідження Конституційного Суду України. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 надано офіційне тлумачення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України (у попередній редакції) та вказано, що вказаний пункт слід розуміти як право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову у його видачі.
Рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 надано офіційне тлумачення пункту 2 частини першої статті 293 ЦПК України
(у попередній редакції) та вказано, що вказане положення передбачає право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції як про забезпечення позову, так і про відмову в забезпеченні позову та скасуванні забезпечення позову.
Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2010 року № 18-рп/2010 надано офіційне тлумачення пункту 12 частини першої статті 293 ЦПК України
(у попередній редакції) та вказано, що вказане положення передбачає право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції як про роз`яснення рішення, так і про відмову в роз`ясненні рішення.
З огляду на зазначене, якщо ЦПК України передбачено право на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то і аналогічно підлягають оскарженню ухвали про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Здійснення судочинства на засадах, визначених Конституцією України, є конституційною гарантією права на судовий захист. Однією з таких гарантій є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідає засадам доступу до правосуддя та ефективному захисту прав і свобод.
Доводи інших учасників справи
У січні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "Вердикт Капітал", підписаний представником Жуком Р. С., у якому просить суд відхилити касаційну скаргу та залишити без змін оскаржувану ухвалу апеляційного суду як законну та обґрунтовану.
Судом апеляційної інстанції правомірно застосовано до спірних правовідносин положення пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України та зроблено обґрунтований висновок про те, що окремо від рішення суду можна оскаржити лише ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а не про відмову в такому поновленні. При цьому характер дій заявника не має на меті захист законних прав та інтересів, а є умисним зловживанням процесуальними правами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого
2015 року (а. с. 94, 95, т. 1), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року (а. с. 132-134, т. 1), позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" кредитні кошти в розмірі 13 794,57 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 163 845,89 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків
у розмірі 22 309,63 грн.
01 липня 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до 24 лютого 2016 року (а. с. 137, т. 1).
14 березня 2018 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Женева" укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф (а. с. 140, 141, т. 1).
У червні 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Женева" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником (а. с. 138, 139, т. 1).
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня
2018 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Женева" задоволено та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року
у справі № 450/2600/14-ц із ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "Фінансова компанія "Женева" (а. с. 194, 195, т. 1).
У квітні 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Женева" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання (а. с. 205-207, т. 1).
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня
2019 року в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Женева" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання відмовлено (а. с. 220, 221, т. 1).
У липні 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Женева" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання (а. с. 2-5, т. 2).
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня
2019 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Женева" залишено без розгляду
(а. с. 32, 33, т. 2).
У жовтні 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Женева" звернулося до суду з заявою про видачу виконавчих листів (а. с. 40, т. 2).
08 січня 2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання у якому зазначено 14 грудня 2016 року (а. с. 51, т. 2).
У лютому 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Женева" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 47-50, т. 2).
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 березня
2020 року в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Женева" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено (а. с. 78-80, т. 2).
У вересні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Женева" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 85-88, т. 2).
08 грудня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора
№ 04/12-20-З, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі № 3173 (а. с. 157-166, т. 2).