ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року
м. Київ
справа №580/3295/20
адміністративне провадження № К/9901/24952/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 580/3295/20
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУ Нацполіції) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Чаку Є.В.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1.19.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність ГУ Нацполіції щодо нескладання за встановленою формою висновку про призначення йому одноразової грошової допомоги в розмірі 252 240,00 грн та щодо неприйняття рішення про призначення йому виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 252 240,00 грн шляхом видання наказу про виплату такої допомоги;
зобов`язати ГУ Нацполіції скласти висновок про призначення йому одноразової грошової допомоги в розмірі 252 240,00 грн за встановленою формою та прийняти рішення про призначення йому виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 252 240,00 грн шляхом видання наказу про виплату такої допомоги.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що 24.06.2020 він звернувся до відповідача із заявою щодо призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням I групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (далі - ОВС), за результатами розгляду якої, листом від 07.07.2020 № 29/К-92, позивачу відмовлено у її виплаті, оскільки з дня встановлення інвалідності минуло понад три роки. Вважаючи вказану відмову протиправною позивач звернувся до суду із цим позовом.
2. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 25.11.2020 частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправними дії ГУ Нацполіції щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського у зв`язку із встановленням І групи інвалідності;
вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав ГУ Нацполіції повторно розглянути питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням І групи інвалідності та прийняти рішення, відповідно до вимог статті 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 (далі - Порядок №4).
3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.03.2021 скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.
4. 06.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 - залишити в силі.
5. Верховний Суд ухвалою від 29.09.2021 поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021; відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
6. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.12.2021 №2263/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 №15), що унеможливлює його участь у розгляді цієї справи.
7. Протоколом розподілу справи від 14.12.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
8. Ухвалою судді Верховного Суду від 16.12.2021 прийнято до свого провадження вказану справу.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. У справі, яка розглядається суди встановили, що ОСОБА_1 у період з 02.08.1996 по 06.11.2015 проходив службу в ОВС, а з 07.11.2015 по 16.09.2016 в органах Національної поліції України.
Наказом ГУ Нацполіції від 16.09.2016 №156 о/с позивача звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII (через хворобу).
Відповідно до свідоцтва про хворобу Військово-лікарської комісії ДУ "ТМО МВС України по Черкаській області" від 12.09.2016 №309 позивача визнано непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку, захворювання пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (далі -МСЕК) від 25.11.2016 серії 12 ААА №533763, позивачу з 25.11.2016 встановлена І група інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, строк дії інвалідності необмежений.
Згідно з довідкою Черкаського обласного центру медико-соціальної експертизи серії 12 ААА №022749 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках позивачу встановлено 90% ступінь втрати професійної працездатності.
Позивач 09.12.2016 звернувся до відповідача із заявою про проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням І групи інвалідності.
Листом від 29.12.2016 №29/К-181 ГУ Нацполіції відмовило позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки відповідно до положень статті 97 Закону № 580-VIII та Порядку від 11.01.2016 №4 допомога призначається і виплачується особам, яким встановлена інвалідність внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції.
Не погоджуючись із такою відмовою позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, за наслідком розгляду якого постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 у справі №711/4013/17, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, позов задоволено:
визнано протиправним рішення відповідача, викладене у листі від 29.12.2016 №29/К-181, про відмову у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням І групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ;
зобов`язано відповідача скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги позивачу та ухвалити рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги позивачу в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, тобто в сумі 362 500 грн, у зв`язку з встановленням І групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС.
Верховний Суд постановою від 03.10.2018 скасував постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у вказаній справі № 711/4013/17, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
За заявою ОСОБА_1, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2019 у справі №711/4013/17 позов залишено без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019, задоволено заяву ГУ Нацполіції про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 у справі №711/4013/17, а також стягнуто з позивача на користь ГУ Нацполіції виплачені кошти у розмірі 362 500, 00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №711/4013/17.
24.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням I групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС, за результатами розгляду якої, ГУ Нацполіції листом від 07.07.2020 № 29/К-92 відмовило позивачу у її виплаті з мотивів того, що відповідно до пункту 6 статті 100 Закону № 580-VIII особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права, проте від дня встановлення позивачу інвалідності пройшло більше трьох років, тому відсутні підстави для призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги.
Вважаючи таку відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не навів жодної визначеної законом підстави в обґрунтування відмови у призначенні і виплаті позивачу одноразової грошової допомоги. При цьому суд першої інстанції вказав на те, що трирічний строк, визначений пунктом 6 статті 100 Закону № 580-VIII сплив не з вини позивача, який намагався реалізувати надане йому право на отримання такої допомоги, у тому числі і шляхом оскарження дій відповідача до суду у справі №711/4013/17.
11. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою про реалізацію свого права на отримання одноразової грошової допомоги після спливу законодавчо визначеного трирічного строку з дня виникнення такого права. Указаний строк, за загальним правилом, вважається преклюзивним і не підлягає поновленню, що свідчить про відсутність законодавчо передбачених умов для призначення та виплати позивачу одноразової допомоги.