Постанова
Іменем України
09 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 593/618/21
провадження № 61-16593св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент",
третя особа - приватний нотаріус Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Даниїла Степанівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2021 року у складі судді Німко Н. П. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Ходоровського М. В., Гірського Б. О.,
Бершадської Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" (далі - ТОВ "ФК "Інвент"), третя особа - приватний нотаріус Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д. С., із вимогами визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки
від 17 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (далі -
ВАТ КБ "Надра") про передачу банку нежитлової будівлі, магазину з офісом, загальною площею 418,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д. С. 17 жовтня
2007 року, запис в реєстрі 5385; скасування заборони відчуження вказаного майна, запис в реєстрі 87, а також про визнання недійсним договору про внесення змін від 28 серпня 2014 року № 1 до вказаного договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д. С. 28 серпня 2014 року, запис в реєстрі 1981 та скасування заборони відчуження, запис в реєстрі 1982.
14 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила суд вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом встановлення заборони вчиняти реєстраційні дії всім державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державних адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним і приватним виконавцям щодо нежитлової будівлі, магазину з офісом, загальною площею 418,5 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, номер запису про право власності 234 в книзі 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20278686 (свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 14 вересня 2007 року), про що винести відповідну ухвалу, яку спрямувати до негайного виконання у відділ державної виконавчої служби.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що при задоволенні цього позову буде встановлено, що відповідач не мав і не має прав іпотекодержателя, які він має намір реалізувати, фактично може в
будь-який час набути право власності на її нерухоме майно, більш того, перепродати це майно третім особам, відтак відновлення вказаного права за нею вимагатиме від неї додаткового звернення до суду з позовом про скасування запису про право власності та поновлення права власності чи з віндикаційним позовом. У будь-якому випадку фінансові, часові та моральні витрати для поновлення порушеного права будуть значними.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області
від 16 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено вчиняти реєстраційні дії всім державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним і приватним виконавцям щодо нежитлової будівлі, магазину з офісом, загальною площею 418,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено розмір зустрічного забезпечення в сумі 51 191 грн 80 коп. Строк внесення забезпечувального платежу в сумі 51 191 грн 80 коп. встановлено
до 25 червня 2021 року (включно).
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1, враховуючи, що у відповідності до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не може створювати правових наслідків крім тих, які пов`язані з його недійсністю, і в разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, невжиття заходів забезпечення позову, у разі зміни власника майна, яке є предметом оспорюваних правочинів, настане неможливість виконання або буде утруднене виконання такого можливого рішення суду про визнання недійсним зазначених вище правочинів, оскільки у такому разі не зможуть наступити правові наслідки приведення сторін до того правового положення, яке існувало до укладення правочину. Зважаючи на такі обставини, суд вирішив забезпечити позов у спосіб, запропонований позивачем, а саме шляхом заборони компетентним особам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке є предметом оспорюваних правочинів.
Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення у цій цивільній справі, суд виходив з існування визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення. Як вбачається із змісту оспорюваних правочинів, вартість майна, яке є предметом таких договорів, складає 1 262 500,00 грн. Таким чином, розмір збитків, яких може зазнати відповідач ТОВ "ФК "Інвент" у зв`язку із забезпеченням позову у цій справі за 6 місяців судового розгляду такої справи внаслідок неможливості розпоряджатися належним йому майном за ціною, яка вказана позивачем й отримати мінімальний дохід від поміщення таких коштів на депозит, може скласти 51 191,80 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвент" залишено без задоволення. Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 червня
2021 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що між сторонами виник спір, предметом якого фактично є оскарження законності набуття відповідачем ТОВ "ФК "Інвент" прав іпотекодержателя згаданого вище нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності позивача та відповідача ОСОБА_2 на підставі оспорюваного договору іпотеки від 17 жовтня 2007 року та оспорюваного договору про внесення змін
від 28 серпня 2014 року № 1 до вказаного договору іпотеки, відповідно до пункту 3.3.1 якого, іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань, виконання яких забезпечено іпотекою за цим договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами в порядку та в спосіб згідно цього договору.
Врахувавши принципи здійснення цивільного судочинства, з метою створення гарантій для належного виконання можливого судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У вересні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку
ТОВ "ФК "Інвент", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, подало касаційну скаргу на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову не навів жодного обґрунтованого мотиву, з якого він дійшов висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а обмежився виключно неправильним висновком про гіпотетичну ймовірність того, що у разі зміни власника майна, яке є предметом оспорюваних правочинів, настане неможливість виконання або буде утруднене виконання такого можливого рішення суду про визнання недійсним правочинів.
Також суди не дослідили обставини, які повинні бути враховані на етапі дослідження заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; не враховано співмірності вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Так, позивачкою заявлено позовну вимогу про визнання договору іпотеки недійсним, і при цьому такий захід забезпечення позову, як заборона вчиняти реєстраційні дії всім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна, не є співмірним із позовною вимогою.
Таким чином, оскаржувані рішення прийняті з порушенням статей 149,
150 ЦПК України та не застосуванням до спірних правовідносин висновків щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 та від 02 червня 2021 року у справі № 344/12298/19).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року справу № 593/618/21 призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Інвент", у якому вона просила зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ТОВ "ФК "Інвент", третя особа - приватний нотаріус Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д. С., із вимогами визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 17 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" про передачу банку нежитлової будівлі, магазину з офісом, загальною площею 418,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д. С. 17 жовтня 2007 року, запис в реєстрі 5385; скасувати заборону відчуження вказаного майна, запис в реєстрі 87, а також визнати недійсним договір про внесення змін від 28 серпня 2014 року № 1 до вказаного договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д. С. 28 серпня
2014 року, запис в реєстрі 1981 та скасувати заборону відчуження запис в реєстрі 1982.
Ухвалою суду від 25 травня 2021 року у вказаній цивільній справі відкрите провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 22 червня 2021 року на 11 год. 00 хв., питання забезпечення позову у такій ухвалі судом не вирішувалося.
14 червня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.
Згідно додатків до заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлова будівля - магазин з офісом, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане
14 вересня 2007 року виконавчим комітетом Бережанської міської ради Тернопільської області, зареєстроване в Бережанському ОК МБТІ за
№ 20278686 згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно).
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ТОВ "ФК "Інвент" задоволенню не підлягає.