Постанова
Іменем України
09 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 344/18269/13-ц
провадження № 61-8253св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2021 року у складі судді Кіндратишина Л. Р. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 травня 2021 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Бойчука І. В., Девляшевського В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу за кредитним договором № 11122120000 від 26 лютого 2007 року у розмірі 58 672,49 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 жовтня 2013 року становить 468 969,19 грн, з яких: 37 486,42 доларів США - кредитна заборгованість; 16 179,16 доларів США - заборгованість по процентам; 3 520,95 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту; 1 485,96 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу за кредитним договором № 11122120000 від 26 лютого 2007 року у розмірі 58 672,49 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 жовтня 2013 року становить 468 969,19 грн, з яких: 37 486,42 доларів США - кредитна заборгованість; 16 179,16 доларів США - заборгованість по процентам; 3 520,95 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту; 1 485,96 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу за кредитним договором № 11122120000 від 26 лютого 2007 року у розмірі 58 672,49 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 жовтня 2013 року становить 468 969,19 грн, з яких: 37 486,42 доларів США - кредитна заборгованість; 16 179,16 доларів США - заборгованість по процентам; 3 520,95 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту; 1 485,96 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 860,25 грн витрат по оплаті судового збору.
Короткий зміст заявлених вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. У заяві відповідач просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Короткий зміст ухвал суду першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2020 року, яка залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити. Зважаючи на те, що в задоволенні вимоги про поновлення строку відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення суд першої інстанції залишив без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, встановивши, що відповідач, будучи обізнаною про перегляд апеляційний судом справи № 344/18269/13-ц та наявність заочного рішення від 20 січня 2014 року, невиправдано зволікала із поданням заяви про перегляд заочного рішення, пропустила строк подачі такої заяви більш ніж на шість років, не навела поважних причин такого тривалого пропуску строку, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність підстав для втручання у принцип res judicata (остаточності судового рішення) та поновлення пропущеного строку, залишивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду.
Короткий зміст заявлених вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві відповідач просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Короткий зміст оскаржених судових рішень
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 травня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 20 січня 2014 року відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 задовго до подання у 2020 році попередньої заяви про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2014 року у справі №344/18269/13-ц була обізнана про його наявність, невиправдано зволікала із поданням заяви про перегляд заочного рішення, пропустила строк подачі такої заяви більш ніж на шість років, не навела поважних причин такого тривалого пропуску строку, із підкріпленням їх належними доказами. Суд наголосив на тому, що відповідач ОСОБА_1 мала можливість поцікавитися про стан розгляду справи та надати всі необхідні докази, звернутись з заявою про перегляд заочного рішення вчасно.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, встановивши, що відповідач, будучи обізнаною про перегляд апеляційним судом справи № 344/18269/13-ц та наявність заочного рішення від 20 січня 2014 року, невиправдано зволікала із поданням заяви про перегляд заочного рішення, пропустила строк подачі такої заяви більш ніж на шість років. Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, шо заявником не вказано інших поважних причин пропуску строку об`єктивно непереборних і пов`язаних з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій обставин, які б перешкоджали їй звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення протягом більш ніж шести років з моменту ухвалення рішення, відповідно належних і допустимих доказів цьому не надано, а тому підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення немає. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність заочного рішення від 20 січня 2014 року, оскільки зазначене спростовується наявним повідомленням про вручення особисто ОСОБА_1 16 травня 2014 року рекомендованого поштового відправлення. Крім цього, боржник ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі, проживають за однією адресою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 травня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що розгляд справи проведено за відсутністю ОСОБА_1, а також за відсутністю інших відповідачів. Копію рішення поштою вона не отримувала. Про наявність рішення їй стало відомо під час ознайомлення в суді з матеріалами іншої справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредиту та пені (№ 344/17494/13-ц). 08 грудня 2020 року в суді ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи № 344/18269/13-ц та змістом заочного рішення у даній справі. 20 січня 2014 року Івано-Франківським міським судом в тому ж складі суду, що і в даній справі, ухвалено рішення у справі № 344/17494/13-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Сторони та предмет по справі є аналогічними до даної справи. Відповідач вважала, що судом розглядалась одна справа. Тільки з оскарженням рішення у справі № 344/7494/13-ц відповідач дізналась про існування справи № 344/18269/13-ц, яка також розглянута судом 20 січня 2014 року. Відмовляючи ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на звернення до суду та залишаючи її заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суди не врахували того, що вона позбавлена можливості висловити свої заперечення проти позовних вимог, при тому, що розгляд справи проведено без її участі. Так само вона позбавлена можливості апеляційного оскарження рішення, оскільки за положеннями ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Посилання суду на ту обставину, що заочне рішення вже оскаржувалось іншими відповідачами вважає безпідставним, оскільки з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулась вперше, а інші відповідачі не оскаржували рішення в її інтересах. Жодних доказів отримання нею копії заочного рішення чи будь-якої іншої судової кореспонденції матеріали справи не містять, а отже висновки судів попередніх інстанцій щодо подання заяви про перегляд заочного рішення з шестирічним пропуском строку ґрунтуються на припущеннях. Припущенням є і те, що вона та інший відповідач ОСОБА_3 зареєстровані за однією адресою, а тому ОСОБА_1 повинна була знати про ухвалене судове рішення.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 344/18269/13-ц, витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.
У серпні 2021 року матеріали цивільної справи № 344/18269/13-ц надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року касаційне провадження у справі № 344/18269/13-ц зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 214/5505/16.
13 грудня 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення касаційного провадження у цій справі, яке мотивоване тим, що 01 грудня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення касаційне провадження у справі № 344/18269/13-ц задоволено, поновлено касаційне провадження у справі № 344/18269/13-ц, справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 03 серпня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).