Постанова
Іменем України
09 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 680/396/20
провадження № 61-18060св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації,
відповідачі: Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у складі суддів: Гринчука Р. С. Костенка А. М., Спірідонової Т. В.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог, рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року позов першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта та зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Новоушицької районної державної адміністрації № 941/07-р від 27 грудня 2007 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельних ділянок" в частині затвердження проекту землеустрою та передачі безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 6823386500:07:001:0606, площею 0,10 га для ведення садівництва за рахунок земель державної власності на території Вільховецької сільської ради, а також в частині видачі державного акта на право власності на вказану земельну ділянку.
Визнано недійсним державний акт серії ЯГ № 969347 від 28 грудня 2007 року на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6823386500:07:001:0606, площею 0,10 га для ведення індивідуального садівництва на території Вільховецької сільської ради, виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути в державну власність земельну ділянку
з кадастровим номером 6823386500:07:001:0606, площею 0,10 га для ведення садівництва, розташовану на території Вільховецької сільської ради.
Стягнуто з Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA188201720343120002000002814) понесені судові витрати в сумі 6 306 грн, тобто по 3 153 грн з кожного.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року повернуто апелянту.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 9 459 грн; ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11 вересня 2021 року, тому останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги було
21 вересня 2021 року; увстановлений судом строк ОСОБА_1 не усунув вказаних недоліків.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд не врахував той факт, що недоліки апеляційної скарги не усунуто з вини його представника, тоді як він сплатив 13 серпня 2021 року судовий збір, тому вважав, що ним усунуто такі недоліки. Також із 10 вересня 2021 року по 30 вересня 2021 року він перебував на амбулаторному лікуванні, що перешкодило йому подати до суду квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до частини другої статті
9 Закону України "Про судовий збір" обов?язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, в якій зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.