Постанова
Іменем України
26 січня 2022 року
м. Київ
справа № 309/3389/18
провадження № 61-9471св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - комунальне некомерційне підприємство "Хустська стоматологічна поліклініка" Хустської міської ради Закарпатської області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу комунального некомерційного підприємства "Хустська районна стоматологічна поліклініка" Хустської районної ради Закарпатської області на рішення Хустського районного суду від 15 липня 2020 року у складі судді Кемінь В. Д. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Бисага Т. Ю., Мацунич М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хустської районної стоматологічної поліклініки(далі - ХРСП), правонаступником якого на даний час є Комунальне некомерційне підприємство "Хустська стоматологічна поліклініка" Хустської міської ради Закарпатської області (далі КНП "ХСП"), про визнання наказу про переведення незаконним та відновлення порушеного права.
Позов мотивований тим, що 02 січня 2014 року, відповідно до наказу головного лікаря ХРСП він прийнятий на посаду лікаря-стоматолога в порядку переведення з посади лікаря-стоматолога Драгівської дільничної лікарні.
Наказом головного лікаря ХРСП № 6-0 від 03 серпня 2018 року, на базі ХРСП створено госпрозрахункове відділення.
Наказом головного лікаря ХРСП "Про переведення працівників" № 7-о від 09 серпня 2018 року позивача, разом з іншими працівниками, з 15 серпня 2018 року переведено на посаду лікаря стоматолога в новостворене госпрозрахункове відділення ХРСП. З даним наказом позивача у встановленому законом порядку ознайомлено не було.
Вважає своє переведення на іншу роботу незаконним, таким, що порушило його трудові права, передбачені статтею 32 КЗпП України, оскільки роботодавець самовільно вніс зміни до умов трудового договору укладеного з ним при прийнятті на роботу. При його переведенні на роботу в інше відділення змінюються умови роботи в частині норм відробітку, умов оплати праці, а також змінюються функціональні обов`язки, що має кваліфікуватися, як зміна істотних умов праці. В установленому законом порядку позивача не повідомлено за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов праці та не попереджено у встановленій формі про переведення на іншу роботу. В усній формі головним лікарем ХРСП позивача поставлено перед фактом, що з 15 серпня 2018 року він уже займає посаду лікаря-стоматолога в госпрозрахунковому відділенні ХРСП.
Відповідно до умов колективного договору укладеного 26 грудня 2017 року між адміністрацією ХРСП та профспілковим комітетом за уповноваженням трудового колективу, членом якої він є, нормування і оплата праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат регулюються адміністрацією за погодженням із профспілковим комітетом ХРСП. У даному випадку у відповідача не було права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив:
визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки № 7-0 від 09 серпня 2018 року "Про переведення працівників" в частині його переведення на посаду лікаря-стоматолога в госпрозрахункове відділення ХРСП;
поновити на попередній посаді лікаря-стоматолога з 15 серпня 2018 року;
стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 серпня 2018 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хустського районного суду від 15 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря ХРСП № 7-0 від 09 серпня 2018 року "Про переведення працівників" в частині переведення ОСОБА_1 на посаду лікаря-стоматолога в госпрозрахункове відділення ХРСП.
Поновлено ОСОБА_1 на попередній посаді лікаря - стоматолога в терапевтичне відділення № 2 комунального некомерційного підприємства "Хустська районна стоматологічна поліклініка" Хустської районної ради Закарпатської області (далі - КНП "ХРСП") з 15 серпня 2018 року.
Стягнуто з КНП "ХРСП" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу суму - 54 920,89 грн та на користь держави 840,80 грн. судового збору.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що до матеріалів позову додано та досліджено в судовому засіданні наказ начальника відділу охорони здоров`я Хустської районної державної адміністрації № 77-0 від 30.05.2018р. "Про зміни в штатному розписі Хустської районної стоматологічної поліклініки" відповідно до п.1.3 якого зазначено наступне: " У зв`язку з істотними змінами умов праці проінформувати профспілкову організацію РСП та попередити працівників лікувального закладу згідно чинного законодавства (ч. 3 ст. 32 Кодексу Законів про працю) з 01.06.2018 р." Таким чином, факт зміни істотних умов праці працівників лікувального закладу при переведенні встановлюється даним наказом та не потребує додаткового доведення. Судом також досліджено Наказ начальника відділу охорони здоров`я Хустської районної державної адміністрації № 99-0 від 03.08.2018р. про створення в межах скоригованої установи, Хустської районної стоматологічної поліклініки, терапевтично-ортопедичного відділення на самофінансуванні, що також свідчить про зміну істотних умов праці та умов оплати праці зокрема. позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не був повідомлений за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов праці та не попереджений у встановленій формі про переведення на іншу роботу і звичайно не мав можливості надати свою згоду або не погодитися із запропонованими умовами праці. В ході розгляду справи доказів які б свідчили, що такі умови були дотримані адміністрацією Хустської РСП не встановлено. Як зазначив позивач, його в усній формі головним лікарем Хустської РСП було поставлено перед фактом, що з 15 серпня 2018 року він займає посаду лікаря-стоматолога в госпрозрахунковому відділенні Хустської райстоматполіклініки. Такі обставини свідчать про наявність з боку адміністрації Хустської РСП порушень вимог визначених статею 32 КЗпП України. Жодної оплати праці із врахуванням перебування на переведеній посаді ОСОБА_1 на госпрозрахункове відділення згідно штатних посад бюджетних ставок районної стоматологічної поліклініки з 01 серпня 2018 року, із забезпеченням виробничою зайнятістю працівників для можливості виплати соціального внеску в повному обсязі не проводилося. ОСОБА_1 є членом профспілкового комітету Хустської РСП з наданими повноваженнями представляти інтереси трудового колективу, і за умовами колективного договору укладеного 26 грудня 2017 року між адміністрацією Хустської районної стоматологічної поліклініки та профспілковим комітетом, адміністрація не проводила погодження, нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат переведеним працівникам Хустської РСП. В матеріалах справи відсутні докази про проведення оплати праці позивачу із врахуванням перебування на переведеній посаді на госпрозрахункове відділення згідно штатних посад бюджетних ставок районної стоматологічної поліклініки з 01 серпня 2018 року, із забезпеченням виробничою зайнятістю працівників для можливості виплати соціального внеску в повному обсязі. Доказів про такі виплати також не надано до відзиву на позовні вимоги. З врахуванням наведеного, суд має всі підстави взяти до уваги наданий до матеріалів справи представником позивача розрахунок розміру заробітної плати втраченої позивачем на посаді, з якої його було неправомірно переведено. Такий розрахунок проведений на підставі наданої довідки Пенсійним фондом України форми ОК-5 про індивідуальні відомості застрахованої особи - позивача ОСОБА_1, копії виписок АТКБ "ПриватБанк" про рух коштів на рахунку позивача та сам розрахунок заробітної плати виходячи із встановленого розміру мінімальної заробітної плати за період неправомірного переведення позивача на іншу посаду. Загальна сума нарахування заробітної плати позивачу ОСОБА_1 за період з 15 серпня 2018 року до часу поданого розрахунку визначений станом на 17.06.2020 року і становить суму 68 223,16 грн. Беручи до уваги стягнення обов`язкового податку із вказаної суми (ПДФО - 12279,62 грн) та військового збору (1022,65 грн), остаточно до виплати позивачу слід визначити суму - 54 920,89 грн.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 березня 2021 року замінено відповідача комунальне некомерційне підприємство "Хустська районна стоматологічна поліклініка" Хустської районної ради Закарпатської області на правонаступника Комунальне некомерційне підприємство "Хустська стоматологічна поліклініка" Хустської міської ради Закарпатської області.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2021 року рішення Хустського районного суду від 15 липня 2020 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції з посиланням на докази, які містяться в матеріалах справи обґрунтовано вважав, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не був повідомлений за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміну істотних умов праці та не попереджений у встановленій формі про переведення на іншу роботу і звичайно не мав можливості надати свою згоду або не погодитися із запропонованими умовами праці та дотримання їх адміністрацією Хустською РСП не встановлено. Жодної оплати праці із врахуванням перебування на переведеній посаді позивача на госпрозрахункове відділення згідно штатних посад бюджетних ставок районної стоматологічної поліклініки з 01 серпня 2018 року, із забезпеченням виробничою зайнятістю працівників для можливості виплати соціального внеску в повному обсязі не проводилося. Позивач є членом профспілкового комітету Хустської РСП з наданими повноваженнями представляти інтереси трудового колективу і за умовами колективного договору укладеного 26.12.2017 року між адміністрацією Хустської районної стоматологічної поліклініки та профспілковим комітетом, адміністрація не проводила погодження, нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат переведеним працівникам Хустської РСТ. За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені обставини, докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення в їх сукупності обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2021 року КНП "ХСП" через засоби поштового зв`язку подало касаційну скаргу, з урахуванням уточненої касаційної скарги, просить скасувати рішення Хустського районного суду від 15 липня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди односторонньо та неповно з`ясували всі обставини справи. Суди не надали правової оцінки та не обґрунтували, що оскаржуваним рішенням поновлено позивача ОСОБА_1 на неіснуючій посаді в неіснуючий структурний підрозділ на підприємстві, яке було реорганізоване шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство (без мети отримання прибутку) та змінена форма господарської діяльності підприємства, із припиненням бюджетного фінансування посад засновником у відділенні, яке було скорочено (терапевтичне відділення № 2).
Крім того, справу розглянуто та прийнято рішення про права, інтереси, обов`язки осіб, що не було залучено до справи у якості співвідповідача, а саме засновника ХРСП. ХРСП підпорядковується засновнику та виконує його наказ, та не наділена повноваженнями вводити чи скорочувати посади штатного розпису, що фінансуються із бюджету засновника.
Суди не взяли до уваги ту обставину, що бюджетне фінансування 0,5 ставки посади на якій перебував позивач припинено, а позивач, перебуваючи на посаді лікаря - стоматолога госпрозрахункового стоматологічного відділення не виконував покладені на нього функціональні обов`язки, не дотримався вимог посадової інструкції, не вів медичну документацію, не здавав щомісяця первинну медичну документацію форму № 039/2/0, не виконував доведені плани, не дотримувався тарифів на платні послуги, що надаються госпрозрахунковим стоматологічним відділенням ХРСП, що затверджені начальником відділу охорони здоров`я Хустської РДА 09 серпня 2018 року, не надав квитанції щодо оплати наданих медичних послуг хворими (відповідно до тарифів) із звітами надавати у бухгалтерію КНП "ХСП" та не дотримувався правил внутрішнього трудового розпорядку.
Аргументи учасників справи
У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив до Верховного Суду, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Хустського районного суду від 15 липня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2021 року залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що судами встановлено, що позивач у встановленому законом порядку не був повідомлений за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов праці та не попереджений у встановленій формі про переведення на іншу роботу і звичайно не мав можливості надати свою згоду або не погодитися із запропонованими умовами праці. Доказів які б свідчили, що такі умови були дотримані адміністрацією ХРСП не встановлено. Такі обставини свідчать про наявність з боку адміністрації ХРСП порушень вимог визначених статтею 32 КЗпП України.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу. У задоволенні клопотання КНП "ХРСП" Хустської районної ради Закарпатської області про зупинення виконання рішення Хустського районного суду від 15 липня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2021 рокувідмовлено.
У вересні 2021 року матеріали цивільної справи № 309/3389/18 надійшли до Верховного Суду та 22 вересня 2021 року передані судді доповідачу.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В ухвалі Верховного Суду від 16 серпня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 309/2340/15-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).