Постанова
Іменем України
26 січня 2022 року
м. Київ
справа № 757/14438/20
провадження № 61-13627св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Державна виконавча служба України, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс"
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Желепи О. В., Мазурик О. Ф.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної виконавчої служби України (далі - ДВС України), Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс банк" (далі -ПАТ КБ "Правекс банк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс"(далі - ТОВ "ТД Еліт Сервіс"), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" (далі - ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП"), про визнання недійсними прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 29 грудня 2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Під час організації та проведення прилюдних торгів з реалізації вказаної квартири допущені суттєві порушення встановлених законодавством правил проведення торгів - порушення вимог п.п. 3.5, 3.9, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
У зв`язку з викладеним просила визнати недійсними прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: квартири АДРЕСА_1, проведені ТОВ "ТД Еліт Сервіс" 29 грудня 2012 року; визнати недійсним та скасувати Протокол № 00-0019/12 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що є власністю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) від 29 грудня 2012 року; скасувати Акт № 531/12 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 24 січня 2013 року, затверджений виконуючим обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС УкраїниКалевичем В.А.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року провадження у справі закрито.
Суд першої інстанції виходив із того, що існує рішення Апеляційного суду
м. Києва від 10 липня 2014 по справі № 757/11581/13-ц, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 23 квітня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційний суд зробив висновок, що підстави для звернення
ОСОБА_2 з позовами про визнання недійсними прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки у справах № 757/11581/13-ц та № 757/14438/20-ц є різними. При зверненні до суду з позовом у 2013 році у справі
№ 757/11581/13-ц ОСОБА_2 як на підставу для звернення посилалась на порушення п.п. 3.4, 3.2., 3.5., 3.9 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,
а при зверненні з позовом у 2020 році у даній справі, підставою позову зазначено, серед іншого, порушенням п.п. 3.11 Тимчасового положення..
Крім того, і сторони в указаних справах також не є аналогічними, що виключає тотожність поданих ОСОБА_2 позовних заяв.
Аргументи учасників справи
11 серпня 2021 року ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції неправильно тлумачить поняття "підстави позову". Такий підхід до тлумачення норм права фактично легітимізує можливість звернення до суду з тим же позовом, з тих же підстав і до тих же сторін, через сім років після подачі первісного позову,
у задоволенні якого було відмовлено, додатково формально пославшись як на підставу позову на інший пункт того самого Тимчасового положення, не надавши суду жодного нового доказу.
Апеляційний суд не звернув уваги, що ОСОБА_2 підставою своїх позовних вимог як в справі № 757/11581/13-ц, так і в справі №757/14438/20-ц зазначала те, що під час підготовки та проведення прилюдних торгів
з реалізації предмета іпотеки порушено порядок їх проведення. Усі первісні обставини позову залишились незмінними у новому позові, навіть тексти позовних заяв у цій частині є ідентичними. Позивач доповнила новий позов лише посиланням на пункт 3.11 цього ж Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що не може вважатися зміною підстав позову. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року по справі
№ 640/9380/19.
Крім того, апеляційний суд помилково дійшов висновку про те, що і сторони
у справах № 757/11581/13-ц та № 757/14438/20-ц не є аналогічними, оскільки суд неправильно підходить до визначення тотожності сторін та суб`єктного складу учасників цих справ. При вирішенні питання тотожності позовів,
з урахуванням пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, необхідно встановити саме тотожність сторін у справах, а не тотожність їх учасників.
Апеляційний суд помилково врахував доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2, що ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" не було стороною в справі № 757/11581/13-ц, у зв`язку з цим сторони у цих справах не є тотожними. Водночас ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" не
є стороною і у справі № 757/14438/20-ц, а є її учасником - третьою особою. До ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" не пред`явлено будь-яких позовних вимог.
Крім того, у справі № 757/11581/13-ц ПАТ КБ "Правекс Банк" було учасником справи - третьою особою, а у справі № 757/14438/20-ц - відповідачем, однак, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 від 07 травня 2020 року, позовна заява не містить жодних позовних вимог до ПАТ КБ "Правекс Банк", що свідчить про штучне та безпідставне залучення його як відповідача. Сам по собі факт наявності в справі іншого відповідача, до якого не пред`явлено позовних вимог, не може бути розцінений як інший суб`єктний склад виниклих між сторонами правовідносин. Аналогічний правовий висновок викладено
у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року по справі
№ 344/12019/16-ц.