ПОСТАНОВА
Іменем України
10 лютого 2022 року
Київ
справа №826/782/18
адміністративне провадження № К/9901/1775/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/782/18
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Ключковича В.Ю., суддів: Ганечко О.М., Сорочка Є.О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:
1.1. визнати протиправною відмову відповідача у перерахунку призначеної позивачу пенсії з урахуванням усіх сум складових грошового забезпечення і індексації за останні 24 місяці служби підряд перед звільненням в період з липня 2013 року по червень 2015 року, які вказані в довідці про одноразові види грошового забезпечення, виданій Національним військово-медичним клінічним центром "Головний медичний госпіталь", та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у тому числі: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, премія;
1.2. зобов`язати відповідача здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії з урахуванням усіх сум складових грошового забезпечення і індексації за останні 24 місяці служби підряд перед звільненням в період з липня 2013 року по червень 2015 року, які вказані в довідці про одноразові види грошового забезпечення, виданій Національним військово-медичним клінічним центром "Головний медичний госпіталь", та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у тому числі: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, премія,- та виплатити заборгованість по пенсії, що утворилась з 04 липня 2015 року з вини відповідача у зв`язку з неправильним нарахуванням пенсії.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням усіх сум складових грошового забезпечення за останні 24 місяці служби підряд перед звільненням в період з липня 2013 року по червень 2015 року, вказаних в довідці про одноразові види грошового забезпечення, виданій Національним військово-медичним клінічним центром "Головний медичний госпіталь", та з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у тому числі: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, премія.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням усіх сум складових грошового забезпечення за останні 24 місяці служби підряд перед звільненням в період з липня 2013 року по червень 2015 року, вказаних в довідці про одноразові види грошового забезпечення, виданій Національним військово-медичним клінічним центром "Головний медичний госпіталь", та з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у тому числі: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, премія, та виплатити заборгованість по пенсії, що утворилась у зв`язку з неправильним нарахуванням пенсії.
3. Окружним адміністративним судом міста Києва 01 жовтня 2018 року ухвалено додаткове рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з моменту її призначення - 04 липня 2015 року, та виплатити заборгованість по пенсії, що утворилась з 04 липня 2015 року з вини Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у зв`язку з неправильним нарахуванням пенсії.
4. Не погоджуючись із додатковим рішенням, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з моменту її призначення - 04 липня 2015 року, та виплатити заборгованість по пенсії, що утворилась з 04 липня 2015 року з вини Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у зв`язку з неправильним нарахуванням пенсії - скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги в цій частині задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням раніше проведених виплат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 51, Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Касатор вказує, що неправильне нарахування пенсії сталося із вини пенсійного органу та органу, який видавав довідку про складові грошового забезпечення. Відтак, перерахунок пенсії має відбуватися з дати виникнення такого права без обмеження будь-яким строком.
8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Кравчука В. М., Стародуба О.П., ухвалою від 15 лютого 2019 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
9. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), призначений повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
10. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 04 липня 2015 року.
12. 07.12.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою, у якій просив здійснити перерахунок нарахованої йому пенсії у зв`язку із тим, що до складу його грошового забезпечення для обчислення пенсії не були включені щомісячна додаткова грошова винагорода та одноразові додаткові види грошового забезпечення та індексація заробітної плати, які виплачувались за останні 24 місяці військової служби підряд перед звільненням, і з яких сплачувався єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
13. До заяви було додано довідку від 14.11.2017 №7/6547 про суми нарахованої та виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди та довідку від 14.11.2017 №7/6547 про одноразові види грошового забезпечення.
14. Відповідач у листі від 03 січня 2018 року №300/03 повідомив про відмову позивачу у перерахунку пенсії, оскільки зазначені вище виплати не можуть бути враховані до грошового забезпечення для визначення розміру пенсії, оскільки не зазначені у статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та пункті 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393, а також зазначив, що довідки від 14 листопада 2017 року №7/6547 долучено до матеріалів пенсійної справи позивача.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
16. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
18. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
19. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
20. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
Згідно з частиною третьою статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 pоку № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ) перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Відповідно до статті 55 цього Закону нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу ПФУ, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а зробила висновок, що норми статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:
1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;
2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
У справі, що розглядається, позивач звернувся до суду з позовом у зв`язку із тим, що пенсійний орган не врахував при призначенні пенсії суми отриманих ним виплат, з яких сплачено страхові внески. Отже, ці суми не нараховані і є спірними.
Матеріали справи не містять доказів наявності вини Управління ПФУ щодо неврахування для обчислення пенсії сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій саме за період з 04 липня 2015 року до дня звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії та надання відповідної довідки - 07 грудня 2017 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення статей 51, 55 Закону №2262-ХІІ.
У цій справі суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що при призначенні пенсії позивачу не було враховано всі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку із чим відповідні дії Управління ПФУ слід визнати протиправними та зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії.
Однак ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та надав довідку про складові заробітної плати для обчислення розміру пенсії лише 07 грудня 2017 року, що, на думку колегії суддів Верховного Суду, свідчить про відсутність вини пенсійного органу щодо неврахування для обчислення пенсії спірних додаткових виплат.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню норми статті 63 Закону № 2262-ХІІ, згідно яких перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
Як зазначено вище, ОСОБА_1 звернувся до Управління ПФУ із відповідною заявою про перерахунок пенсії 07 грудня 2017 року. За таких обставин, з огляду на вказане правове регулювання, призначена позивачу пенсія підлягає перерахунку з 07 грудня 2016 року (тобто за час, який передував дванадцятимісячному терміну до моменту подання позивачем до Управління ПФУ додаткових документів для перерахунку пенсії), а не з дня призначення пенсії - 04 липня 2015 року.
Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а.
21. Частиною першою статті 351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вбачає за необхідне скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року і додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року та ухвалити по справі нове рішення. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 07 грудня 2016 року, з урахуванням раніше проведених виплат.
22. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
23. Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду