ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 815/4960/17
провадження № К/9901/53439/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області до Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплодаренерго", про визнання протиправним та скасування рішення в частині, за касаційною скаргою прокуратури Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Лук`янчук О.В., Бітова А.І., Ступакової І.Г. від 15 травня 2018 року,
УСТАНОВИВ:
Вступ
1. Прокурор звернувся до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта вданих повноважень. Рішенням суду апеляційної інстанції, позовну заяву було залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
2. Вирішуючи справу, Суду слід установити чи є вказані прокурором причини пропуску строку звернення до суду поважними.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
3. Заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до суду з позовом до Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа - ТОВ "Теплодаренерго", про визнання протиправним та скасування рішення в частині, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати підпункт 2 пункту 1 рішення Теплодарської міської ради Одеської області "Про фінансову підтримку юридичним особам, які надають житлово-комунальні послуги для населення м. Теплодар" від 12 листопада 2015 року № 5-VІІ, в частині надання фінансової підтримки ТОВ "Теплодаренерго" у сумі 924787,28 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позовні вимоги заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано підпункт 2 пункту 1 рішення Теплодарської міської ради Одеської області "Про фінансову підтримку юридичним особам, які надають житлово-комунальні послуги для населення м. Теплодар" від 12 листопада 2015 року № 5-VІІ, в частині надання фінансової підтримки ТОВ "Теплодаренерго" у сумі 924787,28 грн.
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року скасовано.
Позовну заяву заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області залишено без розгляду.
6. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
7. Доказів того, що у позивача існували обставини, які можна визнати поважними позивачем не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прокуратура Одеської області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судами попередніх інстанцій установлено, що Теплодарською міською радою Одеської області 12 листопада 2015 року прийнято рішення № 5-VІІ "Про фінансову підтримку юридичним особам, які надають житлово-комунальні послуги для населення м. Теплодар" підпунктом 2 пункту 1 якого, ТОВ "Теплодаренерго" надано фінансову підтримку у сумі 924787,28 грн.
10. Під час здійснення нагляду у формі процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні 42016160000000917 позивачу 04 листопада 2016 року стало відомо про оскаржуване рішення.
11. Уважаючи рішення Теплодарської міської ради Одеської області "Про фінансову підтримку юридичним особам, які надають житлово-комунальні послуги для населення м. Теплодар" від 12 листопада 2015 року № 5-VІІ протиправним, заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області 27 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом.
12. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року позовну заяву заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області залишено без руху та надано строк до 26 травня 2017 року для усунення недоліків, шляхом надання уточнення, в якому визнатись з органом, який повинен представляти інтереси держави у цих правовідносинах, докази його сповіщення та намір звернутись до суду в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
13. У зв`язку із неусуненням недоліків, визначених ухвалою суду, в установлений судом строк, Одеський окружний адміністративний суд, ухвалою від 11 липня 2017 року, повернув позовну заяву позивачу.
14. 18 вересня 2017 року заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області повторно звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування підпункту 2 пункту 1 рішення Теплодарської міської ради Одеської області "Про фінансову підтримку юридичним особам, які надають житлово-комунальні послуги для населення м. Теплодар" від 12 листопада 2015 року № 5-VІІ, в частині надання фінансової підтримки ТОВ "Теплодаренерго" у сумі 924787,28 грн.
15. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.
16. За результатами розгляду справи по суті постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, задоволено позовні вимоги.
17. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Теплодарська міська рада Одеської області подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
18. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, а позовну заяву заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області залишено без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
19. Ухвалюючи рішення про залишення позовних вимог без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що подання позову через 10 місяців після того, як Іллічівська місцева прокуратура дізналась про оскаржуване рішення, та більш як два місяці після її повернення Одеським окружним адміністративним судом, не можна визнати своєчасним та обґрунтованим.
Період часу, протягом якого відповідач усував недолік позовної заяви, є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для подачі позову до суду першої інстанції.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
20. Касаційна скарга обґрунтована тим, що первинно позивачем подано позов з дотриманням строків, передбачених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року позов залишено без руху та надано строк до 26 травня 2017 року на усунення недоліків. Однак, вказана ухвала суду від 16 травня 2017 року до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшла лише 09 червня 2017 року, тобто вже після визначеного судом строку на усунення недоліків. Після чого, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року позов прокурора був повернутий до місцевої прокуратури, з підстав не усунення недоліків зазначених в ухвалі від 16 травня 2017 року. Ухвала суду першої інстанцій від 11 липня 2017 року разом з позовом до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли 01 серпня 2017 року.
21. На переконання скаржника, судом апеляційної інстанції не враховано, що прокурор об`єктивно був позбавлений можливості усунути недоліки через несвоєчасне отримання ухвали суду про залишення позову без руху, що не залежало від його волі.
22. Прокуратура Одеської області не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що період часу, протягом якого прокурор усував недоліки є перебільшеним та неспіврозмірним із процесуальним строком на звернення до суду, оскільки фактично прокурором вперше позов подано у межах шестимісячного строку, а після його повернення судом та надходження до місцевої прокуратури ухвали та позову, прокурор усунув недоліки, які були викладені в ухвалі суду від 16 травня 2017 року, виконавши приписи частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо направлення копії позову відповідачу і третій особі, та після отримання відповідних доказів направлення, повторно направив адміністративний позов до суду.
23. Також скаржник вказує на неправильність дати постановлення Одеським окружним адміністративним судом у справі № 815/2609/17 ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначаючи, що в оскаржуваному рішенні суду вказано 18 травня 2017 року, а ухвалу було фактично постановлено 16 травня 2018 року; неправильність зазначення ухвали постановленої Одеським окружним адміністративним судом у справі № 815/2609/17 від 16 травня 2017 року, зазначаючи, що в оскаржуваному рішенні суду вказано, що позовну заяву було залишено без розгляду, а фактично позовну заяву залишено без руху; неправильність дати подання позовної заяви позивачем, зазначаючи, що в оскаржуваному рішенні суду вказано, що позов подано 26 вересня 2017 року, а фактично позовну заяву подано 18 вересня 2017 року.