ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року
м. Київ
справа №521/16298/18
адміністративне провадження № К/9901/16946/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №521/16298/18
за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання нечинною перевірки, скасування акту та припису, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Шляхтицького О.І., суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому просила:
1.1. визнати нечинною перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, здійснену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;
1.2. скасувати акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000908 від 14 серпня 2018 року;
1.3. скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 серпня 2018 року;
1.4. скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018 року відповідно ч. 5 ст.96 КУпАП;
1.5. скасувати постанову про адміністративне правопорушення №555/18 від 28 серпня 2018 року;
1.6. скасувати наказів ДАБК №01-13/230 ДАБК від 21 серпня 2018 року "Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД061181720584", №01-13/231 від 21 серпня 2018 року "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 141182141795 від 02 серпня 2018 року";
1.7. стягнути із відповідача на користь позивачки сплачений штраф відповідно до постанови про адміністративне правопорушення №555/18 від 28 серпня 2018 року.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перевіряючими не було дотримано вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 про затвердження "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду", відповідно до якого позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об`єкта нагляду. В порушення зазначених норм при складанні акту перевірки, протоколів та припису від 14 серпня 2018 року, позивач була відсутня та взагалі не була проінформована про проведення перевірки, оскільки під час проведення перевірки перебувала за адресою проживання, що можуть підтвердити свідки з числа сусідів позивача.
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року роз`єднано позовні вимоги у справі №521/16298/18 та виділено у самостійне провадження позовні вимоги до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про:
- визнання нечинною перевірки;
- скасування акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000908 від 14 серпня 2018 року;
- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 серпня 2018 року;
- наказів №01-13/230ДАБК від 21 серпня 2018 року "Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД061181720584", №01-13/231 ДАБК від 21 серпня 2018 року "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 141182141795 від 02 серпня 2018 року"
Присвоєно номер справи №521/16298/18.
Суд продовжив розгляд вказаної частини позовних вимог.
4. Вказаною ухвалою суд виділив у самостійне провадження позовні вимоги до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування протоколів про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018 року відповідно ч. 5 ст.96 КУпАП та постанови №555/18 від 28 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення сплаченого штрафу.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
5. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року позовні вимоги залишено без задоволення.
6. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач під час проведення перевірки, складання акту, винесення припису та оскаржуваних наказів діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
7. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року та прийнято нове. Позовні вимоги задоволено частково.
Скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 серпня 2018 року.
Скасовано накази №01-13/230ДАБК від 21 серпня 2018 року "Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД061181720584" та №01-13/231 ДАБК від 21 серпня 2018 року "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 141182141795 від 02 серпня 2018 року".
В решті позову - відмовлено.
8. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що право власності позивача на об`єкт було зареєстровано до завершення перевірки, яка відбувалась в період з 07 серпня 2018 року по 14 серпня 2018 року та складання акту перевірки від 14 серпня 2018 року. Вказане свідчить про незаконність документів, оформлених за результатом перевірки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що позивач з метою уникнення відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації, під час оформлення результатів перевірки органом державного архітектурно-будівельного контролю зареєструвала право власності на реконструйовану квартиру. Вказаний факт не було взято до уваги судом апеляційної інстанції.
Касатор зазначає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні справи застосував формальний підхід, проігнорувавши факт порушення позивачкою прав третьої особи шляхом розширення житлового приміщення за рахунок захоплення частини земельної ділянки, що належить на праві власності територіальній громаді.
11. Верховний Суд ухвалою від 14 серпня 2019 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
12. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 серпня 2018 року, що на підставі цього договору купівлі-продажу та акту-прийому-передачі від 09 січня 2018 року за позивачем було зареєстровано право власності на відповідне нежитлове приміщення.
14. 21 червня 2018 року позивачем було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктом, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) з реконструкції нежитлового приміщення під квартиру без зміни геометричних розмірів фундаменту у плану з улаштуванням додаткового входу, яке зареєстровано за №ОД061181720584.
15. У повідомленні зазначено вид будівництва - реконструкція експертиза проекту будівництва проведена Філія ДП "Укрдержбудекспертиза" в Одеській області; містобудівні умов та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 20 лютого 2018 року № 01-07/174.
16. Позивачем подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) реконструкції нежитлового приміщення під квартиру без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням додаткового входу за адресою відповідною адресою, яка зареєстрована Управлінням ДАБК в Одеській області 02 серпня 2018 року за №ОД 141182141795.
17. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 серпня 2018 року, право власності на реконструйовану квартиру на підставі зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації, зареєстроване в реєстрі за позивачем.
18. 10 липня 2018 року на адресу Управління ДАБК надійшла заява від ОСОБА_2, в якому заявник просив провести перевірку житлового приміщення, розташованого за відповідною адресою, яке належить позивачу та перевірити законність отримання декларації про початок будівельних робіт.
19. На підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області від 02 липня 2018 року № 01-13/162ДАБК "Про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ півріччі 2018 року" (а.с. 214, т.1) та звернення фізичної особи, 19 липня 2018 року заступником начальника УДАБК ОМР видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу №000308, відповідно до якого головний спеціаліст інспекційного відділу №2 УДАБК ОМР Постернак А.М. направляється на здійснення позапланової перевірки на об`єкт: реконструкція нежитлового приміщення під квартиру щодо дотримання суб`єктом містобудування (позивачем) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, строком дії направлення з 07 серпня 2018 року по 14 серпня 2018 року.
20. УДАБК ОМР в межах компетенції на підставі звернення фізичної особи здійснювались заходи з метою проведення перевірки містобудівного законодавства та позивачу було направлено лист від 23 липня 2018 року вих. №91-10/179-35, в якому відповідно до вимог статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" запропоновано позивачу надати відповідні документи на підконтрольний об`єкт та прибути до Управління у триденний термін з моменту отримання даного листа. Зазначений лист було надіслано 24 липня 2018 року, про що свідчить список рекомендованих поштових відправлень листів та фіскальний чек від 24 липня 2018 року та отримано позивачем 16 серпня 2018 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.
21. Заступником начальника управління ДАБК ОМР здійснено повідомлення у телефонному режимі Голову Малиновської РДА ОМР, директора Департаменту комунальної власності ОМР, Директору Департаменту муніципальної безпеки ОМР, Начальника управління архітектури та містобудування ОМР про те, що 24 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин відбудеться збір з метою проведення перевірки дотримання правил законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об`єкті реконструкції із залученням їх представників відповідно до пункту 9 порядку виконання державного архітектурно-будівельного контролю.
22. Управлінням ДАБК ОМР складено акт обстеження об`єкта щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівельної документації при плануванні та забудов на території м. Одеса від 24 липня 2018 року, в якому зафіксовано, що за вказаною адресою ведуться роботи з розширення приямків цокольного поверху та влаштування навісу (козирків) над даними приямками. За інформацією Управління АМ ОМР містобудівні умови та обмеження на реконструкцію не видавалися. Комісія вирішила зупинити будівельні роботи до моменту надання власником документів на вказаний об`єкт. Власник об`єкту - ОСОБА_1 підписала акт без зауважень та зобов`язалася надати документи до 26 липня 2018 року.
23. Управлінням ДАБК ОМР складено акт за результатам проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000908, відповідно до якого перевірено дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: реконструкція нежитлового приміщення під квартиру.
24. В акті перевірки зазначено, що за результатам проведення позапланової перевірки встановлено, що позивачем наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за №ОД 061181720584 від 21 червня 2018 року щодо наявних містобудівних умов та обмежень, чим порушено пп.5 п. 3 Розділу " Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" та в декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 141182141795 від 02 серпня 2018 року щодо наявних містобудівних умов та обмежень та дати закінчення будівництва, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 8 п. 22 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затвердженому постановою КМУ №461 від 13 квітня 2011 року.
25. За результатами проведеної перевірки було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 серпня 2018 року, а також накази №01-13/230ДАБК від 21 серпня 2018 року "Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД061181720584" та №01-13/231 ДАБК від 21 серпня 2018 року "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 141182141795 від 02 серпня 2018 року".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
27. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
28. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
29. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
30. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
31. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
У відповідності до частин 1-2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Зважаючи на вказані вище норми, з урахуванням вимог касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що спірним питанням, яке підлягає вирішенню під час касаційного перегляду даної справи, є наявність у спеціально уповноваженого органу державного архітектурно-будівельного контролю правових підстав для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Статтею 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.
Статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) передбачено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Згідно зі статтею 4 Закону № 3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Частинами першою та другою статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Згідно із частинною першої статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Отже, реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації можлива виключно після завершення будівництва.
Згідно із частиною третьої статті 34 Закону № 3038-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.
Згідно із частиною десятою статті 39 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Так, згідно з абзацами сьомим та восьмим пункту 22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Як видно з наведених норм права виключною підставою для скасування декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження. При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.
Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру.
Аналогічні підходи до застосування зазначених вище актів законодавства викладені, зокрема, Верховним Судом у постановах від 14.03.2018 у справі №814/1914/16, 26.06.2018 у справі № 826/20445/16, від 18.10.2018 у справі № 695/3442/17, від 23.10.2018 у справі № 826/9275/17, від 13.12.2018 у справі № 522/6212/17, від 22.01.2019 у справі №826/17907/17.
Згідно зі статтею 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Так, у пункті 39 постанови Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №420/1674/19 міститься правовий висновок, згідно із яким зі змісту положень статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) видно, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, заходи, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.
Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.
За правилами статті 26 Закону № 3038-VI завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.
З огляду на викладене, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт.
Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №804/1510/16 та від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а, від 01.10.2019 №826/9967/18, від 05.06.2019 у справі №815/3172/18, від 23.07.2019 у справі №826/5607/17.
Судами встановлено, що позивач набула право на виконання будівельних робіт у зв`язку із реєстрацією повідомлення про початок їх виконання 21 червня 2018 року за №ОД061181720584.
В подальшому, позивачем подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) реконструкції нежитлового приміщення під квартиру без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням додаткового входу за відповідною адресою, яка зареєстрована Управлінням ДАБК в Одеській області 02 серпня 2018 року за №ОД 141182141795.
Тобто, станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного наказу від 21 серпня 2018 року №01-13/230ДАБК повідомлення про початок виконання будівельних робіт вичерпало свою дію.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на реконструйовану квартиру зареєстроване за позивачкою 08 серпня 2018 року на підставі декларації про готовність до експлуатації від 02 серпня 2018 року за №ОД 141182141795.
Таким чином, станом на день прийняття відповідачем наказу №01-13/231 від 21 серпня 2018 року про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, така декларація у зв`язку із реєстрацією за позивачкою права власності на реконструйований об`єкт, вичерпала свою дію.
З урахування наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про протиправність припису відповідача від 14 серпня 2018 року, наказів №01-13/230ДАБК від 21 серпня 2018 року та №01-13/231 від 21 серпня 2018 року і наявність підстав для їх скасування.
32. У касаційній скарзі відповідач вказує, що суд апеляційної інстанції при вирішенні справи застосував формальний підхід, проігнорувавши факт внесення позивачкою недостовірних відомостей у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що є підставою для їх скасування.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що оскаржуваний припис і накази відповідача не спрямовані на досягнення поставленої мети, а саме: забезпечення дотримання суб`єктом містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, оскільки за наявності чинного свідоцтва про право власності на новозбудований (реконструйований) об`єкт будівництва скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків.
Такого висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі №826/2123/18.
Після реєстрації права власності на об`єкт "Реконструкція нежитлового приміщення № 11 під квартиру № 11а без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням додаткового входу" за адресою: АДРЕСА_4, у разі наявності всіх визначених законом підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом, відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради або інший уповноважений законом орган зобов`язаний звернутися з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта (об`єктів) у порядку, встановленому законом.
Тобто ефективним способом захисту за цих обставин є знесення самочинного будівництва за рішенням суду у разі, якщо компетентним органом буде доведено, що об`єкт має ознаки самочинного будівництва.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №826/12543/16, а також постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №815/3172/18, від 30.03.2021 у справі №826/5513/17.
Колегія суддів звертає увагу, що питання визнання реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 самочинним будівництвом, зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану уже вирішене Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.
Постановою КЦС ВС від 07 липня 2021 року у справі № 521/9146/18 залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, якими, зокрема:
зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_4 у первинний стан;
зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести у первинний стан фасад будинку АДРЕСА_3 (шоста секція) шляхом приведення у первинний стан приямків цокольного поверху та демонтажу (знесення) самовільно влаштованих навісів (козирків) над даними приямками;
Задовольняючи позовні вимоги частково, суди виходили з того, що ОСОБА_1 здійснила реконструкцію нежитлового приміщення № 11 під квартиру АДРЕСА_4 шляхом розширення приямків цокольного поверху та влаштування навісів (козирків) над даними приямками на земельній ділянці, власником якої вона не є, без дозволів відповідних органів, без виготовлення проекту та з порушенням будівельних норм і правил. Крім того, ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 21 червня 2018 року щодо наявних містобудівних умов та обмежень та в декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 02 серпня 2018 року в частині інформації про проектну документацію.
З огляду на викладене, колегія суддів КАС ВС резюмує, що у справі, яка розглядається, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта не спричинить будь-яких правових наслідків та не сприятиме поновленню порушених прав третьої особи - ОСОБА_2, а тому доводи касатора в цій частині є необґрунтованими.
33. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
34. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
35. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
36. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду