ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 921/1/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.
за участю секретаря судового засідання - Кравчук О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні технологічні системи"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2021 року (головуючий - Зварич О. В., судді: Гриців В. М., Матущак О. І.) і рішення Господарського суду Тернопільської області від 20 травня 2021 року (суддя Андрусик Н. О.), у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні технологічні системи"
до Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром"
про зобов`язання вчинити дії
(за участю представників: позивача - Загородній Р.І.; відповідача - Костова Н.З.; третьої особи - Гетта Т.М.)
Вступ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні технологічні системи" (далі - ТОВ "УТС", позивач, орендар) просить зобов`язати Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь" (далі - ДП "Промінь", відповідач, орендодавець) нараховувати 50% від передбаченої договором орендної плати за користування двома виробничими приміщеннями за період з 12 березня 2020 року, тобто у період карантину. Позивач вказує, що зменшення орендної плати за користування державним майном на період карантину встановлено постановою Уряду, а також посилається на неможливість повноцінного використання приміщень у зв`язку з неотриманням згоди орендаря на здійснення невід`ємних поліпшень.
2. Суди обох інстанцій позов задовольнити частково. Зобов`язали відповідача нараховувати 50% від суми орендної плати тільки за одне з виробничих приміщень, яке перебуває у незадовільному стані. Неможливість користування іншими виробничими приміщеннями позивач не довів, тому не може бути звільнений від сплати орендної плати за них.
3. За позицією відповідача орендна плата не підлягає зменшенню взагалі, оскільки на позивача не поширюється дія постанови Уряду, а доказів призупинення виробничої діяльності в орендованих приміщеннях унаслідок введення карантину він не надав.
4. Верховний Суд має відповісти на такі питання:
- чи довів позивач наявність підстав для зменшення орендної плати у розмірі, встановленому постановою Уряду;
- якщо так, то чи повинен позивач у такому випадку доводити неможливість користування орендованими приміщеннями в порядку частини 4 статті 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Фактичні обставини
5. 14 серпня 2019 року між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди №1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - договір оренди), відповідно до якого орендар отримав у користування: частину приміщень першого поверху адміністративно-побутового корпусу (літера "А"), загальною площею 113,9 м.кв.; частину приміщень виробничого корпусу (літера "В"), загальною площею 933,0 м.кв.; частину приміщень виробничого корпусу (літера "В"), загальною площею 283,53 м.кв., що розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38. Строк дії договору до 14.07.2022.
6. Відповідно до умов договору оренди:
- майно передається з метою розміщення виробництва теплогенераторів, технологічного обладнання та виробів широкого вжитку (пункт 1.4);
- стан майна на момент укладення договору: потребує поточного чи капітального ремонту та визначається в акті приймання-передавання за узгодженим висновком орендодавця і орендаря щодо проведення поточного та капітального ремонту (пункт 1.5);
- для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає заяву і матеріали згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України 25 травня 2018 року №686 (пункт 4.4);
- орендар не має права здійснювати капітальний ремонт орендованого майна (пункт 5.6);
- орендна плата перераховується орендарем щомісячно у строк не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним і спрямовується: 30% від суми орендної плати до Державного бюджету, а 70% від суми орендної плати - на рахунок орендодавця. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786 (зі змінами) та становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2019 року 20421,36 грн. (пункти 3.1, 3.2). Згідно з розрахунком плати за перший місяць оренди, базовий розмір орендної плати за квітень 2019, зокрема: частини приміщень виробничого корпусу під літерою "В", площею 933,0 м2 - 12052,49 грн.; частини приміщень виробничого корпусу під літерою "В", площею 283,53м2 - 3289,23 грн.
- розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану орендованого майна з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (пункт 3.7).
7. Орендодавець передав орендарю обумовлене договором оренди майно відповідно до акту приймання-передачі від 14.08.2019, у якому відображено технічні характеристики майна на момент передачі в оренду, а саме: частина приміщень адміністративно-побутового корпусу (літера "А"), загальною площею 113,9 м2 - стан задовільний, потребує поточного ремонту; частина приміщень виробничого корпусу (літера "В"), загальною площею 933,0 м2 - стан задовільний, потребує поточного ремонту; частина приміщень виробничого корпусу (літера "В"), загальною площею 283,53м2 - стан незадовільний, потребує капітального ремонту.
8. На звернення ТОВ "УТС" щодо надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна (приміщень виробничого корпусу, літера "В"), Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) в листі від 13.12.2019 №UOP13.1.2-10138 визнав недоцільним здійснення запропонованих позивачем поліпшень виробничого корпусу на загальну суму 6 112,823 тис. грн.
9. В листі від 11.06.2020 № 02/06 позивач проінформував відповідача про неможливість використання частини приміщень виробничого корпусу (літера "В") загальною площею 283,53 кв.м. внаслідок їх аварійного стану та просив у зв`язку з цим зменшити орендну плати, зокрема припинити нарахування орендної плати за зазначене приміщення площею 283,53 м.кв.
10. У листі від 16.06.2020 №125 року орендодавець повідомив, що вирішення питання щодо зменшення розміру орендної плати державного майна потребує погодження з Концерном.
11. 27.07.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № 03/07, в якому зазначав про неможливість використання приміщень виробничого корпусу літера "В" площею 283,53 кв.м. по причині аварійного стану покрівлі даху та, враховуючи норми постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 №611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" (далі - Постанова №611), просив здійснити перерахунок орендної плати, починаючи з дати запровадження карантину нараховувати орендну плату за користування державним майном в розмірі 50 % суми нарахованої орендної плати за користування частиною приміщень виробничого корпусу (літера "В"), загальною площею 1216,53 кв.м (933,0 м2+283,53 м2).
12. В листі від 17.08.2020 №180 відповідач повідомив позивачу, що зміна договору оренди, в т.ч. в частині орендної плати може відбутися тільки при погодженні уповноваженим органом управління - Концерном.
13. 19.08.2020 позивач повторно звернувся до відповідача з листом №02.08 та просив відповідно до пункту 2 Постанови №611 нараховувати орендну плату за користування державним майном (приміщення виробничого корпусу літера "В) у розмірі 50 % від суми нарахованої орендної плати з 12 березня 2020 року.
14. Відповідач залишив вказану вимогу без задоволення
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
15. У січні 2021 року ТОВ "УТС" звернулось до суду з позовом до ДП "Промінь" про зобов`язання здійснити нарахування орендної плати за користування державним майном за договором оренди, а саме: частини приміщень виробничого корпусу (літера "В") загальною площею 933,0 м2 та частини приміщень виробничого корпусу (літера "В") загальною площею 283,53 м2, що розташовані за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38 (далі - спірне майно), в розмірі 50% від нарахованої орендної плати, починаючи з 12.03.2020.
16. Позивач вказував на те, що є суб`єктом малого підприємництва та проводить на орендованому майні виробничу діяльність, а отже на період карантину має право на зменшення орендної плати на 50% в силу приписів Постанови №611. Більше того, спірні приміщення знаходяться в незадовільному стані та потребують ремонту, тому позивач позбавлений можливості повноцінно використовувати ці приміщення у зв`язку з ухиленням орендодавця від погодження проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна.
Узагальнений зміст та обґрунтування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
17. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2021 року, позов задоволений частково. Зобов`язано відповідача здійснити нарахування позивачу орендної плати в розмірі 50 % від розміру, визначеного в договорі оренди, а саме: частини приміщень виробничого корпусу під літерою "В", загальною площею 283,53 м2, що розташовані за адресою: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль (виходячи із розміру 3289,23 грн. орендної плати за базовий місяць оренди), починаючи з 16.06.2020. Відмовлено в іншій частині позовних вимог.
18. Суди встановили неможливість користування позивачем виробничими приміщеннями загальною площею 283,53 м.кв. з незалежних від нього причин, а саме внаслідок незадовільного стану приміщень та відмовою орендодавця в погодженні здійснення поліпшень цього майна. Отже, в силу частини 4 статті 762 ЦК України наявні підстави для здійснення нарахування орендної плати за користування вказаними приміщеннями в меншому розмірі починаючи з моменту відмови відповідача в листі від 16.06.2020 здійснити таке нарахування. Що стосується виробничих приміщень площею 933 м.кв., то позивач не довів неможливість їх використання у господарській діяльності у зв`язку з карантинними обмеженнями, тоді як наявними у справі доказами підтверджено задовільний стан цієї частини приміщень.
19. Врахувавши відсутність доказів неможливості в повній мірі використовувати орендоване майно площею 933 м.кв. через впровадження карантинних обмежень, тобто недоведеністю підстав для зменшення орендної плати на 50%, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про зменшення розміру орендної плати на підставі Постанови №611.
Касаційна скарга
20. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги позивача
21. Суди неправильно застосували до спірних правовідносин норми частини 4 статті 762 та пункту 14 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, не врахувавши правові висновки Верховного Суду у постановах від 26.08.2021 у справі №910/13397/20, від 16.09.2021 у справі №922/3734/20, від 12.10.2021 у справі № 922/3735/20, відповідно до яких право на нарахування орендної плати у розмірах, передбачених Постановою №611, виникає у орендаря з дати введення карантину автоматично та не потребує отримання погодження знижки орендної плати, так само як і внесення змін у договір оренди. Також відповідне нарахування орендної плати здійснюється незалежно від того, чи здійснював орендар користування орендованими приміщеннями
Узагальнений зміст пояснень третьої особи на касаційну скаргу
22. Позивач не довів зменшення можливості користування спірним майном внаслідок запровадження карантинних обмежень, а тому не має права на зменшення орендної плати. При цьому позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права.
Позиція Верховного Суду
Відповідь на ключові питання спору, оцінка аргументів сторін та судів попередніх інстанцій у цьому контексті
23. Відповідаючи на сформульовані ключові питання спору, Верховний Суд зазначає, що з моменту запровадження карантину позивач має право на зменшення орендної плати відповідно до Постанови №611 безвідносно до того, чи здійснював він користування орендованими виробничими приміщеннями.
24. Оцінюючи доводи позивача, Верховний Суд звертається до власних правових висновків у постанові від 26.08.2021 у справі №910/13397/20 у подібних правовідносинах, на яку посилається скаржник, у зв`язку з чим зазначає про таке.
25. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин.
26. Згідно з частинами 4, 6 статті 762 ЦК України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
27. Законом від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 14 такого змісту: "14. З моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини 6 статті 762 цього Кодексу".
28. Законом України від 13.04.2020 № 553-IX, який набрав чинності 18.04.2020 та діяв до 16.07.2020, пункт 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України викладено в такій редакції: "14. Встановити, що на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, запроваджених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), обставинами, за які наймач (орендар) не відповідає відповідно до частини другої статті 286 ГК України, частин 4 та 6 статті 762 ЦК України, також є заходи, запроваджені суб`єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб".
29. У той же час питання щодо звільнення орендарів від орендної плати, а також щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном були врегульовані Постановою № 611, зокрема у пункті 1 цієї постанови передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2:
- звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;
- нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, здійснюється у розмірі:
· 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2;
· 25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.
30. За змістом додатку № 2 до Постанови № 611 "Перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків", до цього переліку включено вітчизняних юридичних і фізичних осіб, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичних осіб, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах .
31. Судами попередніх інстанцій достеменно встановлено, що позивач має статус суб`єкта малого підприємництва, а спірне державне майно було отримано ним в оренду для розміщення виробництва теплогенераторів, технологічного обладнання та виробів широкого вжитку, тобто останній здійснює виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих приміщеннях.
32. Отже, відповідач як орендар, який є суб`єктом малого підприємництва та використовує нерухоме державне майно для виробничої діяльності, відповідно до додатку №2 Постанови № 611, має право на відповідне зниження орендної плати.
33. Відповідно до пункту 2 Постанови № 611 зобов`язано орендодавців державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину.
34. З огляду на положення Постанови № 611 нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати.
35. За договором оренди орендодавцем державного майна є ДП "Промінь", який зобов`язаний забезпечити відповідне нарахування орендної плати на період карантину згідно з приписами Постанови № 611.
36. Оскільки Постанова № 611 не встановлює будь-якої процедури надання передбачених нею звільнень і знижок, у тому числі не передбачає необхідності отримання погоджень або укладення додаткових угод, нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати, а тому отримання погодження щодо звільнення або знижки орендної плати, так само як і внесення змін до договору оренди цією постановою не вимагається.
37. При цьому Верховний Суд зазначає, що право на зменшення орендної плати (або звільнення від її сплати) орендарі відповідної категорії отримують автоматично, за умови відповідності критеріям, прямо визначеним Постановою № 611 та не залежно від того, чи припинили такі орендарі свою діяльність на орендованому майні внаслідок запровадження карантину.
38. Відтак починаючи з дати встановлення карантину нарахування позивачу орендної плати за договором оренди за користування спірним майном підлягає здійсненню у розмірі 50% суми нарахованої згідно з умовами договору орендної плати.
39. Не врахувавши наведені висновки Верховного Суду, суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин положення частини 4 статті 762 ЦК України та безпідставно пов`язали можливість зменшення орендної плати за користування спірним майном із обставиною доведення позивачем неможливості використання цього майна. З огляду на відповідність позивача визначеним Постановою № 611 критеріям орендарів обставини, які стосуються можливості/неможливості користування ним спірним майном, взагалі не входять до предмету доказування у даному спорі.
40. За таких обставин доводи касаційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду.
41. Разом з тим Верховний Суд не враховує посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду у справах № 922/3734/20, №922/3735/20, які стосуються правовідносин, які не є подібними з тими, що склались між сторонами даного спору. У наведених справах були заявлені позовні вимоги про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди, а положення Постанови №611 аналізувались Верховним Судом у контексті належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права.