ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 911/2498/18 (911/2753/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
Скаржника (ліквідатора ПрАТ "Росава" ) - арбітражного керуючого Комлика І.С. (свідоцтво № 130 від 04.02.2013)
Відповідача - Мартиновського О.В. (особисто)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Росава" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича
на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021
у справі
за заявою ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Росава"
до Поліщука Анатолія Анатолійовича,
Полюляк Миколи Івановича,
Астахіна Юрія Сергійовича,
Мартиновського Олександра Валерійовича,
Бородавченка Ігоря Борисовича
про стягнення збитків, завданих товариству його посадовими особами, -
в межах справи № 911/2498/18
за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Росава"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава", провадження в якій відкрите ухвалою суду від 27.11.2018.
2. Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі № 911/2498/18 визнано банкрутом ПрАТ "Росава" та відкрито ліквідаційну процедуру.
3. 21.09.2020 до суду надійшла заява ліквідатора ПрАТ "Росава" від 18.09.2020 б/№ (вх. № 2786/20) до відповідачів Поліщука А.А., Полюляка М.І., Астахіна Ю.С., Мартиновського О.В. та Бородавченка І.Б. про стягнення збитків, завданих товариству його посадовими особами.
4. В заяві Позивач просить суд солідарно стягнути з Відповідачів 1-5 на користь ПрАТ "Росава" грошові кошти в сумі 324877175,13 грн.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
5. Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
7. До Верховного Суду від ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Росава" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 324 877 175,13 грн.
8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
8.1. Суд апеляційної інстанції застосував норми права, а саме ст. 1166 Цивільного кодексу України, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 910/20261/16 та у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 905/1347/19, від 08.05.2018 у справі № 920/316/17, від 21.12.2018 у справі № 920/31/18.
Відзиви
9. Не надходили.
Провадження справи у Верховному Суді
10. 01.11.2021 ліквідатором ПАТ "Росава" арбітражним керуючим Комликом І.С. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20).
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи
№ 911/2498/18 (911/2753/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2021.
12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника до надходження оригіналів матеріалів справи № 911/2498/18 (911/2753/20) до суду касаційної інстанції; витребувано з Господарського суду Київської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали вищевказаної справи.
13. На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20), матеріали вказаної справи у 4-х томах 06.12.2021 надійшли до суду касаційної інстанції, разом з супровідним листом від 02.12.2021 № 02-03/911/2498/18(911/2753/20).
14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) касаційну скаргу ліквідатора ПАТ "Росава" арбітражного керуючого Комлика І.С. на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 залишено без руху, у звʼязку з ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.
15. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) за касаційною скаргою ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Росава" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Росава" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на 02 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
Позиція Верховного Суду
16. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувані судові рішення слід скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
17. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
18. Суди попередніх інстанцій встановили, що ліквідатор ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Комлик Ілля Сергійович у заяві посилається на таке:
- суди, приймаючи зазначені рішення у справі № 826/17473/17 встановили, що між ПрАТ "Росава" та компанією Bridgeholm Commercial LLP (Велика Британія) укладено Контракт від 25.03.2011 № Rosava/BC 25032011/342, за умовами якого ПрАТ "Росава" купувала, а Bridgeholm Commercial LLP продавала обладнання для виробництва автомобільних шин;
- на виконання вимог Контракту ПрАТ "Росава" перерахувало на користь Bridgeholm Commercial LLP авансові платежі на загальну суму 59 915 000 доларів США, які були частково повернуті;
- згідно з Розділом 12 Контракту спори між ПрАТ "Росава" та Bridgeholm Commercial LLP, що можуть виникати під час виконання даного контракту, розглядаються Арбітражним інститутом при Торгово-промисловій палаті міста Стокгольм, Швеція;
- ПрАТ "Росава" звернулось до Арбітражного інституту при Торгово-промисловій палаті міста Стокгольм з клопотанням про арбітраж від 21.04.2014, у якому просило стягнути з Bridgeholm Commercial LLP заборгованість за Контрактом в сумі 52 658 700 доларів США;
- рішенням Арбітражного інституту при Торгово-промисловій палаті міста Стокгольм від 10.05.2017 в арбітражному провадженні ПрАТ "Росава" відмовлено у звʼязку з несплатою реєстраційного збору;
- ПрАТ "Росава" повторно звернулось з клопотанням про арбітраж від 22.05.2017 № 14/2899 до Арбітражного інституту при Торгово-промисловій палаті міста Стокгольм щодо стягнення вказаної заборгованості. Згідно повідомлення Арбітражного інституту від 31.05.2017 розпочато арбітражний розгляд по Арбітражу № V2017/085;
- відповідно до довідки в.о. заступника головного бухгалтера ПрАТ "Росава" до акту № 1/256 від 20.06.2018 Інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами, у ПрАТ "Росава" обліковувалась дебіторська заборгованість Компанії Bridgeholm Commercial LLP за матеріали у розмірі 324 877 175,13 грн (контракт від 25.03.2011);
- рішенням чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Росава", оформленим протоколом № 39 від 30.04.2018, вирішено затвердити рішення про добровільне припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації; припинено повноваження органів управління Боржника; призначено ліквідаційну комісію у складі: голова ліквідаційної комісії Поліщук А.А., члени комісії Полюляк М.І., Астахін Ю.С., Мартиновський О.В., Бородавченко І.Б.;
- 31.07.2018 Компанію Bridgeholm Commercial LLP, реєстраційний номер OC326094 було ліквідовано як юридичну особу, що вбачається з реєстру юридичних осіб Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії;
- відповідно до останнього Балансового звіту Компанії Bridgeholm Commercial LLP станом на 28.02.2017 юридична особа мала активи в розмірі 74 890 млн фунтів стерлінгів, в т.ч. кошти в банку чи касі в розмірі 70 550 млн фунтів стерлінгів, що станом на 28.02.2017 за курсом НБУ складає 2 514 806 200,00 грн та 23 69 069 000,00 грн відповідно;
- відповідно до проміжного ліквідаційного балансу станом на 04.07.2018 активи ПрАТ "Росава" складають 33 72 203 000 грн, тоді як зобовʼязання товариства становлять 18 711 869 000 грн, збиток товариства складає 168 76 750 000 грн.
19. Також судами встановлено що на переконання Скаржника, враховуючи наявність станом на 20.06.2018 дебіторської заборгованості Компанії Bridgeholm Commercial LLP перед ПрАТ "Росава" згідно бухгалтерського обліку в розмірі 324 877 175,13 грн, ліквідацію Компанії Bridgeholm Commercial LLP як юридичної особи 31.07.2018, відсутність доказів вжиття будь-яких заходів ліквідаційною комісією ПрАТ "Росава" щодо повернення такої дебіторської заборгованості, слід дійти висновку про те, що бездіяльністю ліквідаційної комісії завдано майнової шкоди (збитки) Боржнику на загальну суму 324 877 175,13 грн, і така майнова шкода підлягає відшкодуванню.
20. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
21. Суди попередніх інстанцій встановили, що Скаржник у своїй заяві наполягає, що ліквідаційна комісія ПрАТ "Росава" у складі: голови ліквідаційної комісії Поліщук А.А., членів комісії Полюляк М.І., Астахін Ю.С., Мартиновський О.В., Бородавченко І.Б. діючи недобросовісно, нерозумно, всупереч інтересам юридичної особи, та кредиторів, тобто з порушенням ст. ст. 92, 111 ЦК України, не вжила заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості з Компанії Bridgeholm Commercial LLP на загальну суму 32 4877 175,13 грн, чим завдала майнової шкоди (збитків) товариству - Боржнику, і така майнова шкода підлягає відшкодуванню на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України.
22. Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:
- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;
- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом та її розмір;
- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;
- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
22.1. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.
23. Суди попередніх інстанцій відхилили посилання ліквідатора на фотокопії Контракту від 25.03.2011 № Rosava/BC 25032011/342, укладеного між ПрАТ "Росава" та Компанією Bridgeholm Commercial LLP; письмові документи англійською мовою (з доданим перекладом українською мовою) щодо ліквідації Компанії Bridgeholm Commercial LLP.
24. Також суди попередніх інстанцій відхилили відомості довідки до Акту № 1/256 від 20.06.2018 інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами; довідки ПрАТ "Росава" від 04.04.2018 № 14/1282 щодо заборгованості за Контрактом.
25. Відхиляючи наведені докази, суди попередніх інстанцій зазначили про те, що вони не засвідчені належним чином відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003.
26. Посилання Скаржника на рішення в адміністративній справі № 826/17473/17 судами попередніх інстанцій було визнано неналежним, оскільки із змісту рішення в адміністративній справі № 826/17473/17 вбачається, що відповідачі 1-5 не брали участі при розгляді зазначеної справи, внаслідок чого були позбавлений можливості наводити свої доводи та надавати докази на підтвердження своєї правової позиції, а тому такі доводи та докази Відповідачів 1-5 не досліджувалися судом під час розгляду вказаної справи.
27. Відповідно до приписів ч. ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
28. Суди попередніх інстанцій відхиляючи посилання Скаржника на рішення в адміністративній справі № 826/17473/17 не встановили, чи були Відповідачі у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) посадовими особами Приватного акціонерного товариства "Росава" на час розгляду вказаної справи у судах першої, апеляційної чи касаційної інстанції, що є свідченням неправильного застосування приписів ч. ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України.
29. Також суди попередніх інстанцій послалися лише на те, що документи подані Скаржником не засвідчені належним чином відповідно до вказаних вище норм. Автентичність копій поставлена під сумнів Відповідачами 4, 5 в ході розгляду справи.
30. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не встановили обставин спростування Відповідачами у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) факту наявності Контракту від 25.03.2011 № Rosava/BC 25032011/342 та довідки до Акту № 1/256 від 20.06.2018 інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами; довідки ПрАТ "Росава" від 04.04.2018 № 14/1282 щодо заборгованості за Контрактом, що є свідченням неправильного застосування приписів ч. ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України.
31. Суди попередніх інстанцій лише послалися на вказівку Відповідачами 4, 5 невідповідності наведених доказів вимогам п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації.
32. Наведене свідчить про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі та не встановили обставини справи, які мають значення для повного, всебічного та обʼєктивного розгляду заяви ліквідатора ПрАТ "Росава" від 18.09.2020 б/№, зокрема суди попередніх інстанцій не встановили чи були у діях Відповідачів у даній справі наявні чи відсутні ознаки складу цивільного правопорушення, яке міститься у приписах ст. 1166 ЦК України.
33. Відповідно до приписів п.1. ч.3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
34. Беручи до уваги висновки, які зазначені у пунктах 28, 30, 32 даної постанови, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів п.1. ч.3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про те, що слід скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 по справі № 911/2498/18 (911/2753/20), а вказану справу слід передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
35. За таких обставин, касаційна скарга ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Росава" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича підлягає частковому задоволенню.
36. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції скасував оскаржувані судові рішення і направив справу у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги Верховним Судом не розподіляються.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -