ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/735/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Національної академії аграрних наук України
на ухвалу Господарського суду Одеської області (суддя Л.І. Грабован) від 10.07.2020
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - К.В. Богатир, судді: В.В. Бєляновський, І.Г. Філінюк) від 01.12.2020
за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів"
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Одеської державної сільськогосподарського станції Національної академії аграрних наук України"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник скаржника (Національної академії аграрних наук України) - Лучок А.М, в порядку самопредставництва,
представник кредитора - не з`явився,
представник боржника - не з`явився,
від Офісу Генерального Прокурора - прокурор Штін Д.С.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 29.04.2016 Господарський суд Одеської області ухвалив: порушити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" (ухвалою від 30.05.2018 змінено на Державне підприємство "Дослідне господарство "Андріївське" Одеської державної сільськогосподарського станції Національної академії аграрних наук України", далі - Боржник) в загальному порядку відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), залучити до участі у справі як учасників засновника боржника Національну академію аграрних наук України та Інститут сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Іванова Владислава Михайловича тощо.
22.06.2016 Господарський суд Одеської області ухвалив залучити до участі у справі Головне територіальне управління юстиції в Одеській області.
1.2. 13.01.2020 Національна академія аграрних наук України (Нацакадемія) та 18.05.2020 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (місто Одеса) (далі - Мінюст) подали заяви про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
1.3. Заяви мотивовані законодавчою забороною на застосування до Боржника, як особи частка державної власності у статутному капіталі якого перевищує 50 %, процедури санації та ліквідації у справі про банкрутство в силу положень пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (далі - Закон № 145-ІХ), що набрав чинності з 20.10.2019.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 10.07.2020 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020) про відмову у задоволенні заяв Національної академії аграрних наук України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для задоволення заяв Нацакадемії та Мінюста та закриття провадження у справі про банкрутство Боржника, оскільки положення пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ не поширюються на Боржника, щодо якого процедуру санації було застосовано ухвалою від 05.07.2017 - до набрання чинності цим Законом з 20.10.2019.
2.3. Погодившись з наведеною позицією суду першої інстанції, апеляційний суд додав, що заяви Нацакадемії та Мінюста подані передчасно з огляду на їх подання за декілька місяців до закінчення процедури санації Боржника, у межах якої він продовжував відновлювати свою платоспроможність, задовольняючи вимоги кредиторів, тоді як закриття провадження у справі про банкрутство Боржника призведе до порушення прав кредиторів й унеможливить досягнення основної мети провадження у цій справі - задоволення вимог кредиторів.
3. Встановлені судами обставини
3.1 Згідно зі Статутом Боржника, затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України академіком В.Ф. Петриченим 27.01.2014 та зареєстрованого державним реєстратором 17.02.2014 за № 15521050020002870, Спеціальним витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого Господарським судом Одеської області від 30.03.2016, Боржник є державним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання, підпорядкований Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України та за загальним підпорядкуванням - Національній академії аграрних наук України як органу управлінню державним майном, закріпленим за господарством Боржника.
3.2 05.07.2017 Господарський суд Одеської області ухвалив: припинити процедуру розпорядження майном Боржника, ввести процедуру санації Боржника строком на шість місяців, призначити керуючим санацією керівника Боржника Лук`янчук Ольгу Григорівну, а розпорядником майна - арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну тощо.
3.3 15.01.2018 Господарський суд Одеської області ухвалив: затвердити план санації Боржника, продовжити строк процедури санації, строк виконання повноважень керуючого санацією Лук`янчук О.Г. та повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни на 15 місяців до 15.04.2019 тощо.
3.4 Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 затверджено зміни до плану санації Боржника, що схвалені рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 5 від 30.05.2019, рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 8 від 30.05.2019, та погоджені постановою Нацакадемії № 09/07 від 26.06.2019; продовжено строк процедури санації Боржника на один рік - до 10.07.2020; продовжено строк виконання повноважень керуючого санацією керівника боржника Лук`янчук О.Г. на один рік - до 10.07.2020; продовжено строк виконання повноважень розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Колмикової Т.О. на один рік до - 10.07.2020.
3.5 З дня ведення процедури санації Боржника керуючим санацією Лук`янчук О.Г. та розпорядником майна - арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. до суду першої інстанції надавалися звіти, в яких зазначаються відомості щодо її проведення.
У звіті керуючого санацією боржника Лук`янчук О.Г. від 06.07.2020 зазначено, що на виконання плану санації з метою відновлення платоспроможності боржника проведено претензійну роботу в частині пред`явлення вимог до третіх осіб щодо погашення дебіторської заборгованості; проведено оплату частини вимог кредиторів; з огляду на об`єктивні обставини, що не залежали від волі керуючого санацією у зв`язку з важкими погодними умовами 2019 року було недоотримано врожай згідно розрахованого в змінах плану санації, що спричинило неможливість погашення вимог кредиторів в повній мірі.
Керуючий санацією Боржника повідомив, що у 2020 році ситуація з врожайністю культур ускладнена наявною надзвичайною ситуацією, що підтверджено протоколом № 14 позачергового засідання комісії з питань ТЕБ та НС від 05.05.2020 Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.
3.6 У звіті розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Колмикової Т.О. від 06.07.2020 вказано, що керуючим санацією ведення господарської діяльності у 2019-2020 роках здійснюється відповідно до виробничої програми Боржника на 2019-2020 роки, яка наведена у пункті 4.6. розділу 4 Плану санації із внесеними змінами.
Керуючий санацією здійснює заходи, проведення яких передбачено частиною 6 статті 28 та статті 29 Закону про банкрутство та змінами до плану санації, однак ситуація з врожайністю культур ускладнюється наявною надзвичайною ситуацією, шо підтверджено протоколом № 14 позачергового засідання комісії з питань ТЕБ та НС від 05.05.2020 Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.
3.7 Керуючий санацією Боржника Лук`янчук О.Г. надала клопотання від 06.07.2020 про затвердження змін № 2 до плану санації Боржника; продовження строку санації Боржника на шість місяців.
День винесення ухвали 10.07.2020 був останнім днем процедури санації боржника, однак не розглянутим залишалося клопотання про продовження затвердження змін № 2 до плану санації Боржника та продовження строку санації Боржника на шість місяців.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 30.12.2020 Нацакадемія подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 і закрити провадження у справі.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, всупереч нормам щодо підстав для закриття провадження у справі про банкрутство відмовили у закритті провадження у справі про банкрутство Боржника, не врахувавши, що у справі на час вирішення спору було вичерпано законодавчо визначений строк санації Боржника (з перевищенням цього строку на три роки), Законом про банкрутство не передбачено продовження процедури санації поза межами 18 місяців, а також за встановленої пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ заборони на перехід до іншої процедури банкрутства у цій справі.
5.2 Суди не надали оцінки економічним показникам діяльності Боржника протягом процедури санації, які вказують на збільшення кредиторської заборгованості Боржника, що свідчить про перебування Боржника в санації на шкоду йому.
5.3 Суди керувались припущеннями, вказавши, що клопотання керуючого санацією від 06.07.2020 про продовження строку санації залишилось без розгляду, хоча мало вплинути на продовження строку санації Боржника.
5.4 Суди неправильно застосували положення пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ, які не місять винятків для їх застосування і для закриття провадження у справі державного підприємства в залежності від того, коли була відкрита процедура санації державного підприємства.
6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права