ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/3149/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників сторін:
Комунального підприємства "Харківводоканал" - Дзюби І.М.;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленніум Холл" - Комлика І.С., Лютої В.А.;
ОСОБА_1 - Бєлінського О.В.;
ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" - арбітражного керуючого Шонії М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленніум Хол" та Комунального підприємства "Харківводоканал"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021
у справі № 922/3149/18
за заявою ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи про банкрутство
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 01.02.2018 у справі №640/17566/17 (далі - Рішення) позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю - з боржника Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" (далі - ПрАТ "Верифікаційні проекти", боржник) було стягнуто суму заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.02.2009 №Д161/09 у загальному розмірі 72739416,90 грн, з яких сума основного боргу - 56829500,00 грн, 3% річних - 2895970,40 грн, інфляційні нарахування - 13013946,50 грн.
05.03.2018 Рішення набрало законної сили, виданий виконавчий лист.
Постановою Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області від 31.05.2018 на підставі виконавчого листа про виконання Рішення відкрито виконавче провадження.
Постановою державного виконавця від 12.09.2018 виконавчий лист про виконання Рішення повернуто кредитору у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна бути звернуто стягнення.
19.11.2018 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти" в порядку статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволені безспірні вимоги кредитора на суму більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/3149/18 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти", визнано безспірні вимоги ОСОБА_2 у розмірі 72739416,90 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 у справі №922/3149/18 затверджено в попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Верифікаційні проекти". Крім вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_2 в реєстр внесені вимоги Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (далі - Управління ДФС) на загальну суму 24910,09 грн, вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") на загальну суму 440,42 грн.
Постановою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/3149/18 ПрАТ "Верифікаційні проекти" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони по справі, здійснено заміну кредитора ПрАТ "Верифікаційні проекти" - ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 72739416,90 грн на його правонаступника - ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28.04.2020 у справі №640/17566/17 Рішення скасовано.
Короткий зміст заявлених вимог
18.06.2020 ліквідатор банкрута Бондаренко В.А. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 18.12.2018 (про порушення провадження у справі про банкрутство боржника) та від 22.10.2019 (про заміну ініціюючого кредитора правонаступником).
Нормативним обґрунтуванням поданої заяви ліквідатор визначив пункт третій частини другої статті 320, статтю 321 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про банкрутство.
Фактичними підставами заяви зазначено: (1) скасування Рішення; (2) факт відсутності ознак неплатоспроможності боржника (безспірних вимог ініціюючого кредитора на суму не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі №922/3149/18 (суддя - Бринцев О.В.) (1) заяву ліквідатора про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами задоволено частково; (2) скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 про відкриття провадження у справі № 922/3149/18 про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти"; (3) провадження у справі № 922/3149/18 про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти" закрито; (4) в іншій частині заяви відмовлено; (5) ухвалено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про закриття провадження у справі №922/3149/18 про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти".
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що:
- факт скасування заочного рішенням Київського районного суду міста Харкова від 01.02.2018 у справі № 640/17566/17 означає наявність достатніх правових та фактичних підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду про відкриття провадження у даній справі від 18.12.2018;
- кредитор, який ініціює процедуру банкрутства, звертаючись із заявою про порушення провадження по справі про банкрутство, може заявити лише безспірні грошові вимоги до боржника, які підтвердженні належними доказами, а враховуючи скасування такого рішення, передбачені частиною третьою статті 10 Закону про банкрутство підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство відсутні.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, кредитор - ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, зазначивши, серед іншого, що: (1) провадження у цій справі з 21.10.2019 здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який не визнає основною умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство наявність судового рішення; ініціюючим кредитором були надані всі первинні документи, які свідчать про наявність заборгованості у боржника перед кредитором; (2) судом першої інстанції порушені норми процесуального права, адже, ліквідатор банкрута звернувся з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами поза межами 30-ти денного строку, передбаченого статтею 321 ГПК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 (колегія суддів: Фоміна В.О. - головуюча, Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; пункти 1, 2, 3, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/3149/18 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти" за нововиявленими обставинами. Залишено ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі № 922/3149/18 в силі.
Апеляційний суд спростував доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права через прийняття та розгляд по суті заяви ліквідатора банкрута про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами, яка була подана поза межами процесуального строку (30-ти денного строку, передбаченого статтею 321 ГПК України), зауваживши, що законодавець обмежив право суду на поновлення процесуальних строків, які передбачені саме частиною другою статті 321 ГПК України, тоді як, строк на подання заяви з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу (підстави, наведені у спірній заяві) передбачений частиною першою статті 321 ГПК України, може бути поновлений судом.
Водночас, суд апеляційної інстанції у своїй постанові не погодився з позицією місцевого господарського суду щодо відсутності правових та фактичних підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти" та щодо закриття провадження у цій справі, оскільки зазначив, що під час розгляду заяви ліквідатора Бондаренка В.А. про перегляд ухвал Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 та від 22.10.2019 за нововиявленими обставинами застосуванню підлягають норми КУзПБ, які є чинні станом на час розгляду заяви.
Апеляційним судом з`ясовано, що ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28.04.2020 у справі № 640/17566/17 заочне рішення цього суду від 01.02.2018 скасовано, справу № 640/17566/17 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. За результатами розгляду позову в порядку загального позовного провадження ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 02.12.2020 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Верифікаційні проекти" про стягнення заборгованості, оскільки судом встановлено, що позовні вимоги, заявлені до боржника ПрАТ "Верифікайні проекти", стосовно якого порушена справа про банкрутство та відкрита ліквідаційні процедура, а тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що виключає можливість розгляду справи у порядку цивільного судочинства.
Тож за висновком апеляційного суду, Київським районним судом міста Харкова не надана оцінка по суті заявлених вимог, не розглянуто питання наявності/відсутності заборгованості у ПрАТ "Верифікаційні проекти" перед ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.02.2009 №Д161/09, отже спір по суті не розглянуто, а заборгованість не спростована.
Ураховуючи наявність заборгованості, що також встановлено апеляційним судом із первісних документів, поданих ОСОБА_1 під час здійснення місцевим господарським судом провадження з розгляду заяви ліквідатора Бондаренка В.А. про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про підтвердження належними доказами у справі грошових вимог ОСОБА_2 до ПрАТ "Верифікаційні проекти" за договором купівлі-продажу від 20.02.2009 у розмірі 56 829 500,00 грн, що є необхідною умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство за приписами КУзПБ.
Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні зауважив, що судом встановлено відсутність підстав вважати наведену ліквідатором обставину нововиявленою, однак, враховуючи процесуальний обов`язок суду розглянути підстави відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти", який встановлений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 у справі №640/17566/17, колегія суддів за результатами розгляду заяви ліквідатора про перегляд ухвали суду від 18.12.2018 за нововиявленими обставинами дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 про закриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти", як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленніум Хол"
Не погодившись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у цій справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілленніум Хол" (далі - ТОВ "Мілленніум Хол", скаржник-1) подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 залишити в силі.
Підставами оскарження судового рішення в касаційному порядку стало неправильне, на думку скаржника-1, застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, пункту 8 статті 90 КУзПБ, статей 10, 16 Закону про банкрутство, а також порушення норм процесуального права, а саме статті 3, пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України.
Крім того, скаржником-1 зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних відносинах, при чому дана справа та справа №607/6254/15-ц (врахована судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові) не є подібними ні по суб`єктивному складу, ні по змісту правовідносин, ні по об`єкту (предмету).
Зазначивши про право на доступ до суду, скаржник-1 стверджує, що ТОВ "Мілленніум Хол" є учасником справи про банкрутство № 922/3149/18 та має право отримати судовий захист шляхом перегляду в касаційній інстанції оскаржуваної постанови, оскільки саме у межах провадження даної справи про банкрутство до нього було заявлені вимоги про витребування нежитлової будівлі, які в подальшому задоволені постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у цій справі, що призвело до позбавлення ТОВ "Мілленніум Хол" права власності на вказане майно.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги КП "Харківводоканал"
Не погодившись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у цій справі, кредитор - КП "Харківводоканал" (скаржник-2) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2021.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції прийнято постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16.
В обґрунтування вказаних доводів та підстав касаційного оскарження скаржник-2 стверджує про те, що висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не відповідають приписам статті 58 Конституції України, пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, пункту 8 статті 90 КУзПБ, статей 10, 16 Закону про банкрутство, статті З, пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, правовій позиції викладеній у вищевказаній постанові Верховного Суду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Ліквідатор ПрАТ "Верифікаційні проекти" подав відзив на касаційну скаргу ТОВ "Мілленніум Хол", в якому просить закрити касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, оскільки оскаржуване судове рішення безпосередньо не стосується прав та обов`язків цієї особи, яка, крім іншого, не є учасником у справі про банкрутство.
Ініціюючий кредитор - ОСОБА_1 подав письмові пояснення на касаційні скарги ТОВ "Мілленніум Хол" та КП "Харківводоканал", у яких просив відмовити у задоволенні касаційних скарг, оскаржувану постанову залишити без змін, зазначивши, що скаржники не є учасниками справи про банкрутство, при чому скаржником-1 не наведено жодного аргументу щодо порушення його прав та законних інтересів, а скаржник-2 ніколи не визнавався кредитором у справі про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти".
Касаційне провадження
25.10.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Мілленніум Хол" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №922/3149/18.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Мілленніум Хол" у справі № 922/3149/18 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2021, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мілленніум Хол" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №922/3149/18; призначено касаційну скаргу до розгляду на 22.12.2021 о 14:35 год.
02.12.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КП "Харківводоканал" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №922/3149/18.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги КП "Харківводоканал" у справі № 922/3149/18 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП "Харківводоканал" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №922/3149/18; призначено касаційну скаргу до розгляду на 22.12.2021 о 14:35 год; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ТОВ "Мілленніум Хол" та КП "Харківводоканал" у справі № 922/3149/18.
Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2021 заяву ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 клопотання Бєлінського О.В. представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосування системи "EasyCon" задоволено.
Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 922/3149/18 з розгляду касаційної скарги до 26.01.2022 о 14:20 год.
Судове засідання 26.01.2022 відбулось за участі представників КП "Харківводоканал", ТОВ "Мілленніум Холл", ОСОБА_1 та особисто ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" - арбітражного керуючого Шонії М.В., які надали пояснення у справі. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників інших учасників справи.
При цьому, суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України, за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Щодо касаційної скарги ТОВ "Мілленніум Хол"
Вирішуючи питання можливості касаційного перегляду оскаржуваної постанови за касаційною скаргою ТОВ "Мілленніум Хол" та надаючи оцінку зазначеному ліквідатором банкрута клопотанню про закриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Верховний Суд враховує таке.
Об`єктом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду та відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти".
За змістом частини першої статті 287 ГПК України право касаційного оскарження мають (1) учасники справи, а також (2) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
Щодо процесуального статусу "учасника справи"
За визначенням у статті 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мілленніум Хол" не є кредитором боржника, при цьому ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі № 922/3149/18 його було залучено до участі з розгляду заяви арбітражного керуючого про визнання недійсним договору та витребування майна як іншого учасника справи, щодо прав та обов`язків якого існує спір.
Таким чином, ТОВ "Мілленніум Хол" не є учасником справи про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти", однак залучений до участі з розгляду спору у цій справі про визнання недійсним договору та витребування майна.
Верховний Суд, зокрема у постановах від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14, неодноразово звертав увагу на те, що в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
З урахуванням наведеного колегія суддів зауважує, що ТОВ "Мілленніум Хол" позбавлений процесуального права оскарження тих судових рішень у цій справі про банкрутство, які не стосуються спору за заявою ліквідатора банкрута про визнання недійсним договору та витребування майна, до участі у розгляді якого (спору) залучено це товариство.
Щодо процесуального статусу "особи, яка участі у справі не брала, але судове рішення прийнято щодо її прав, інтересів та (або) обов`язків"
У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Варто враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, а також ухвал Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 (про задоволення заяви ліквідатора про перегляд ухвали суду від 18.12.2018 за нововиявленими обставинами) та від 18.12.2018 (про відкриття провадження у справі), питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника касаційної скарги - ТОВ "Мілленніум Хол" не вирішувалось.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Ураховуючи вищевикладене, оскільки скаржник-1 - ТОВ "Мілленніум Хол" не є учасником справи про банкрутство, а наведеними вище судовими рішеннями питання про його права, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мілленніум Хол" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 (прийнятої за розглядом заяви ліквідатора боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 18.12.2018 про порушення провадження у справі про банкрутство).
З огляду на висновок Верховного Суду про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мілленніум Хол", викладене у відзиві клопотання ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" про закриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою підлягає задоволенню.