У Х В А Л А
8 лютого 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/141/20
Провадження № 11-520заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
розглянула в порядку письмового провадження заяву судді Великої Палати Верховного Суду Анцупової Тетяни Олександрівни про самовідвід від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року в справі № 9901/141/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним Указу Президента України й зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судуяк суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним Указ Президента України від 2 грудня 2018 року № 405/2018 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим" (далі - Указ), яким позивача було звільнено із зазначеної посади згідно з поданою ним заявою;
- зобов`язати Президента України звільнити ОСОБА_1 з посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим за поданою ним належною заявою про звільнення від 22 листопада 2018 року на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України через невиконання законодавства про працю, умов колективного договору чи трудового договору;
- зобов`язати Президента України як роботодавця забезпечити сплату ОСОБА_1 середнього заробітку за період чинності Указу до часу належного звільнення позивача з посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду з підстав, визначених частиною четвертою статті 123 та пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами у цій справі.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм права, неповне дослідження обставин у справі, порушує питання про скасування цієї ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 січня 2022 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року.
7 лютого 2022 року суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О. подала заяву про самовідвід від участі в розгляді цієї справи, яку мотивувала тим, що не може брати участі в її розгляді, оскільки у період з 2014 по 2016 роки працювала у Міжнародному гуманітарному університеті в місті Одесі на посаді завідувачки кафедри міжнародного права та порівняльного правознавства, а ОСОБА_1 певний час у цей період працював на посаді професора кафедри під її керівництвом та у безпосередньому підпорядкуванні.
За приписами частини першої статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Окрім того, з аналогічних підстав ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у цій справі було задоволено аналогічну за змістом заяву судді Анцупової Т. О.
Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Анцупової Т. О. про самовідвід.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду