ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 742/800/21
провадження № 51-5176км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Антонюк Н.О., Бущенка А.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Сергійчука С.О.,
засудженого ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),
захисника Зарічної Л.А. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Зарічної Л.А. на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270330000139, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ольшана Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого там же, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 рокуОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 62 КК змінено призначене покарання на покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні на строк 1 рік.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
13 лютого 2021 року о 17:36 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та капралом поліції ОСОБА_4, які перебували на чергуванні, у форменому одязі, в однострої з вогнепального зброєю та спеціальними засобами, здійснено виїзд на виклик ОСОБА_1, який повідомив, що ОСОБА_2 в аптеці "Оптових цін" на вул. Київській, 168 у м. Прилуках Чернігівської області протиправно відмовляють у продажі ліків.
По прибутті на місце виклику ОСОБА_4 та ОСОБА_3 установили, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають за вказаною адресою в громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не реагують на зауваження, чим порушують громадський порядок.
Працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою вжиття заходів щодо припинення правопорушень з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 неодноразово та наполегливо робили зауваження останнім щодо припинення неправомірних дій, залишення громадського місця та вибуття до місця проживання.
Натомість ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з мотивів спонукання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до припинення виконання службових обов`язків з охорони громадського порядку, реагуючи на дії ОСОБА_3, який намагався надати допомогу ОСОБА_4 під час затримання ОСОБА_1, завдав одного удару рукою в ділянку правої скроні ОСОБА_3, заподіявши йому легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.
Крім того, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з мотивів спонукання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до припинення виконання службових обов`язків з охорони громадського порядку, застосувавши фізичну силу, охопив обома руками шию ОСОБА_4 та утримував її під постійним фізичним тиском, а потім завдав ОСОБА_4 й ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікував за ч. 2 ст. 345 КК як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_1, судові рішення щодо якого не оскаржені.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 28 вересня 2021 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Зарічна Л.А. просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а вирок місцевого суду змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого. Стверджує, що призначене ОСОБА_2 покарання у порушення вимог статей 50, 65 КК не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем несення служби у Збройних Силах України, попросив вибачення за скоєне у потерпілих. Просить змінити вирок місцевого суду в частині призначення ОСОБА_2 покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні на строк 1 рік та призначити йому за ч. 2 ст. 345 КК покарання із застосуванням ст. 58 КК у виді службового обмеження на строк 1 рік із відрахуванням із засудженого в доход держави 10 відсотків його грошового забезпечення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Сергійчук С.О. заперечував щодо задоволення касаційної скарги захисника Зарічної Л.А.
Захисник Зарічна Л.А.та засуджений ОСОБА_2 підтримали касаційну скаргу.
Засуджений ОСОБА_1 просив задовольнити касаційну скаргу захисника.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.