Постанова
Іменем України
02 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 295/463/13-ц
провадження № 61-17045св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 07 квітня 2021 року у складі судді Кузнєцова Д. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") на ОСОБА_6 у виконавчому провадженні з виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-010/040/2007/1 у розмірі 1 197 711,09 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-010/040/2007/1 у розмірі 1 197 711,09 грн.
За договором про відступлення права вимоги ПАТ "ОТП Банк" відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" (далі - ТОВ "ФК "Карточка плюс") право вимоги за укладеним із ОСОБА_2 кредитним договором, а 04 березня 2020 року між новим кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" та ОСОБА_7 укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого товариство відступило ОСОБА_8 право вимоги за вказаним кредитним договором.
Посилаючись на те, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором (стягувачем) у фінансових правовідносинах із боржником, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо боржників - з ПАТ "ОТП Банк" на ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 07 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що фізична особа не може бути стороною договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, адже фізична особа (у будь-якому статусі) не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі послуги надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Вказані обставини виключають можливість замінити стягувача у виконавчому провадженні з АТ "ОТП Банк" на ОСОБА_6 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року змінено з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявник не надав договору відступлення права вимоги, який був укладений між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Карточка плюс", а долучені письмове повідомлення, яким ТОВ "ФК "Карточка плюс" повідомило боржника та поручителів про заміну кредитора, а також довідка АТ "ОТП Банк" про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором новому кредитору, не є достатніми доказами, які б надали суду можливість перевірити доводи заявника про перехід права вимоги від первісного кредитора до ТОВ "ФК Карточка плюс". Окрім того, заборгованість за вказаним кредитним договором стягнута судом з боржника та поручителів в солідарному порядку, проте зміст договору відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року не містить інформації про набуття новим кредитором права вимоги за договорами поруки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме суд вийшов за межі розгляду поданої заяви та не дослідив зібрані у справі докази.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні заяви.
Недійсність укладеного 04 березня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Картонка плюс" та ОСОБА_7 правочину прямо не встановлена законом. Недійсним цей правочин не визнавався. Отже зазначений договір є дійсним і підлягає виконанню, тобто відсутні підстави вважати, що заміна кредитора у зобов`язанні не відбулася.
Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про недійсність договору, порушивши цим принцип диспозитивності.
Апеляційний суд допустив порушення норм матеріального права (в частині мотивації про відмову у задоволені заяви), а саме, не застосував статті 512, 513, 516, 517 ЦК України, а також не застосував будь-які норми матеріального права, відмовляючи у задоволенні заяви, тобто не вказав, з якими нормами матеріального права не узгоджуються вимоги заявника.
Доводи інших учасників справи
АТ "ОТП Банк" подало відзив, у якому просить задовольнити касаційну скаргу та скасувати оскаржені судові рішення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_8 строк на касаційне оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 07 квітня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Богунського районного суду міста Житомира справу № 295/463/13-ц за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року справу № 295/463/13-ц призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що постановою Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 295/463/13-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання договорів поруки припиненими, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором від 17 вересня 2007 року № ML-010/040/2007/1 у розмірі 1 197 711,09 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-010/040/2007/1 у розмірі 1 197 711,09 грн
Згідно з повідомленням АТ "ОТП Банк" останнє повідомило ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" за кредитними договорами від 17 вересня 2007 року № ML-010/040/2007/l, укладеним між первісним кредитором та позичальником.
ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс", у свою чергу, на підставі договору про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року № 04/03/2020-ОТП відступило право вимоги за кредитними договорами від 17 вересня 2007 року на користь ОСОБА_9 .
Пунктами 2.1, 2.2. цього договору передбачено, що первісний кредитор передає та відступає новому кредитору сукупність прав, належних первісному кредитору за кредитним договором та договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на заставне майно.
За цим договором новому кредитору переходять всі права первісного кредитора як сторони за кредитним договором та договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства України.
Зважаючи на наявність договору про відступлення права вимоги, заявник, звертаючись з даною заявою, просив замінити стягувача його правонаступником відповідно до вимог статті 512 ЦК України.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження у цій справі ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 07 квітня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року є посилання заявника на порушення судом норм процесуального права, а саме суд вийшов за межі розгляду поданої заяви та не дослідив зібрані у справі докази.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.