Постанова
Іменем України
26 січня 2022 року
м. Київ
справа № 210/673/18
провадження № 61-13572св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року у складі судді Хлистуненко О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2021 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом доакціонерного товариства "Криворіжгаз" (далі - АТ "Криворіжгаз") про захист прав споживача, визнання рішення незаконним та скасування здійснених нарахувань.
Позов мотивований тим, що 28 листопада 2017 року представниками АТ "Криворіжгаз" за адресою вул. Горобинова, 58, складено Акт про порушення № 2786, який став підставою для нарахування необлікованого об`єму природного газу на суму 41 578,84 грн. Актом про порушення встановлено: "порушення Кодексу газорозподільних систем п. 7 гл. 9 розділу 10, п.6 гл.6 розділу 10, п.п. 1 п.3 гл. 2 розділу 11 непрацездатність лічильника внаслідок позаштатного режиму його роботи, а саме: негерметичність корпусу лічильника газу на стику верхнього та нижнього корпусу праворуч. Порушення виявлено за допомогою водно-мильної емульсії. Внаслідок позаштатного режиму роботи облік газу на об`єкті здійснювався не коректно, лічильник працює з гальмуванням". За наслідками розгляду Акта про порушення,
21 грудня 2017 року комісією АТ "Криворіжгаз" прийнято рішення щодо донарахування не облікованого об`єму газу обсягом 5 189,03 м3. З даними висновками позивачі не погоджуються, оскільки споживачем не здійснено жодного втручання в роботу лічильника з моменту його установки, а виявлені порушення не пов`язані з неправильною експлуатацією лічильника. Прийняте у відношенні позивачів рішення, оформлене протоколом комісії з розгляду Актів про порушення № 101 від 21 грудня 2017 року, про донарахування вартості природного газу, є протиправним, а нарахована сума не облікованого об`єму газу - безпідставною.
На підставі викладеного просили:
визнати протиправним рішення АТ "Криворіжгаз", оформлене протоколом № 101 від 21 грудня 2017 року, про донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно з Актом про порушення № 2813 від 28 листопада 2017 року в сумі 41 578,84 грн обсягом 5 189,03 м3;
зобов`язати АТ "Криворіжгаз" здійснити перерахування обсягу та вартості спожитого природного газу, шляхом скасування та виключення з особового рахунку споживача ОСОБА_2 донарахованого необлікованого об`єму природного газу і його вартості, згідно з Актом про порушення № 2813 від
28 листопада 2017 року в сумі 41 578,84 грн обсягом 5 189,03 м3;
вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправним рішення АТ "Криворіжгаз", оформлене протоколом № 101 від 21 грудня 2017 року про донарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно акту про порушення № 2813 від 28 листопада 2017 року в сумі 41 578,84 грн обсягом 5189,03 м3.
Зобов`язано АТ "Криворіжгаз" здійснити перенарахування обсягу та вартості спожитого природного газу, шляхом скасування та виключення з особового рахунку споживача ОСОБА_2 донарахованого не облікованого об`єму природного газу і його вартості, згідно з актом про порушення № 2813 від
28 листопада 2017 року в сумі 41 578,84 грн обсягом 5 189,03 м3.
Стягнено з АТ "Криворіжгаз" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Стягнено з АТ "Криворіжгаз" на користь держави судовий збір в розмірі 1 409,60 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у протоколі № 0656 від
28 листопада 2017 року щодо направлення ЗВТ на експертизу, пломби заводу виробника та АТ "Криворіжгаз" наявні та цілі, підвищений шум відсутній (а. с. 14). Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідно кожна особа несе відповідальність лише за ті порушення, які нею вчинено особисто. Позивачами не було здійснено жодного порушення, зокрема, пошкодження пломб, втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (порушення позаштатного режиму роботи лічильника); акт та всі інші документи щодо порушення споживачем норм Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня
2015 року № 2494, зареєстрованого в Міністерствіюстиції України
06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі - Кодекс ГРС), складені відповідачем у відсутності споживача, власника домоволодіння ОСОБА_2 ; розрахунок заборгованості проведено з урахуванням не точних даних опалювальної площі споживача.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ "Криворіжгаз" задоволено.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року скасовано та постановлено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, визнання рішення незаконним та скасування здійснених нарахувань, відмовлено.
Постановою Верховного Судуу складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 210/673/18 (провадження № 61-5994св20) постанову апеляційного суду від 03 березня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ "Криворіжгаз" про захист прав споживача, визнання рішення незаконним та скасування здійснених нарахувань та судових витрат скасовано та в цій частині передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову апеляційного суду від 03 березня 2020 року в частині відмови
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Верховний суд виходив із того, що апеляційний суд при скасуванні рішення суду першої інстанції та ухваленні нового судового рішення в частині позовних вимог:
ОСОБА_2 до АТ "Криворіжгаз" відмовив в задоволенні позовних вимог
з двох взаємовиключних підстав (не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача; невірно обраний спосіб захисту порушеного права). При цьому апеляційний суд не врахував, що в цій справі ОСОБА_2 пред`явлено ефективні вимоги для захисту порушеного права позивача та по суті рішення суду першої інстанції в цій частині не переглянув. Тому постанова апеляційного суду підлягає скасуванню в частині позовних вимог ОСОБА_2, а справа в цій частині направленню на новий розгляд;
ОСОБА_1 до АТ "Криворіжгаз" відмовив в задоволенні позовних вимог
з двох взаємовиключних підстав (не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача; невірно обраний спосіб захисту порушеного права). При цьому апеляційний суд не звернув увагу, що особа може звертатися за захистом свого порушеного (невизнаного чи оспорюваного) права або інтересу. Натомість, з урахуванням встановлених обставин, ОСОБА_1 не перебував в жодних правовідносин із відповідачем, не є споживачем послуг з розподілу газу і його право/інтерес відповідачем не порушені. Як наслідок в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "Криворіжгаз" слід відмовити з цих підстав, а тому в цій частині постанова апеляційного суду підлягає зміні в мотивувальній частині.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2021 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до АТ "Криворіжгаз" залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_2 пред`явлено ефективні вимоги для захисту свого порушеного права.
У протоколі № 0656 від 28 листопада 17 року щодо направлення ЗВТ на експертизу, пломби заводу виробника та АТ "Криворіжгаз" наявні та цілі, підвищений шум відсутній (а. с. 14, т. 1). Тобто, споживачем не здійснено жодного втручання в роботу лічильника з моменту його установки.
Встановивши факт того, що з боку споживачів порушень при використанні лічильника не встановлено, апеляційний суд зробив висновок про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 .
Аргументи учасників справи
У серпні 2021 року АТ "Криворіжгаз" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ "Криворіжгаз" відмовити в повному обсязі; стягнути на користь АТ "Криворіжгаз" судові витрати.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами не застосовано підпункт 1 пункту 3 глави 2 розділу 11 Кодексу ГРМ і не враховано висновки у подібних правовідносинах в постановах Верховного Суду від 18 січня 2021 року у справі № 910/4072/, від 25 травня 2018 року у справі № 916/1550/17. Аналізуючи норми права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд необґрунтовано зобов`язав АТ "Криворіжгаз" здійснити перенарахування обсягу та вартості спожитого природного газу шляхом скасування та виключення з особового рахунку споживача ОСОБА_2 донарахованого не облікованого об`єму природного газу і його вартості. З огляду на імперативні приписи Кодексу ГРС, якими керувався відповідач при виявленні порушень роботи лічильників та донарахуванні обсягів газу, встановлена відповідачем непридатність лічильників покладає на позивачів обов`язок оплатити вартість донарахованого об`єму природного газу. Судом не надана відповідна оцінка матеріалам справи та доказам, долученим до справи.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються в частині позовних вимог ОСОБА_2 до АТ "Криворіжгаз" про захист прав споживача, визнання рішення незаконним та скасування здійснених нарахувань (в цих межах справа була предметом розгляду апеляційним судом), тому в іншій частині судові рішення в касаційному порядку не переглядаються.
У січні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Німець Ю. С. подала до суду відзив, у якому просила оскаржені судові рішення залишити без змін,
а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів; судові витрати покласти на скаржника.
Відзив мотивовано тим, що відповідачем грубо порушено процедуру проведення перевірки вузла обліку газу та процедуру прийняття рішення про донарахування обсягів газу, що відбулося без залучення дійсного споживача ОСОБА_2, що є протиправним з точки зору дотримання основоположних прав споживача і положень Кодексу ГРС. Натомість акт про порушення складено в присутності ОСОБА_1, який є батьком власника будинку, без присутності самого власника (споживача) і без його належного виклику/повідомлення. ОСОБА_1 не уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_2 (споживача) як при складенні акта про порушення, так і під час його розгляду на комісії. Внаслідок цього, споживач взагалі не приймав участі у розгляді виявленого порушення, яке стало підставою для нарахування вартості не облікованого природного газу, що суперечить положенням глави 5 розділу 11 Кодексу ГРС.
Наявність порушення споживачем вимог законодавства не доведено газопостачальною організацією.Підстави для застосування методики обрахунку вартості донарахованого об`єму газу відсутні. В акті про порушення встановлено, що лічильник працює позаштатно внаслідок виявленого витоку газу. Проте представниками постачальника не викликано аварійну газову службу для фіксування та усунення витоку; не перевірено жодними приладами чи інструментами факт наявності витоку газу; не направлено лічильник на експертизу задля визначання наявності витоку, порушення конструкції, причин несправності, тощо. Жодного втручання у лічильник з боку споживача не встановлено - зафіксовано наявність та цілісність всіх пломб та пломбувального матеріалу, відбитків тавр. Споживач не здійснював жодного втручання в роботу лічильника. Відповідно до протоколу № 0656 від
28 листопада 2017 року щодо направлення ЗВТ на експертизу пломби заводу виробника та АТ "Криворіжгаз" наявні та цілі, підвищений шум відсутній. Наявність та цілісність пломб унеможливлює несанкціоноване втручання споживача у роботу лічильника. Споживач як власник засобу обліку має нести відповідальність лише за збереження пломб, відбитків тавр, пломбувального матеріалу. Залишилось невідомим, яким чином відповідач встановив, що лічильник працює з гальмуванням, якщо жодного його випробування не здійснювалось. Відповідач зобов`язаний був відправити лічильник на експертизу та здійснити підтвердження факту позаштатної роботи лічильника. Відповідач посилається на довідку повірки лічильника, в якій вказано, що він
є непридатним та негерметичним. Проте дана довідка не є висновком експертизи та не встановлює: чи мало місце безоблікове або частково облікове споживання газу, чи працював лічильник з гальмуванням чи ні? Тому підстави для застосування положень Кодексу ГРС та для нарахування вартості необлікованого об`єму газу є відсутніми. Схожий за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2020 року у справі
№ 335,2576,19 (провадження № 61-22472св19).
Відповідачем при розрахунку вартості недоврахованого обсягу газу використана неправильна площа будинку. Надана відповідачем картка абонента не є допустимим доказом розміру опалювальної площі, оскільки офіційні дані про площу приміщення містяться виключно у технічній документації на будинок.
Рішення про нарахування додаткового обсягу газу прийнято неповноважним складом комісії та з численними процедурними порушеннями. Згідно
з вимогами Кодексу ГРС у складі комісії мат бути не менше трьох представників інженерно-технічного складу. Натомість комісія складалася лише двох - головного інженера та головного метролога. Крім того, до складу комісії всупереч вимогам зазначеного Кодексу не було включено уповноваженого представника метрологічної організації та територіальної органу Регулятора. Відповідачем не надано доказів, що вказані представники взагалі викликалися для участі в комісії.