ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року
м. Київ
справа №620/5831/20
адміністративне провадження № К/9901/37161/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Пасічник С.С., Хохуляка В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №620/5831/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівшляхбуд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівшляхбуд" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.09.2020 №87399;
- зобов`язати ГУДПС у Чернігівській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризикованості платника податку;
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.10.2020: №2066994/42753948, №2066993/42753948, №2066992/42753948, №2066995/42753948, №2066997/42753948, №2066996/42753948, №2066991/42753948, №2066990/42753948, №2066989/42753948, №2066988/42753948, №20669871/42753948, №2066986/42753948;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача датою їх фактичного отримання, а саме податкові накладні: від 16.09.2020 №8, від 18.09.2020 №9, від 19.09.2020 №10, від 21.09.2020 №11, від 21.09.2020 №12, від 23.09.2020 №13, від 23.09.2020 №14, від 24.09.2020 №15, від 25.09.2020 №16, від 26.09.2020 №17, від 27.09.2020 №18, від 30.09.2020 №19.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівшляхбуд" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати суду документ про сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про продовження строку на усунення недоліків та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області повернуто особі, яка її подала з підстав невиконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та неусунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.
Головне управління ДПС у Чернігівській області 12 травня 2021 року повторно подало апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з підстав пропуску строку для подання апеляційної скарги у зв`язку з неможливістю сплати судовий збір.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Шостого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору та клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на їх обґрунтування.
04.08.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про продовження строку для усунення недоліків відмовлено та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача відмовлено.
Не погодившись з цією ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке полягає у тому, що судом не враховано поважність пропущення скаржником строку на апеляційне оскарження у зв`язку з неможливістю своєчасно сплатити судовий збір з урахуванням майнового стану відповідача, його фінансування з державного бюджету та відсутності коштів на рахунках податкового органу. Зазначає, що ним строк звернення з апеляційною скаргою вперше не було пропущено та судом не враховано його майновий стан, внаслідок чого ним було пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою. Вказує на те, що відповідачем було вжито всі можливі заходи задля сплати судового збору у найкоротший строк. Скаржник також посилається на правові висновки Верховного Суду у постанові від 18.03.2021 року по справі №826/8592/17.
Відзиву на касаційну скаргу відповідача не надходило.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.
Спірним питанням є правомірність відмови скаржнику у відкритті апеляційного провадження з підстав визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, що регулюється положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за