ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року
м. Київ
справа №580/4748/20
адміністративне провадження № К/9901/36766/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Рибачука А.І.,
суддів: Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 580/4748/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Беспалова О.О., суддів: Ключковича В.Ю., Парінова А.Б.,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 09.06.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив замінити сторону стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у справі № 580/4748/20 та видати виконавчий лист.
2. Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.08.2021 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
3. Ухвалою від 07.09.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції залишив без руху для усунення недоліків - сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а ухвалою від 04.10.2021 повернув цю апеляційну скаргу у зв`язку з неусуненням зазначеного недоліку.
4. 08.10.2021 ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до цього суду для продовження розгляду.
5. Верховний Суд ухвалою від 19.10.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Суди встановили, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі № 580/4748/20 частково задоволено позов ОСОБА_1 : визнано протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації щодо ненарахування та невиплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.
09.06.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив замінити сторону стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у справі № 580/4748/20 та видати виконавчий лист.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тому як законний правонаступник має право на отримання суми разової грошової допомоги, що належала останньому.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції послався на відсутність підстав для здійснення заміни сторони її правонаступником (процесуальне правонаступництво).
При цьому суд виходив із того, що оскільки Черкаським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, прийнято 02.02.2021 рішення по суті у даній справі, тобто розгляд справи в суді першої інстанції закінчився, це унеможливлює здійснення заміни сторони її правонаступником (процесуальне правонаступництво).
8. Залишаючи без руху та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що апелянт звернувся за захистом своїх прав, які не пов`язані з його соціальними правами, передбаченими Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", тому судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що він є учасником бойових дій та відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, і ця норма не містить посилань на те, що позов має бути заявлено лише з підстав порушення прав та законних інтересів саме позивача як учасника бойових дій.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить із наступного.
11. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
12. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
13. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України, пунктом першим частини п`ятої, частиною шостою якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору; якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
14. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
15. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
16. Таким чином, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, яка у разі не усунення такого недоліку, повертається особі, яка її подала.
17. За змістом частин першої, другої статті 132 КАС України, судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
18. Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
19. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
20. Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
21. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
22. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
23. Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.
24. Правовий статус ветеранів війни, пільги та гарантії їх соціального захисту встановлені Законом України від 22.10.1993 № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (далі - Закон № 3551-XII).
25. За змістом статті 22 Закону № 3551-XII особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
26. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у статті 12 цього Закону.
27. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.
28. Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 9.10.2019 у справі № 9901/311/19 та від 20.01.2021 у справі № 9901/258/20.
29. Апеляційний суд, встановивши, що вимоги ОСОБА_2 щодо заміни сторони стягувача у цій справі не пов`язані з порушенням його соціальних прав, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для звільнення його як учасника бойових дій від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
30. Доводи ОСОБА_2, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків цього суду.
31. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
32. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд