ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року
м. Київ
справа №520/4111/19
адміністративне провадження № К/9901/638/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові компоненти" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області (правонаступник Головного управління ДФС у Харківській області) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 (суддя Зоркіна Ю.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 (головуючий суддя Гуцал М.І., судді: Старостін В.В., П`янова Я.В.),
У С Т А Н О В И В :
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові компоненти" (далі - ТОВ "Промислові компоненти", Товариство, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС, відповідач), у якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, від 19.03.2019 №1112482/39806198 та від 27.03.2019 №1121795/39806198 про відмову в реєстрації податкових накладних від 01.11.2018 №1 та від 02.11.2018 №2 відповідно;
зобов`язати ДФС України зареєструвати податкові накладні від 01.11.2018 №1 та від 02.11.2018 №2;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, про включення ТОВ "Промислові компоненти" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 04.10.2018;
зобов`язати комісію ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, виключити ТОВ "Промислові компоненти" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Позовні вимоги обґрунтовані доводами про відсутність підстав для внесення Товариства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а отже і підстав для зупинення реєстрації податкових накладних Товариства від 01.11.2018 №1 та від 02.11.2018 №2 з подальшою відмовою в реєстрації цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач зазначав, що не відповідає жодному із критеріїв, передбачених пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку. Також зазначив, що Товариством дотримано вимоги чинного законодавства щодо реєстрації зазначених податкових накладних, зокрема щодо надання контролюючому органу у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних письмових пояснень та копій документів, необхідних та достатніх для їх реєстрації.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовані рішення ГУ ДФС про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.03.2019 №1112482/39806198 та від 27.03.2019 №1121795/39806198; зобов`язано Державну фіскальну службу України (далі - ДФС України) зареєструвати податкові накладні від 01.11.2018 №1, від 02.11.2018 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС про включення ТОВ "Промислові компоненти" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 04.10.2018 №183, та зобов`язано ГУ ДФС виключити ТОВ "Промислові компоненти" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; в іншій частині позов залишено без задоволення.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що включення Товариства до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, порушує його права, оскільки є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних, які Товариство подає на реєстрацію, і, як наслідок, створює перешкоди для здійснення ним господарської діяльності. Згідно з висновком суду позивач надав письмові пояснення та копії документів на підтвердження операцій з постачання товарів (щебню гранітного, портландцементу та будівельних матеріалів) ТОВ "Агроінвест Холдинг" на підставі договору поставки від 05.06.2018 №0506/2, на які були виписані податкові накладні №1 від 01.11.2018, №2 від 02.11.2018, відтак, у контролюючого органу не було правових підстав для відмови позивачу у реєстрації поданих ним податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суд дійшов висновку, що, оскільки контролюючий орган у електронних квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначив чіткого критерію, за яким позивач визнаний ризиковим платником, та конкретний перелік документів, які позивачу слід було подати для усунення перешкод в реєстрації податкових накладних, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають принципу правової визначеності.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС про включення ТОВ "Промислові компоненти" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 04.10.2018 №183, та про зобов`язання ГУ ДФС виключити ТОВ "Промислові компоненти" з переліку ризикових платників податків, а у задоволенні позову в цій частині позовних вимог відмовлено. Висновок суду апеляційної інстанції стосовно цих позовних вимог вмотивований тим, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронних інформаційних баз отриманої внаслідок опрацювання податкової інформації щодо податкової поведінки платника податків та визнання його таким, що має ознаки ризикового платника, є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності або відсутності ризикових операцій. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації щодо платника податків не породжує для цього платника податків юридичних наслідків.
В іншій частині рішення суду першої інстанції згідно з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 залишено без змін.
ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 в частині задоволених позовних вимог, у якій просить скасувати вказані судові рішення та відмовити у задоволені позову.
Обґрунтовуючи вимоги, наведені в касаційній скарзі, відповідач посилається, зокрема на те, що позивач не надав документи, які були б достатніми для реєстрації податкових накладних у контексті підтвердження реальності операцій з постачання товару (щебню гранітного, портландцементу та будівельних матеріалів), на які виписані податкові накладні №1 від 01.11.2018, №2 від 02.11.2018. Так, позивач не надав документи, що підтверджують витрати на зберігання зазначених товарно-матеріальних цінностей чи витрати з оренди складських приміщень, де вони могли б зберігатися; не надав розрахункових документів, банківських виписок, що підтверджують сплату їх вартості, або пояснення щодо здійснення (чи нездійснення) розрахунків. Відповідач доводить, що процедура зупинення реєстрації податкових накладних була дотримана, а тому, враховуючи, що позивач не надав документи на підтвердження реальності операцій з постачання товарів, на які виписані зазначені податкові накладні, відмова у реєстрації податкових накладних є правомірною.
Верховний Суд ухвалою від 04.08.2020 відкрив касаційне провадження у цій справі.
Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.
ДФС України не реалізувала право подати відзив на касаційну скаргу ГУ ДПС.
Касаційний перегляд справи здійснено в межах доводів та вимог касаційної скарги, як це передбачено частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, та в порядку, що діяв до 08.02.2020, тобто до дати набрання чинності Законом України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справʼʼ від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, обґрунтування заперечень на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між позивачем, як постачальником, та ТОВ "АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ", як покупцем, 05.06.2018 укладено договір поставки №0506/2, згідно умов якого продавець зобов`язується передати на умовах цього договору у власність покупця товар, ціна та кількість якого вказана у накладній, яка є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість товару.
Господарські операції з постачання на адресу ТОВ "АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ" щебню гранітного та портландцементу вартістю 1 830 898,32грн оформлені видатковою накладною від 01.11.2018 №48, а будівельних матеріалів вартістю 1 831 892,46грн -видатковою накладною від 02.11.2018 №49.
На ці господарські операції ТОВ "Промислові компоненти" виписано податкові накладні від 01.11.2018 №1 на суму 1 830 898,32 грн (в тому числі ПДВ 305 149,72 грн) та від 02.11.2018 №2 на суму 1 831 892,46 грн (в тому числі ПДВ 305 315,41 грн), які направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).
Реєстрація цих податкових накладних була зупинена, про що позивач отримав електронні квитанції від 20.11.2018 №9256845064 та від 20.11.2018 №9257538601. Причина зупинення реєстрації в електронних квитанціях була вказана як відповідність податкових накладних підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (а.с. 67,169, т.1-й). Товариство надало ГУ ДФС пояснення, зокрема щодо джерела придбання товарів, зазначених у податкових накладних (суб`єктів господарювання, в яких позивач купив товар, та договорів з ними), виконавця послуг з транспортування товару, місця зберігання, а також копії документів на підтвердження обставин, зазначених у поясненнях (договорів поставки, в тому числі й тих, в яких Товариство було покупцем, специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, договору про перевезення, договору про виконання навантажувально-роз