ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 310/2978/20
провадження № 51-5086км21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Голубицький С.С.,
Яновська О.Г.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Круценко Т.В.,
захисник Лебєдєв О.В. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Лебєдєва О.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Запорізького апеляційного суду від 28 липня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080130003484, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Бердянську Запорізької області, проживає в АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого,виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суду) про зміну вказаного судового рішення шляхом призначення засудженому ОСОБА_1 покарання у виді арешту на строк 4 місяці.
Свої доводи захисник мотивує тим, що вирок апеляційного суду не відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Стверджує, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок місцевого суду в частині призначення покарання та ухвалюючи новий вирок в цій частині, послався на ті самі обставини, які були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1 .
Звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції при призначенні більш суворого покарання зазначив про неодноразові судимості ОСОБА_1, однак наявність попередніх судимостей було враховано судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 альтернативного покарання.
Вказує на те, що суд апеляційної інстанції послався на висновок органу пробації, проте у вказаному висновку зазначено про можливість застосування до засудженого альтернативних видів покарання.
Зазначає, що посилання у вироку апеляційного суду на те, що до особи було раніше застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, є безпідставним, оскільки ця судимість у силу вимог ст.89 КК України погашена, тому її врахування суперечить закону про кримінальну відповідальність та правовим висновкам Верховного Суду.
Стверджує, що суд апеляційної інстанції також вказав про необґрунтованість висновків місцевого суду щодо відшкодування потерпілій шкоди, однак такі обставини місцевим судом під час призначення покарання не враховувалися.
Зміст судових рішень, у тому числі оскарженого, і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 4 місяці.
Вирішено долю речових доказів.
Вироком Запорізького апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено частково.
Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 в частині призначення покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок.
Призначено ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
У решті вирок суду першої інстанції стосовно нього залишено без зміни.
Як установлено судами, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 4 листопада 2019 року приблизно о 10:00, перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кладової кімнати таємно, повторно викрав перфоратор "Бочковий" вартістю 3 500 грн, який належить ОСОБА_2 . Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди, що становить 3 500 грн.
Крім того, 5 листопада 2019 року приблизно об 11:00 ОСОБА_1, перебуваючи на законних підставах у вказаній квартирі, діючи умисно, з корисивих мотивів, шляхом вільного доступу, з кладової кімнати таємно, повторно викрав шуруповерт "Свитязь" вартістю 600 грн та бензопилу "Кедр" БП-45-3,0 вартістю 1000 грн, які належать потерпілій ОСОБА_2, чим завдав їй майнової шкоди, що становить 1600 грн.
Також 08 листопада 2019 року приблизно о 10:00 ОСОБА_1, перебуваючи на законних підставах у вказаній квартирі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшов у зал, де зі столу таємно, повторно викрав портативну колонку "Xertmt" вартістю 600 грн, яка належить потерпілій
ОСОБА_2, чим завдав їй майнової шкоди на вказану суму.
Далі 26 листопада 2019 року приблизно о 10:00 ОСОБА_1, перебуваючи на законних підставах у вказаній квартирі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшов у зал, де зі столу викрав системний блок "Samsung" АС 230В вартістю 5000 грн. Потім, продовжуючи свої злочинні дії, пройшов до кладової кімнати, звідки таємно, повторно викрав електричну дриль "Patriot" вартістю 1500 грн, кутошліфовальну машину WBR 1200, вартістю 1500 грн, зварювальний апарат "Texac" 00-01 вартістю 1000 грн та кутошліфовальну машину "Craft" вартістю 2500 грн, які належать потерпілій ОСОБА_2, чим завдав їй майнової шкоди, що становить 12 700 грн.
У подальшому 27 листопада 2019 року приблизно о 9:00 ОСОБА_1, перебуваючи на законних підставах у вказаній квартирі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшов у зал, де зі столу викрав веб-камеру до приставки Т2, вартістю 300 грн. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 пройшов до кладової кімнати, звідки таємно, повторно викрав маску для зварювального апарату "Хамелеон" вартістю 900 грн, які належать потерпілій ОСОБА_2 . Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду, що становить 1 200 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 19 600 грн.
Позиції учасників судового провадження
Захисник у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу, прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника та просив залишити вирок суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_1 без зміни.
Засудженому було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, клопотань про його участь у касаційному розгляді не надходило. Неявка учасників провадження не перешкоджає його розгляду.
Мотиви Суду
Згідно із ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК України є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412 - 414 КПК України.
Щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до статей 404, 407, 420 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги і за наслідками її розгляду має право скасувати вирок суду першої інстанції повністю чи частково та ухвалити новий, у якому зобов`язаний навести належні й достатні мотиви та підстави прийнятого рішення з урахуванням ст. 409 КПК України.
Вирішуючи питання про зміну або скасування вироку суду першої інстанції, апеляційний суд має враховувати приписи статей 408, 420 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 420 КПК України вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.
Зі змісту вказаних норм та статей 7, 404, 419 КПК України у їх взаємозв`язку убачається, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також аргументи, наведені стороною захисту під час апеляційного провадження, дати на все вичерпну відповідь й у випадку незгоди з ними зазначити підстави їх необґрунтованості.
Переглядаючи вирок стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався. Апеляційний розгляд проведено відповідно до вимог закону. Суд апеляційної інстанції ретельно проаналізував доводи апеляційної скарги прокурора та надав їй належну оцінку, навівши у вироку докладні мотиви прийнятого рішення та підстави, з яких ця апеляційна скарга підлягала частковому задоволенню.
Вирок апеляційного суду складено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону захисником не наведено.