ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року
м. Київ
справа №420/4911/19
адміністративне провадження № К/9901/24017/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №420/4911/19
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юввєл" до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа - Державна податкова служба, про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.) від 09 червня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юввєл" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС в Одеській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ податкового органу від 06 червня 2019 року №4285 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Юввєл" (код за ЄДРПОУ 33970385)".
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ є протиправним з огляду на те, що:
- чергова планова перевірка Товариства мала б бути проведена не раніше 01 січня 2020 року, оскільки періодичність проведення планових перевірок щодо підприємств з незначним ступенем ризику встановлена як не частіше ніж раз на три календарних роки. Однак, в порушення цього позивач був включений у план-графік, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваного наказу;
- при формуванні плану-графіку суб`єктом владних повноважень не було прийнято до уваги те, що положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначають іншу періодичність проведення контрольних заходів, а підстав неврахування вказаних положень відповідачем не надано;
- внесенню платника податків до плану-графіку проведення планових перевірок передує оцінка ризиків такого платника податку у встановленому порядку. Оскільки на офіційному сайті ДФС України не оприлюднено інформації щодо оцінки позивача за вказаним порядком, відповідно Головне управління повинно довести, що саме позивач серед значної кількості платників податків Одеського регіону насамперед підлягав включенню до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок.
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 06 червня 2019 року № 4285 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Юввєл" (код за ЄДРПОУ 33970385)".
5. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, у вересні 2020 року податковий орган звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, залишивши рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року без змін.
6. 21 вересня 2020 року касаційну скаргу податкового органу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №420/4911/19 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Гусак М.Б. - головуючий суддя, Гімон М.М., Усенко Є.А.).
7. Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
8. 23 листопада 2020 року до Верховного Суду від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
9. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №1762/0/78-21 від 20 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 07 вересня 2021 року № 1942/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
10. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2021 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
11. 12 квітня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання податкового органу, в якому останній просить замінити відповідача у справі - Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄРДПОУ 43142370) його правонаступником - Головним управлінням ДПС в Одеській області (код ЄРДПОУ ВП 44069166).
Розглянувши зазначене клопотання та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, допускає заміну відповідача з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄРДПОУ 43142370) на Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄРДПОУ ВП 44069166).
12. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юввєл" є господарюючим суб`єктом, основними видами діяльності якого є: підготовчі роботи на будівельному майданчику (КВЕД 43.12); електромонтажні роботи (основний) (КВЕД 43.21); монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (КВЕД 43.22); інші будівельно-монтажні роботи (КВЕД 43.29); будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20); будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (КВЕД 42.22).
14. Згідно з Розділом І Плану-графіку проведення документальних перевірок платників податків на 2019 рік щодо позивача вирішено провести планову перевірку платника податків у шостому місяці 2019 року.
15. Вказаний план-графік затверджений наказом голови ДФС України.
16. 06 червня 2019 року за № 4285 Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ, яким визначено провести документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Юввєл" (код за ЄДРПОУ 33970385) за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року, з 26 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України.
17. Вважаючи зазначений наказ протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
18. Додатково судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом відповідача від 06 серпня 2019 року № 6230 внесено зміни до наказу Головного управлінням ДФС в Одеській області від 06 червня 2019 року за № 4285 в частині зміни строків проведення перевірки.
19. 13 серпня 2019 року перевіряючими відповідача перевірку не проведено та складено Акт "Про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням та неможливістю проведення документальної планової виїзної перевірки" від 13 серпня 2019 року № 001544/15-32-14-33970385.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості оскаржуваного наказу в контексті юридичної оцінки правильності включення Товариства до плану-графіку планових документальних перевірок, та його видання на підставах, встановлених нормами Податкового кодексу України.
21. Також, обґрунтовуючи відмову у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що у випадку включення підприємства до плану-графіку проведення перевірок та затвердження цього плану графіку наказом голови ДФС України (що мало місце в цьому випадку), Головне управління ДФС в Одеській області повинно видати наказ про проведення такої перевірки, що випливає із вимог пункту 5 розділу І Порядку № 524. Незаконність дій ДФС України із включення позивача до плану графіку перевірок та його затвердження наказом голови ДФС позивачем не доведена, у встановленому законом порядку та не є предметом позову в межах цього спору.
22. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалюючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суб`єктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав включення Товариства до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, що свідчить про недотримання умов та порядку прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, що в свою чергу не може бути належною підставою для прийняття оскаржуваного наказу.
23. За твердженням суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов помилково висновку, що при формуванні аналітичної довідки та виборі критеріїв ризику платника податків співставлення фактичних значень рівня сплати податків з рівнем сплати податку по відповідній галуззі здійснюється контролюючим органом на підставі наявної інформації в інформаційних базах ДФС без належного її дослідження. При цьому недоведення у встановленому порядку факту незаконності дій ДФС України щодо затвердження відповідного плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік не позбавляє позивача отстоювати свої права та інтереси внаслідок прийняття протиправного наказу про проведення перевірки.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
24. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
25. Зокрема, скаржник зазначив, що платником податків оскаржується лише наказ на проведення планової перевірки, самі дії щодо віднесення Товариства до категорії високого ступеню ризику та складання інформаційно-аналітичної довідки платником податків не оскаржуються.
26. Податковий орган, вказуючи на те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, зазначає, що під час розгляду справи неправомірність дій податкового органу не доведена, зокрема, не доведено незаконність дій ДФС України щодо включення (погодження) Товариства до плану-графіка перевірок та його затвердження Головою ДФС.
27. Також податковий орган звернув увагу на те, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем подані до суду пояснення з приводу поставлених судом питань (зокрема щодо віднесення Товариства до категорії високого ступеню ризику), проте вказані пояснення не взяті до уваги взагалі, що підтверджується рішенням суду апеляційної інстанції.
28. Узагальнюючи доводи касаційної скарги податковий орган наголошує на тому, що Товариство правомірно включено до підприємств, які відносяться до високих критеріїв ризиків щодо несплати податків по відповідній галузі, а оскаржуваний наказ прийнятий в межах повноважень та у спосіб встановлений чинним законодавством.