ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 300/2315/21
адміністративне провадження № К/9901/35897/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І. В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за заявою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвеллі Україна" про стягнення коштів з рахунків платника податків, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року (прийняте у складі головуючого судді- Тимощук О.Л.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Носа С.П., суддів Онишкевича Т.В., Шевчука С.М.)
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі, також заявник) 20.05.2021 через уповноваженого представника звернулося в суд із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвеллі Україна" (надалі, також боржник, ТОВ "Гудвеллі Україна"), про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих боржника та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків в рахунок погашення його податкового боргу кошти в сумі 574 158,47 грн.,
2. Заяву подано в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) та обґрунтовано тим, що у зв`язку із виконанням рішення суду по справі №300/2468/19 у ТОВ "Гудвеллі Україна" виникла заборгованість у розмірі 574 158,47 грн, на підставі чого, заявником сформовано та направлено боржнику податкову вимогу від 12.04.2021 №977-13 на загальну суму 574 147,22 грн, яку вручено платнику податків 20.04.2021. Однак, зважаючи на те, що у межах десятиденного строку заборгованість боржником не погашена заявник, керуючись приписами пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України та статті 283 КАС України, з метою стягнення коштів боржника у рахунок погашення заборгованості, звернувся із даною заявою до суду.
3. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі №300/2315/21 за заявою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю Гудвеллі Україна про стягнення коштів з рахунків платника податків, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`яснено Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків про можливість звернення заявника з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року залишено без змін ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року.
5. 30 вересня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року, у якій відповідач (скаржник у справі), із посиланням на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
ІІ. Оцінка судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
8. Відмовляючи у відкритті, суд першої інстанції з яким погодився суду апеляційної інстанції, виходив з того, що пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГ
9. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
10. Податковий орган зазначає, що заяву подано в порядку статті 283 КАС України та обґрунтовано тим, що у зв`язку із виконанням рішення суду по справі №300/2468/19 у ТОВ Гудвеллі Україна виникла заборгованість у розмірі 574 158,47 грн, на підставі чого, заявником сформовано та направлено боржнику податкову вимогу від 12.04.2021 №977-13 на загальну суму 574147,22 грн, яку вручено платнику податків 20.04.2021. Однак, зважаючи на те, що у межах десятиденного строку заборгованість боржником не погашена заявник, керуючись приписами пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України та статті 283 КАС України, з метою стягнення коштів боржника у рахунок погашення заборгованості, звернувся із даною заявою до суду.
11. Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
13. Згідно з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі, також ПК України), податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
14. Пунктами 54.1, 54.5 статті 54 ПК України визначено, що податкове зобов`язання, самостійно обчислене і зазначене у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подані до контролюючого органу у встановлені Податковим кодексом України терміни, вважається узгодженим.
15. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
16. Приписами статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
17. З аналізу наведених правових положень убачається, що обов`язковою умовою для звернення до суду із заявою про стягнення з платника податків суми податкового боргу в порядку, визначеному статтею 283 КАС України є узгодженість грошового зобов`язання.
18. Так, Судами попередніх інстанцій установлено, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 заяву Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків, шляхом подання документального підтвердження виникнення обставин, що зумовлюють звернення до суду та підтвердження дотримання 24-годинного строку звернення із вказаною заявою, з моменту встановлення таких обставин.
19. На виконання вимог зазначеної ухвали суду, заявником у межах встановленого строку на електронну адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків. Так, відповідно до змісту клопотання, представник заявника зазначив, що згідно із положеннями пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, а тому, зважаючи на отримання ТОВ Гудвеллі Україна податкової вимоги від 12.04.2021 №977-13 на загальну суму 574147,22 грн. 20.04.2021, строк звернення до суду із такою заявою Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не пропущено. Водночас, обґрунтовуючи необхідність стягнення з боржника саме такої суми боргу на виконання рішення суду по справі №300/2468/19 представником уазано, що згідно із рішеннями Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 та Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020, позов ТОВ Гудвеллі Україна задоволено повністю. Зокрема, судами встановлено факт відсутності податкового боргу позивача в розмірі 574 147,22 грн, протиправності податкових вимог №70-52 від 01.11.2019 та №142-52 від 03.12.2019, якими визначено такий податковий борг та необхідності їх скасування. Відтак констатовано, що надміру сплачені податкові зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 574 147,22 грн та 57 414,72 грн штрафних санкцій, слід стягнути з державного бюджету.
20. Надалі, податковим органом з даних облікової картки платника податків - ТОВ Гудвеллі Україна встановлено, що сума переплати з податку на додану вартість у розмірі 574147,22 грн та сума надміру сплачених штрафних санкцій у розмірі 57414,72 грн, - відсутні, таким чином, у зв`язку із виконанням заявником рішення суду та поверненням суми переплати, яка фактично була відсутньою, виник податковий борг ТОВ Гудвеллі Україна на суму 574158,47 грн, який і підлягає стягненню з боржника, відповідно до податкової вимоги №977-13 від 12.04.2021.
21. Отже, обставини, встановлені у цій справі, свідчать про наявність у цьому випадку спору про право, що у свою чергу, унеможливлює відкриття судом провадження у справі за правилами, встановленими статтею 283 КАС України.
22. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
23. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої та апеляційної інстанції, що за умови наявності спору про право між сторонами виключається можливість розгляду та вирішення подання у справах за зверненням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку ст.283 КАС України.
24. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
25. Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,