ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 640/1374/19
адміністративне провадження № К/9901/4289/21, К/9901/4294/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2020 (суддя Клименчук Н.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 (колегія суддів: Ганечко О.М., Кузьменко В.В., Василенко В.В.) у справі №640/1374/19 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
УСТАНОВИВ
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій просили суд:
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 (позивач -1) суму невиплаченого залишку гарантованої суми відшкодування за вкладом у розмірі 41049,05 грн.;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму майнової відповідальності у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму завданих збитків (упущеної вигоди) у розмірі 13% річних;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди;
- зобов`язати відповідача акцептувати на користь ОСОБА_1 в четверту чергу кредиторських вимог до банку ПАТ "БК "Надра" борг у розмірі 4259,91 грн.;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 (позивач-2) суму невиплаченого залишку гарантованої суми відшкодування за вкладом у розмірі 39005,55 грн.;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму майнової відповідальності у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму завданих збитків (упущеної вигоди) у розмірі 13% річних;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 відкрито провадження у справі.
29.10.2020 відповідачем було подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого було зазначено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме адміністративна справа № 826/17641/18.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду задоволено.
Залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у жовтні 2018 року звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій позовні вимоги аналогічні тим, що заявлені і у цій справі;
Позовні вимоги, які є предметом розгляду в адміністративних справі та № 826/17641/18 та цій, що переглядається є ідентичними, заявлені тими ж позивачами до одного і того ж відповідача, предмет і підстави позову ідентичні, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись з судовими рішеннями позивачі подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційні скарги обґрунтовані тим, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено 30.10.2020, тобто раніше, ніж позивачі отримали копії клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, що позбавило можливості скористатись процесуальним правом подати заперечення проти цього клопотання. Про розгляд цього клопотання позивачі не були належним чином повідомлені. Вказує, що судами не перевірено чи дійсно справа № 826/17641/18 перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва та не досліджено матеріали цієї справи, а висновки про тотожність позову зроблені лише на підставі клопотання відповідача.ґ
Ухвалами Верховного Суду від 19.02.2021 відкрито касаційне провадження.
У відзиві на касаційні скарги відповідач просить залишити їх без задоволення, а судові рішення - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Судами встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у жовтні 2018 року звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій просили суд:
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого залишку гарантованої суми відшкодування за вкладом у розмірі 41049,05 грн.;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму майнової відповідальності у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму завданих збитків (упущеної вигоди) у розмірі 13% річних;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди;
зобов`язати відповідача акцептувати на користь ОСОБА_1 в четверту чергу кредиторських вимог до банку ПАТ "БК "Надра" борг у розмірі 4259,91 грн.;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму невиплаченого залишку гарантованої суми відшкодування за вкладом у розмірі 39005,55 грн.;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму майнової відповідальності у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму завданих збитків (упущеної вигоди) у розмірі 13% річних;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 № 826/17641/18 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 № 826/17641/18 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019 № 826/17641/18 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 13.11.2019.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 № 826/17641/18 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 № 826/17641/18 відкрито провадження у справі.
Буквальне тлумачення п. 3 частини 1 статті 240 КАС України свідчить, що підставою для залишення позову без розгляду є наявність в провадженні суду тотожної справи. При цьому, відсутні будь-які застереження щодо стадії розгляду справи та/або питання, яке вирішується судом.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які є предметом розгляду в адміністративних справах № 640/1374/19 та № 826/17641/18 є ідентичними, заявлені тими ж позивачами до одного і того ж відповідача, предмет і підстави позову ідентичні, а відтак у суду першої інстанції були підстави для застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Стосовно доводів позивачів щодо того, що оскаржувану ухвалу постановлено 30.10.2020, раніше ніж позивачі отримали копії клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, що позбавило можливості скористатись процесуальним правом подати заперечення проти цього клопотання, колегія суддів зазначає, що нормами КАС України, не передбачено обов`язку суду після отримання клопотання від сторони очікувати підтвердження отримання його копії іншими учасниками справи та надавати час для підготовки відповідних пояснень/заперечень, оскільки провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними у справі матеріалами, а відтак всі отримані від учасників справи клопотання/заяви вирішуються у порядку письмового провадження.
Також суд не приймає доводи, що судами не перевірено, чи не закрито провадження у справі № 826/17641/18 станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки за даними ЄДРСР провадження у справі № 826/17641/18 відкрито 13.07.2020 та станом на час постановлення оскаржуваної ухвали не закривалось.
Суд не приймає доводи касаційної скарги, що тотожність позовів у цій справі та № 826/17641/18 судами не перевірялась, оскільки матеріали справи містять копії судових рішень зі справи № 826/17641/18, які були предметом дослідження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,