ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року
м. Київ
справа №420/4462/20
адміністративне провадження № К/9901/30643/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 420/4462/20
за позовом першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 до Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Одеська спеціалізована школа № 40 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
провадження у якій відкрито за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д., Турецької І.О.,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 21.05.2020 перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради та Департаменту освіти та науки Одеської міської ради стосовно невжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться Одеська спеціалізована школа №40 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області; зобов`язати Одеську міську раду та Департамент освіти та науки Одеської міської ради оформити правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку.
2. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.05.2020 цей адміністративний позов залишив без руху, а ухвалою від 25.08.2020 - повернув без розгляду.
3. Ухвалою від 08.10.2020 П`ятий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу суду першої інстанції повернув скаржнику.
4. 13.11.2020 заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на наявність передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставин, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до цього суду.
5. Верховний Суд ухвалою від 15.12.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Ухвалою суду першої інстанції від 25.08.2020 повернуто без розгляду адміністративний позов першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.
Не погодившись із цим судовим рішенням, заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Повертаючи апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4, апеляційний суд виходив із того, що останній був уповноважений підписувати апеляційну скаргу лише у разі відсутності на дату її підписання керівника Одеської місцевої прокуратури №4 та його першого заступника. Проте доказів відсутності керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 та його першого заступника станом на день підписання апеляційної скарги та її подання до суду не надано.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. У касаційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури посилається на неправильне застосування апеляційним судом вимог статті 131-1 Конституції України, статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру".
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить із наступного.
10. За приписами статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
11. За правилами частини третьої статті 24 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
12. Законом України від 19.09.2019 № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" внесено зміни до Закону "Про прокуратуру", однак пунктом 1 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім підпункту 2 пункту 2, пунктів 4-7, 9, 11-15, 17, 18, підпункту 1 пункту 19, пункту 20, пунктів 22-27 розділу I цього Закону, які набирають чинності з дня початку роботи відповідно Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур.
13. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 13 Закону "Про прокуратуру" керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.
14. У разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури (частина третя цієї статті).
15. Системний аналіз положень наведених норм дає підстави для висновку про те, що заступник керівника місцевої (окружної) прокуратури уповноважений підписувати апеляційну скаргу, подану на рішення суду у справі за позовом першого заступника керівника місцевої (окружної) прокуратури, лише у разі відсутності керівника цієї прокуратури та його першого заступника.
16. Ураховуючи наведене, висновок суду апеляційної інстанції про те, що заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 був уповноважений підписувати апеляційну скаргу лише за відсутності на дату її підписання керівника цієї прокуратури та його першого заступника, є правильним.
17. Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.
18. Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
19. Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення у цій справі відповідає, а доводи заступника керівника Одеської обласної прокуратури, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду.
20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
21. За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд