ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року
м. Київ
справа №380/10307/20
адміністративне провадження № К/9901/35962/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 (судді - Онишкевич Т.В., Іщук Л.П., Обрізко І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Львівській області щодо винесення постанови від 30.09.2020 №ЛВ14766/2008/АВ/ФС про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПМКУ №413;
- скасувати постанову №ЛВ14766/2008/АВ/ФС від 30.09.2020 Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 позов задоволено.
З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Держпраці у Львівській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Львівській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк для усунення Головним управлінням Держпраці у Львівській області недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі №380/10307/20, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотань Управління Держпраці у Львівській області про звільнення від сплати судового збору та про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
У липні 2021 року ГУ Держпраці у Львівській області повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2021.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 визнано неповажними вказані заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом направлення на адресу суду вмотивованої заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав його пропуску.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржене судове рішення проголошено 25.02.2021, повне судове рішення складено 04.03.2021, а апеляційну скаргу подано 26.07.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому вказані заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строку апеляційного оскарження, однак повернута скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору, а також те, що на даний час скаржник звільнений від сплати судового збору, суд визнав такими, що не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником у клопотанні про поновлення процесуального строку обставини, зокрема неналежне фінансування, а також неправомірне, на думку позивача, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність поважних причин його пропуску.
При цьому, апеляційний суд виходив з того, що відсутність у державного органу коштів, призначених для цієї мети і невиконання через це вимог процесуального закону і суду не може слугувати поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.
З посиланням на висновки Верховного Суду у постановах від 15.05.2019 у справі №825/1378/17, від 08.11.2019 у справі №813/258/17, від 21.11.2019 у справі №804/3200/18, а також Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 справі №640/3393/19, апеляційний суд дійшов висновку, що невиконання державним органом своїх зобов`язань з третіми особами не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо оформлення апеляційної скарги та дотримання строку апеляційного оскарження, що, у свою чергу, не може ставитись в залежність від правовідносин, у які державний орган вступає в інших сферах його діяльності, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними. Обставини зазначені апелянтом як поважні, самі по собі, не можуть свідчить про вжиття апелянтом всіх дій для виконання останнім вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, суд дійшов висновку, що обставини звернення апелянта з первинною апеляційною скаргою (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. Апеляційний суд, залишаючи без руху первинну апеляційну скаргу, вказав на спосіб усунення її недоліку шляхом надання документу про сплату судового збору, що не було виконано у встановлений судом строк.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ГУ Держпраці у Львівській області звернулось з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовивши у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обмежив право заявника на оскарження судового рішення, яке є складовою конституційного права на судовий захист.
Крім того посилався на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали апеляційним судом не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.04.2021 у справі №1340/4171/18.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошен