ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року
м. Київ
справа №486/1100/16-а
адміністративне провадження № К/9901/15544/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.07.2017 (суддя - Волкова О.І.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 (судді - Ступакова І.Г., Бітов А.І., Лук`янчук О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановив:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:
визнати неправомірними дії відповідача щодо відмову йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи з 12.06.1984 по 29.03.1988; з 01.04.1988 по 24.05.1993; з 11.11.1996 по 11.09.1997; з 05.02.2009 по 12.12.2011; з 14.12.2011 по 10.04.2015; з 21.10.2015 по 01.03.2016, що становить 16 років 1 місяць 28 днів;
зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 починаючи з дня звернення із заявою про отримання пенсії на пільгових умовах, а саме з 06.05.2016.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно трудової книжки позивача вбачається, що він працював з 12.06.1984 по 29.03.1988 електрозварювальником у Южноукраїнському монтажному управлінню трест "Теплоенергомонтаж"; з 01.04.1988 по 24.05.1993 електрозварювальником ПП "Атоменергоремонт"; з 11.11.1996 по 11.09.1997 електрозварювальником ручного зварювання ВАТ "Лівьвенергоремонт"; з 05.02.2009 по 12.12.2011 електрозварювальником ДП Ровенькиантрацит ВП Управління соціальної сфери; з 14.12.2011 по 29.12.2011 по ВП "Шахта №81 "Київська" ДП "Ровенькиантрацит"; з 01.01.2012 по 31.08.2012 по ВП "Шахта №81 "Київська" ТОВ ДТЕК "Ровенькиантрацит"; з 01.04.2013 по 30.09.2014 по ВП "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК" "Ровенькиантрацит"; з 01.10.2014 по 10.04.2015 електрогазозварювальником ручної зварки ОП "Шахта 81" "Київська" ГП Ровенькиантрацит; з 21.10.2015 по 01.03.2016 електрозварювальником ТзОВ і ВП "Ременерго". (том І а.с. 20 - 31)
В матеріалах справи наявні довідки про уточнення особливого характеру роботи та умов праці, довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, накази про проведення атестації у відповідні періоди, архівні довідки, накази про прийняття на роботу. (а.с. 32 - 64)
06.05.2016 позивач звернувся до Южноукраїнського об`єднаного УПФ України Миколаївської області про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. (том І а.с. 13)
Рішенням від 18.07.2016 №18 відповідач зарахував позивачу до стажу роботи який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за даними системи персоніфікованого обліку з урахуванням наказів про проведення атестації робочих місць тільки періоди роботи з 01.08.2010 по 12.12.2011; з 14.12.2011 по 29.12.2011; з 01.01.2012 по 31.08.2012; з 01.04.2013 по 30.09.2014, а періоди роботи з 12.06.1984 по 29.03.1988; з 01.04.1988 по 24.05.1993; з 11.11.1996 по 11.09.1997; з 05.02.2009 по 12.12.2011; з 14.12.2011 по 10.04.2015; з 21.10.2015 по 01.03.2016 не зараховано. (том І а.с. 14 - 16)
Інші періоди роботи, які в цілому становлять 16 років 1 місяць 28 днів, з 12.06.1984 по 29.03.1988; з 01.04.1988 по 24.05.1993; з 11.11.1996 по 11.09.1997; з 05.02.2009 по 12.12.2011; з 14.12.2011 по 10.04.2015; з 21.10.2015 по 01.03.2016 не зараховано відповідачем до стажу, який дає право позивачу на отримання пільгової пенсії за Списком №2.
22.07.2016 №19 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутністю необхідного стажу.
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не зараховано спірні періоди до його пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки такі періоди підтверджуються записами трудової книжки та пільговими довідками.
Крім того, посилається на те, що законодавцем покладено обов`язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її непроведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.07.2017 позов задоволено частково.
Визнано дії відповідача при розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 неправомірними.
Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо зарахування до пільгового стажу періоди роботи з 12.06.1984 по 29.03.1988 електрозварювальником у Южноукраїнському монтажному управлінню трест "Теплоенергомонтаж", з 01.04.1988 по 24.05.1993 електрозварювальником ПП "Атоменергоремонт", з 11.11.1996 по 11.09.1997 електрозварювальником ручного зварювання ВАТ "Лівьвенергоремонт", з 05.02.2009 по 12.12.2011 електрозварювальником ДП Ровенькиантрацит ВП Управління соціальної сфери, з 14.12.2011 по 10.04.2015 електрогазозварювальником ручної зварки ОП "Шахта 81" "Київська" ГП Ровенькиантрацит; з 21.10.2015 по 01.03.2016 електрозварювальником ТзОВ і ВП "Ременерго".
Зобов`язано відповідача прийняти вмотивоване рішення про зарахування або відмову пільгового стажу позивача із зазначенням періоду часу, посади та підприємства за наявності документів, наявних в пенсійній справі.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено.
Визнано дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 неправомірними.
Зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача стаж, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди роботи з 12.06.1984 по 29.03.1988 електрозварювальником у Южноукраїнському монтажному управлінню трест "Теплоенергомонтаж"; з 01.04.1988 по 24.05.1993 електрозварювальником ПП "Атоменергоремонт"; з 11.11.1996 по 11.09.1997 електрозварювальником ручного зварювання ВАТ "Лівьвенергоремонт"; з 05.02.2009 по 12.12.2011 електрозварювальником ДП Ровенькиантрацит ВП Управління соціальної сфери; з 14.12.2011 по 10.04.2015 електрогазозварювальником ручної зварки ОП "Шахта 81" "Київська" ГП Ровенькиантрацит; з 21.10.2015 по 01.03.2016 електрозварювальником ТзОВ і ВП "Ременерго".
Зобов`язано відповідача призначити позивачу та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", розділу XXVIII Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 з 06.05.2016.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач формально без належних на то правових підстав та без наведення конкретної мотивації прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, та для здійснення захисту порушених прав позивача зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву щодо зарахування до пільгового стажу спірні періоди роботи та прийняти вмотивоване рішення про зарахування або відмову у зарахуванні пільгового стажу роботи.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують, що позивач має право на включення спірних періодів роботи електрозварювальником до пільгового стажу за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", проте судом першої інстанції обрано неналежний спосіб захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву.
Апеляційний суд виходив з безпідставності доводів відповідача про відсутність доказів проведення атестації у спірних періодах роботи позивача, оскільки законодавцем обов`язок проведення атестації робочих місць, її своєчасність та якість покладена на керівників підприємств та не залежить від працівника і не впливає на зменшення шкідливості умов його праці, а тому позивача не можна позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".