ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року
м. Київ
справа № 520/845/2020
адміністративне провадження № К/9901/41934/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 (суддя Волошин Д.А.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 (судді Макаренко Я.М. (головуючий), Кононенко З.О., Мінаєва О.М.) у справі №520/845/2020 за позовом Приватного підприємства "Фортуна Лімітед" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Фортуна Лімітед" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Фортуна Лімітед", яка здійснювалася на підставі наказу №1238 від 16.10.2019 та за результатами якої складено Акт №1159/20-40-05-18-09/39337075 від 12.12.2019; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2020 №00000240518, №00000250518, №00000260518.
2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, оскільки судовим рішенням у справі № 520/11648/19 було скасовано наказ про проведення перевірки №1238 від 16.10.2019, за результатами якої і були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16 січня 2020 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021, позов Підприємства задоволено частково, визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення - рішення, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що правовим наслідком скасування у судовому порядку наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фахівцями контролюючого органу на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області №1238 від 16.10.2019 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Фортуна Лімітед" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ПП "К`ю Партс" за травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, ПП "Альватрейдінг" за липень 2018 року, ПП "Юнісвіт" за серпень 2018 року, ПП "Смартбуд-Трейд" за листопад, грудень 2018 року.
За результатами перевірки складено акт № 1159/20-40-05-18-09/39337075 від 12.12.2019, в якому зроблено висновок про порушення позивачем:
- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1., п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно завищено суму податкового кредиту на загальну суму 827260,00 грн;
- п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 201525 грн за грудень 2018 року, занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджет у на суму 625735 грн;
- п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів, що передбачає штраф в розмірі 510,00 грн.
На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 16.01.2020 №00000240518, №00000250518, №00000260518.
Судами також встановлено, що наказ Головного управління ДПС у Харківській області №1238 від 16.10.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Фортуна Лімітед" був предметом розгляду у справі № 520/11648/19.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області №1238 від 16.10.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Фортуна Лімітед", у зв`язку з відсутністю підстав для його прийняття.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі відповідачем зазначено неправильне застосування судами матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції помилково посилається на постанову Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14 з огляду на різні обставини вказаної справи та цієї справи. Також зазначає, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишились інші правові позиції Верховного Суду з приводу оскарження висновків акту перевірки після "виконання" наказу про проведення перевірки, зокрема у справах № 804/1113/16, № 802/853/18-а.
Крім того, скаржник посилається на те, що фактично судами не встановлено обставин справи щодо правовідносин позивача з контрагентами, не досліджено докази, залишено поза увагою ненадання позивачем первинних документів під час перевірки.
9. Позивачем надіслано відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. При цьому згідно з цією нормою документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Порядок проведення документальних невиїзних перевірок регламентовано статтею 79 Податкового кодексу України.
Згідно документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підст