ПОСТАНОВА
Іменем України
27 січня 2022 року
Київ
справа №420/1650/21
адміністративне провадження № К/9901/45810/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови Граждана Віталія Вікторовича, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про проходження публічної служби, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Білгород-Дністровського міського голови Граждана Віталія Вікторовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Яковлєва О.В. (доповідач), Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови Граждана Віталія Вікторовича, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, в якому просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати розпорядження №11-к від 06 січня 2021 року "Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1";
1.2. визнати протиправним та скасувати розпорядження № 62-к від 15 лютого 2021 року "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 06 січня 2021 року № 11-к "Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1";
1.3. поновити позивача на посаді начальника служби у справах дітей Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я міської ради; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
1.4. стягнути моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
3. Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.
4. 13 жовтня 2021 року у судовому засіданні протокольною ухвалою суду зобов`язано представника Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровського міського голови надати суду до 19 жовтня 2021 року належним чином складену довідку про середню заробітну плату за останні два повних робочих місяців ОСОБА_1 .
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року стягнуто з Білгород-Дністровського міського голови Граждана Віталія Вікторовича в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6810,00 гривень.
6. Рішення суду мотивовано тим, що представником Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровського міського голови у встановлений строк, а саме до 19 жовтня 2021 року, не надано до суду витребувану довідку про заробітну плату. При цьому зазначено, що повторно надана довідка про заробітну плату, не приймається у якості належної довідки, так як аналогічна довідка вже наявна в матеріалах справи, про що зазначалось представнику відповідачів у судовому засіданні. Крім того вказано, що відповідачами у встановлені строки не зазначено про існування обставин, які завадили їм виконати відповідне судове рішення та надати суду витребувану ним довідку. З огляду на викладене, враховуючи встановлений факт невиконання покладеного на суб`єкта владних повноважень обов`язку, без обґрунтування причин такого невиконання, суд вирішив постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з Білгород-Дністровського міського голови Граждана Віталія Вікторовича, як відповідача у справі та керівника Білгород-Дністровської міської ради, штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Білгород-Дністровський міський голова Граждан Віталій Вікторович, вважаючи ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване судове рішення.
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що в строк, визначений судом, представником відповідачів направлено до суду довідку про середню заробітну плату від 19.10.2021 року № 01-13/3912 за підписом уповноважених на те осіб Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, засобами електронного зв`язку. Однак, в судовому засіданні 10.11.2021 року судом виражена незгода з наданою довідкою з посиланням на здійснення розрахунку не у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати та вказано, що довідку в строк визначений судом не надана до суду та визнано невиконання покладеного на суб`єкта владних повноважень обов`язку і як наслідок - накладено на міського голову штраф. Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 звільнилась у січні 2021 року (місяць у якому відбулася подія), то правомірно була надана довідка за 2 місяця до моменту звільнення (розрахунковий період) тобто за листопад та грудень 2020 року. Вищезазначена довідка була видана відповідно до "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (далі - Порядок), підписана Директором департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород- Дністровської міської ради ОСОБА_4 та головним бухгалтером Департементу ОСОБА_5, оскільки позивач ОСОБА_1 працювала начальником структурного підрозділу Департаменту та підпорядковувалась безпосередньо йому. Наведене свідчить, що довідка, яка надана до суду, розрахована у відповідності до Постанови КМУ № 100, проте судом не обґрунтовано підстави визнання такої довідки неналежною. Таким чином, судом невірно кваліфіковані дії з невиконання процесуальних обов`язків, оскільки довідка була подана до суду у встановлений строк, за два повних останніх місяці роботи та розрахована відповідно до Постанови КМУ №100. Отже, відсутній сам факт невиконання процесуального обов`язку, зокрема ухилення від вчинення дій, у зв`язку з фактичним наданням довідки.
9.1. Крім того, скаржник наголошує, що судом зобов`язання щодо надання довідки покладено на одну особу, але притягнуто до відповідальності іншу. Так, протокольною ухвалою суду від 13.10.2021 зобов`язано представника Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровського міського голови надати вищевказану довідку. Однак, штраф накладено саме на Білгород-Дністровського міського голову. Відтак, судом апеляційної інстанції безпідставно накладено штраф саме на міського голову - Граждана В.В., адже надати довідку було зобов`язано представника, про що свідчить і сам зміст ухвали.
9.2. В касаційній скарзі скаржник також зауважив, що в силу норм Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова не є керівником Департаментів, установ, підприємств, служб, організацій, які входять в структуру міської ради, не організовує умови праці, не веде облік робочого часу працівників Департаментів, не здійснює нарахування та обчислення заробітної плати та інше. Міський голова не наділений повноваженнями складати та надавати довідки про заробітну плату працівника структурного підрозділу Департаменту, який є виконавчим органом Білгород- Дністровської міської ради та окремою юридичною особою. З наведеного випливає, що Білгород-Дністровський міський голова Граждан Віталій Вікторович не може відповідати за належність та складання довідки з обчислення середньої заробітної плати начальника служби у справах дітей Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_1, у зв`язку з чим, відсутні підстави для застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 6810,00 гривень. Крім того, скаржник зазначає, що докази обізнаності міського голови про покладений судом обов`язок, відсутні.
9.3. Скаржник також зазначає, що оскаржуваною ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду стягнено з Білгород-Дністровського міського голови Граждана В. В. в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6810,00 гривень. Тобто, судом застосовано найвищий розмір санкції вищевказаної статті. Разом з тим, жодного належного обґрунтування застосування такої санкції судом не наведено. За висновками суду підставою для застосування такої санкції стало те, що відповідачі є суб`єктами владних повноважень, які не виконали рішення суду без поважних причин. Однак, такі обставини жодним чином не свідчать про обтяжуючі обставини та не обґрунтовують застосування найвищої санкції щодо міського голови.
10. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.