ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року
м. Київ
справа №480/974/19
адміністративне провадження № К/9901/484/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 480/974/19
за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення в частині,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Перцова Т. С., Жигилій С. П., Чалий І. С.) від 21 листопада 2019 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 14 січня 2019 року № 0000025010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперерахування) єдиного внеску в частині нарахованої пені в розмірі 1 397 826,50 грн.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що в період з 09 липня 2018 року по 19 грудня 2018 року тривало судове оскарження вимоги Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про сплату боргу (недоїмки) від 13 квітня 2018 року № Ю-230-50, а тому, на переконання позивача, контролюючим органом протиправно нараховано пеню за період з 18 вересня 2018 року по 19 грудня 2018 року у загальному розмірі 1 397 826,50 грн (1 728 027,10 грн - 330 200,60 грн).
3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року позов задоволено.
Скасовано рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 14 січня 2019 року № 0000025010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині нарахованої пені в розмірі 1 397 826,50 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" судовий збір у розмірі 19 210 грн.
4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у задоволенні позовних вимог.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 02 січня 2020 року ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року залишити в силі.
6. 13 січня 2020 року касаційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Гімон М. М., Усенко Є. А.).
7. Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2020 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
8. 21 квітня 2020 року до Верховного Суду від Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
9. 24 квітня 2020 року до Верховного Суду від Офісу великих платників податків ДПС надійшло клопотання про заміну відповідача по справі - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.
Розглянувши зазначене клопотання та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допускає заміну відповідача - Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.
10. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1776/0/78-21 від 20 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 07 вересня 2021 року № 1942/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2021 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
12. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 березня 2018 року ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано звіт № 9047321345 про суми нарахованої заробітної плати (доходу) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за лютий 2018 року, яким задекларовано загальну суму ЄСВ, що підлягає сплаті 7 314 120,40 грн, з граничною датою сплати 20 березня 2018 року.
14. 13 квітня 2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-230-50 на суму 22 410 577,22 грн (за основним платежем), до якої увійшла і сума ЄСВ за лютий 2018 року, не сплачена позивачем станом на 20 березня 2018 року.
15. При цьому судами встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року відкрите провадження в адміністративній справі № 818/2338/18 за позовом ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13 квітня 2018 року № 10-230-50 в частині нарахування заборгованості в сумі 225 400 грн.
16. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року по справі № 818/2338/18, відмовлено ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в задоволенні адміністративного позову.
17. 14 січня 2019 року Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято рішення № 0000025010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" застосовано штраф у розмірі 1 462 824,08 грн за період з 21 березня 2018 року до 27 грудня 2018 року та нарахована пеня у розмірі 1 728 027,10 грн.
18. Вважаючи зазначене рішення в частині нарахування пені в сумі 1 397 826,50 грн, протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що контролюючим органом протиправно нараховано пеню за період з 18 вересня 2018 року по 19 грудня 2018 року у загальному розмірі 1 397 826,50 грн, оскільки в період з 09 липня 2018 року по 19 грудня 2018 року тривало судове оскарження вимоги Харківського управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про сплату боргу (недоїмки) від 13 квітня 2018 року № Ю-230-50.
20. Зокрема за висновками суду першої інстанції, до спірних правовідносин підлягає застосуванню абзац "б" частини тринадцятої статті 25 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VI) відповідно до якого, у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до органу доходів і зборів або позову до суду.
21. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що в силу абзацу 2 частини тринадцятої статті 25 Закону 2464-VI оскарження вимоги про сплату недоїмки зупиняє нарахування пені на суми, зазначені у вимозі, на строк оскарження вимоги, однак, не звільняє платника податків від сплати пені взагалі, у зв`язку з чим відповідач, отримавши рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, та яким підтверджено правомірність вимоги, був зобов`язаний нарахувати пеню на всю суму, зазначену у вимозі, та на кожен платіж, зарахований у погашення цієї суми, незалежно від того, що платежі відбувались протягом строку оскарження.
22. Крім того суд апеляційної інстанції зауважив, що сума 225 400 грн, сплачена позивачем в період з 01 квітня 2018 року по 13 квітня 2018 року, не увійшла до складу вимоги від 13 квітня 2018 року № Ю-230-50, а тому нарахування пені в розмірі 1 397 826,50 грн не має жодного відношення до суми в розмірі 225 400 грн, оскарженої позивачем у справі № 818/2338/18.
23. Відтак, оскарження вказаної вимоги не є підставою для зупинення нарахування пені у спірних відносинах.
24. Водночас суд апеляційної інстанції визнав безпідставними твердження позивача про те, що недоїмкою є лише суми, нараховані контролюючим органом, оскільки за визначенням частини тринадцятої статті 25 Закону 2464-VI недоїмкою є будь-яка сума ЄСВ, яка підлягала сплаті, однак, не сплачена у встановлений законом строк, і в передбачених законом випадках ця сума може нараховуватися контролюючим органом.