ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року
м. Київ
справа № 200/773/20-а
адміністративне провадження № К/9901/15600/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2021 року (судді: Гаврищук Т.Г. (головуючий), Блохіна А.А., Сіваченко І.В.) у справі №200/773/20-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - позивач. Товариство) звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками (ділі - відповідач, контролюючий орган, скаржник) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.2019 № 0003304706, № 0003314706 на загальну суму 130 342 680,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 позов Товариства задоволено, оскаржувані податкові повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовано.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції контролюючий орган оскаржив його в апеляційному порядку.
Перший апеляційний адміністративний суду ухвалою від 05.03.2021 подану Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №200/773/20-а повернув скаржнику з підстав неусуненням ним недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої без руху.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021 були виправлені допущені описки в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4 Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі №200/773/20-а, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вказує на безпідставність прийняття Першим апеляційним адміністративним судом ухвали від 05.03.2021, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі зважаючи на відсутність законних підстав для повернення апеляційної скарги заявнику. При цьому, відповідач наголошує на протиправності прийняття Першим апеляційним адміністративним судом ухвали від 05.03.2021 про повернення апеляційної скарги заявнику, вказує, що ним своєчасно та у повному обсязі було усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Зокрема, вказує, що ним на виконання вимог ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, яка була отримана 24.02.2021, до суду апеляційної інстанції 03.03.2021 (своєчасно, в межах 10 денного строк) було надіслано заяву про усунення недоліків з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 10 510,00 грн, що підлягав сплаті за подання відповідачем апеляційної скарги у цій справі. Вказане підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" та трекінгом поштового відправлення. При цьому звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно в оскаржуваній ухвалі вказав, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було отримано контролюючим органом 22.02.2021, вказане не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.
5. Товариством надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та обґрунтованість оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги заявнику. Позивач просить касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
6 Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судом встановлено, що не погодившись з рішенням суду першої інстанції контролюючий орган оскаржив його в апеляційному порядку. Також позивачем до апеляційної скарги було долучено платіжне доручення № 2437 від 18.12.2020 на суму 21 020,00 грн.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 апеляційна скарга відповідача була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом).
Суд вказав, що розмір судового збору який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить 31530,00 грн, проте з платіжного доручення № 2437 від 18.12.2020 року вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 21 020,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.
Цією ж ухвалою суд апеляційної інстанції встановив позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.
Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.03.2021 подану контролюючим органом апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №200/773/20-а повернув скаржнику з підстав неусуненням ним недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої без руху.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, Перший апеляційний адміністративний суд виходив з того, що копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху отримано заявником 22.02. 2021, проте станом на 05.03.2021 апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а тому подана ним апеляційна скарга на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 та з урахуванням статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
8. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій