ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року
м. Київ
справа № 820/237/18
адміністративне провадження № К/9901/51715/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 (суддя Рубан В.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 (головуючий суддя: Донець Л.О., судді: Гуцал М.І., Мельнікова Л.В.) у справі №820/237/18 за позовом Приватного підприємства "БУЛАТ-С" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконною та скасування податкової консультації,
УСТАНОВИВ:
У січні 2018 року Приватне підприємство "БУЛАТ-С" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконною та скасування податкової консультації від 22.12.2017 №3105/ІПК/20-40-12-03-21.
Обґрунтовуючи позовну заяву, зазначало, що надана позивачу індивідуальна податкова консультація не відповідає її правовій сутності, а містить лише перелік норм чинного законодавства України, фактично ж у ній відсутні рекомендації щодо практичного застосування підпункту "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018, позов задоволено.
Ухвалюючи такі рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оспорювана податкова консультація не відповідає вимогам закону, адже не містить обґрунтувань застосування норм законодавства та висновку з питань практичного використання таких норм конкретному платнику податків у визначеному колі правовідносин. Також дійшли висновку, що належна позивачу нежитлова будівля відповідно до правовстановлюючих документів є будівлею промисловості, яка використовується як цех під час виробничої діяльності підприємства, а відтак у відповідності до приписів підпункту "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган вказує, що при наданні податкової консультації діяв у межах та у спосіб, що передбачені законом, а висновки, викладені в оскаржуваній податковій консультації, є обґрунтованими, не суперечать нормам Податкового кодексу України, правам та інтересам платника податків, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з наступного.
Так, судами встановлено, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та набув статусу юридичної особи (код 32760959), здійснює господарську діяльність у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20), інших неспеціалізованих будівельних робіт, н.в.і.у. (КВЕД 43.99), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У відповідності до технічної документації у власності позивача перебуває виробничий цех загальною площею 1547,0 кв.м, розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 283.
13.07.2017 позивач звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області із заявою про надання у письмовій формі індивідуальної податкової консультації щодо наявності у Приватного підприємства "БУЛАТ-С" обов`язку зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єктом - нежитлова будівля (виробничий будинок) літ. Б-1, загальною площею 1547,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, будинок 283.
Відповідачем було надано податкову консультацію від 03.08.2017 №1472/ІПК/20-40-12-03-21 щодо наявності об`єкту оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у підприємства, що здійснює господарську діяльність у сфері будівництва.
Вказану податкову консультацію позивачем було оскаржено в судовому порядку.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017, позов Приватного підприємства "БУЛАТ-С" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконною та скасування податкової консультації задоволено; визнано незаконною та скасовано податкову консультацію Головного управління ДФС у Харківській області від 03.08.2017 №1472/ІПК/20-40-12-03-21, видану за зверненням ПП "Булат-С".
22.12.2017 відповідачем було надано нову податкову консультацію № 3105/ІПК/20-40-12-03-21, відповідно до якої позивач має задекларувати податкове зобов`язання з податку щодо виробничого цеху із використанням ставки, визначеної підпунктом 5 пункту 5 рішення Харківської міської ради № 542/17 "Про місцеві податки і збори у місті Харкові".
Пунктом 52.1 статті 52 Податкового кодексу України визначено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Згідно з підпунктами 52.2, 52.3 статті 52 Податкового кодексу України індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.
За вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі. Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов`язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.
У відповідності до пункту 53.2 статті 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.
Зміст вищевказаних норм свідчить, що обов`язковими складовими письмової податкової консультації є: опис питань, що порушуються платником податків; обґрунтування застосування