ПОСТАНОВА
Іменем України
27 січня 2022 року
Київ
справа №520/3066/2020
адміністративне провадження №К/9901/38662/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 520/3066/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення пені, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2021 року (головуючий суддя - Рєзнікова С. С., судді: Бегунц А. О., Мельнікова Л. В.),
ВСТАНОВИВ:
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 17 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" (далі - позивач, ТОВ "Корнеліус Україна") до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення пені задовольнив. Стягнув з Державного бюджету України на користь ТОВ "Корнеліус Україна" пеню у сумі 1080946,81 грн за порушення строків відшкодування податку на додану вартість. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на користь ТОВ "Корнеліус Україна" (код ЄДРПОУ 33607742) судовий збір у сумі 16214,21 грн.
5 лютого 2021 року між ТОВ "Корнеліус Україна" в особі ліквідатора Могильової І.А. та адвокатським бюро "Ірини Могильової" в особі Орлової А. О. укладено договір №05/02, відповідно до пункту 1 якого у зв`язку з перебуванням первісного кредитора в стані припинення, а також у зв`язку з наявністю заборгованості первісного кредитора перед новим кредитором за договором №17/06/19 від 17 червня 2019 року про надання правової допомоги, сторони домовилися про таке: первісний кредитор передає належне йому право вимоги стягнути з Державного бюджету України пеню у сумі 1080946,81 грн за порушення строків відшкодування податку на додану вартість, а також передає належне йому право вимоги стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у сумі 16214,21 грн, що виникли у зв`язку з ухваленням судового рішення у справі №520/3066/2020, а новий кредитор приймає такі права вимоги.
Згідно з пунктом 1.2 вказаного договору на підставі цього договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора у відносинах, що виникли у зв`язку з ухваленням судового рішення у справі №520/3066/2020 в частині стягнення з Державного бюджету України пені у розмірі 1080946,81 грн за порушення строків відшкодування податку на додану вартість, а також в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судового збору у сумі 16214,21 грн.
У зв`язку з цим 17 лютого 2021 року Адвокатське бюро "Ірини Могильової" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просило суд замінити стягувача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" (код ЄДРПОУ 33607742) на Адвокатське бюро "Ірини Могильової" (код ЄДРПОУ 41871266) у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року в частині стягнення з Державного бюджету України пені у сумі 1080946,81 грн, а також в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судового збору у сумі 16214,21 грн.
22 лютого 2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшли доповнення до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, в яких представник позивача просив замінити боржника за рішенням суду в частині стягнення судового збору, а саме Головне управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 березня 2021 року заяви Адвокатського бюро "Ірини Могильової" про заміну сторони виконавчого провадження у справі задовольнив частково. Замінив боржника у виконавчому листі №520/3066/2020 з Головного управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України. У задоволенні заяви в іншій частині відмовив.
Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог заяв вмотивована тим, що за змістом статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. На обґрунтування такого висновку суд послався на постанову Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13. Водночас суд звернув увагу на те, що предметом спору у цій справі є стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість. Спірні правовідносини у цій справі, які виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" та Головним управлінням ДПС у Харківській області, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області, не є зобов`язанням у розумінні положень вищезазначених норм права.
З таким судовим рішенням не погодилося Адвокатське бюро "Ірини Могильової" і подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог заяви.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 1 липня 2021 року задовольнив апеляційну скаргу, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року скасував в частині відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Прийняв в цій частині постанову, якою заяву задовольнив. Замінив стягувача ТОВ "Корнеліус Україна" (код ЄДРПОУ 33607742) на Адвокатське бюро "Ірини Могильової" (код ЄДРПОУ 41871266) у виконавчому провадженні з виконання рішення в частині стягнення з Державного бюджету України пені у сумі 1080946,81 грн, а також в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судового збору у сумі 16214,21 грн. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року залишив без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що з огляду на зміст статті 52 КАС України процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою. На обґрунтування такого висновку суд послався на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №429/3281/13-а.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник), подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції помилково врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №429/3281/13-а, оскільки такі стосуються заміни боржника у виконавчому провадженні (пенсійного фонду у Луганській області на пенсійний фонд у Львівській області), в той час як у цій справі спірним є питання заміни стягувача у виконавчому провадженні. При цьому ТОВ "Корнеліус Україна" перебуває у стадії ліквідації та не є ліквідованим чи реорганізованим. Крім того, відсутні законні підстави вважати його кредитором. При цьому, скаржник зазначав підставу для касаційного оскарження судового рішення - пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні).
Верховний Суд ухвалою від 8 грудня 2021 року відкрив касаційне провадження за поданою скаргою з підстав, передбачених абзацом шостим частини четвертої статті 328 КАС України, з метою перевірки доводів ГУ ДПС про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
29 грудня 2021 року від Адвокатського бюро "Ірини Могильової" (далі - Адвокатське бюро, зацікавлена особа) надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому зацікавлена особа просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. Зазначає, що касаційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого для цього і підстави для його поновлення були відсутні. По суті вимог касаційної скарги зацікавлена особа заперечує з огляду на те, що ГУ ДПС наводить необґрунтовані мотиви щодо наявності підстав для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №429/3281/13-а. Тобто, наведена ним підстава касаційного оскарження постанови апеляційного суду відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України не обґрунтована. Можливість процесуального правонаступництва, заміни сторони у виконавчому провадженні на правонаступника у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги підтверджується постановою Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18, у якій відбулася заміна стягувача на підставі договору про відступлення права вимоги. Крім того, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 2-7763/10 містяться загальні усталені висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, процесуального правонаступництва. Можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні, де боржником є державний орган (управління Пенсійного фонду) підтверджується постановами Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 2-а-3938/11, а також від 13 грудня 2018 року у справі № 2-а-1710/11. При цьому, маханізм заміни сторони відповідно до статті 52 КАС України стосується як заміни боржника у виконавчому провадженні, так і заміни стягувача. На переконання Адвокатського бюро, оскільки Верховний Суд у своїх постановах вже викладав висновки щодо можливості процесуального правонаступництва, заміни сторони виконавчого провадження і у разі укладення договору про відступлення права вимоги, і у правовідносинах, де боржником є держава, і підстав відступати від висновків Верховного Суду щодо застосування статті 52 КАС України не існує, касаційне провадження у справі № 520/3066/2020 повинно бути закрите на підставі пункту 4 частини першої статті 339 КАС України. Також зазначає, що з 19 травня 2021 року ТОВ "Корнеліус Україна" припинено (ліквідоване), відповідно, закриті усі рахунки ТОВ "Корнеліус Україна" тощо, що унеможливлює виконання судового рішення на користь ТОВ "Корнеліус Україна". Водночас судове рішення у справі повинно виконуватися і за наявності відповідних підстав - повинно бути виконане на користь іншої особи, зокрема, у зв`язку з укладанням договору про відступлення права вимоги.
У запереченнях на відзив ГУ ДПС зазначає, що у спірних правовідносинах вирішено питання правонаступництва за відсутності на те правових підстав.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а також доводи відзиву на касаційну скаргу та заперечень на відзив, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Підстави для оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій статті 328 КАС України, визначає абзац шостий частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого такими є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Враховуючи, що предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду, ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, передбаченої пунктом 20 частини першої статті 294 КАС України, підстави для її оскарження не пов`язані із підставами, передбаченими пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які в обов`язковому випадку мають бути зазначе