ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року
м. Київ
справа № 813/4737/15
адміністративне провадження № К/9901/34538/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року (головуючий суддя: Хома О.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року (колегія суддів: Матковська З.М., Бруновська Н.В., Кузьмич С.М.) у справі №813/4737/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Габен" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Габен" (надалі -ТзОВ "Габен", позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.04.2015 №0000122204, №0000132204.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2017 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами повторного розгляду справи рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 27 квітня 2015 року №0000122204 та № 0000132204.
Постановою Верховного Суду від 8 лютого 2019 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного адміністративного суду у зв`язку із постановленням вказаного судового рішення неповноважним складом суду.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області № 0000122204 від 27.04.2015 та № 0000132204 від 27.04.2015. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Габен" 487,20 грн сплаченого судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наданими позивачем документами підтверджено факт використання придбаного товару у господарській діяльності і вплив господарських операцій на фінансовий результат позивача і відповідно на його податкові зобов`язання. Суд указав, що визнання судовими рішеннями фактичної передачі товарів на виконання укладених між ТОВ "Габен" та ПрАТ АФ "Зоря ім.Плютинського" договорів спростовує висновки податкового органу про нереальний характер таких господарських операцій. При цьому суд урахував, що обов`язок щодо коригування податкової звітності у ТОВ "Габен" виник після набуття чинності ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.11.2014, однак ці правовідносини не відносяться до предмета перевірки і позову. Окрім цього, на час апеляційного розгляду справи з`ясовано, що реституція між сторонами не проведена, позивач не проводив повернення будь-яких придбаних в ПрАТ АФ "Зоря ім.Плютинського" товарів, а відтак не відображав такі операції в бухгалтерському обліку. Також суд зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем придбано металобрухт у ПрАТ "Зоря імені Плютинського" по накладній №1 від 16.09.2014 в кількості 2124 кг. Згідно пояснень позивача від 09.01.2020, вказаний металобрухт був необхідний позивачу в господарській діяльності, оскільки це були залишки списаних сільськогосподарських машин та устаткування, які використовувалися для ремонта власної техніки. Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 27.04.2015 №0000122204, №0000132204.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Габен" з питань господарських відносин з ПрАТ АФ "Зоря ім.Плютинського" за вересень, жовтень 2014 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) Управлінням складено акт від 6 квітня 2015 року №253/13-05-22-04/38243699, яким встановлено порушення позивачем вимог: - пунктів 135.1, 135.2 статті 135, пунктів 137.1, 137.4 статті 137, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2014 рік, на 22866485,30 грн, а також завищено доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, на 15086185,70 грн, що призвело до заниження податку на прибуток 1400453,93 грн; - статті 185, пункту 187.1 статті 187, статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого по операціях з контрагентами-покупцями завищено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 3017237,14 грн: у тому числі за вересень 2014 року на 2894617,40 грн, за жовтень 2014 року на 122619,74 грн, а також за рахунок відображення взаєморозрахунків з ПрАТ АФ "Зоря ім.Плютинського" завищено суму податкового кредиту в загальному розмірі 3995920,71 грн., в тому числі за вересень 2014 року на 3729753,33 грн, за жовтень 2014 року на 253794,89 грн, за листопад 2014 року на 2926,67 грн, за грудень 2014 року на 9445,82 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 978683,57 грн.
Висновки відповідача про порушення позивачем наведених норм ґрунтуються на відсутності законних підстав для формування позивачем податкового кредиту та витрат по господарським операціям з ПрАТ АФ "Зоря ім.Плютинського", оскільки наданими позивачем документами не доведено дійсності оподатковуваних господарських операцій з придбання товару. В обґрунтування такого висновку Управління зазначило, що рішеннями у господарській справі №918/1179/14, які набрали законної сили, договори, на підставі яких здійснювались господарські операції та декларувались податкові відрахування, визнані недійсними. Також відповідач в акті перевірки вказував на відсутність у ТОВ "Габен" документального підтвердження транспортування та зберігання придбаного товару, а тому надані до перевірки податкові накладні не підтверджують факт подальшої реалізації товарів, не є свідченням реальності господарської операції та містять недостовірні дані щодо змісту господарської операції.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 27 квітня 2015 року: - №0000122204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 978683,57 грн за основним платежем та 489341,79 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; - №0000132204, яким збільшено податок на прибуток на суму 1400453,93 грн за основним платежем та 700226,97 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Також судами установлено, що ТОВ "Габен" укладено з ПрАТ АФ "Зоря імені Плютинського" ряд договорів купівлі-продажу ТМЦ (пшениця Кубус озима І репродукції (непотруєна), посіви сої, посіви кукурудзи, корови основного стада, молодняк ВРХ з відгодівлі, пшениця, ячмінь, овес, насіння вики, ріпак, металобрухт), зокрема: договір купівлі-продажу від 27.08.2014 №149/14, договір купівлі-продажу від 02.06.2014 №148/1/14, договір купівлі-продажу від 02.06.2014 №148/2/14, договір купівлі-продажу від 02.06.2014 №148/3/14, договір купівлі-продажу від 02.06.2014 №148/6/14.
Як слідує зі змісту договору купівлі-продажу від 02.06.2014 №148/1/14, відповідно до умов п. 1.1. якого Продавець зобов`язується продати Покупцю посіви у строки і на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Покупець зобов`язується своєчасно здійснити його оплату та прийняти цей Товар на умовах даного Договору.
Відповідно до п. 2.2. місцезнаходження товару зазначається у Додатку №1 до даного Договору. Відповідно до п. 3.1. Передача Товару здійснюється шляхом підписання Акту приймання передачі посіві, що є невід`ємною частиною даного Договору.
Відповідно до додатку до Договору від 02.06.2014 №148/1/14 визначено місцезнаходження посівів сільськогосподарських культур на території Зорянської сільської ради, у якому також визначено і площу га, на яких посіяно придбані посіви. Сторонами підписано також Акт прийому передачі посіві сільськогосподарських культур від 02 червня 2014 року. Отже, у позивача не було необхідності ні зберігати, ні транспортувати даний товар, оскільки він був висіяний на території Зорянської сільської ради.
Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу від 02.06.2014 №148/2/14 Продавець зобов`язується продати, а Покупець прийняти молодняк ВРХ з відгодівлі та корови основного стада, а Покупець зобов`язується своєчасно здійснити оплату товару та прийняти його на умовах даного Договору.
Відповідно до п.3.1. Договору, товар поставляється транспортом Продавця. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною.
Як слідує зі змісту пояснень позивача від 09 січня 2020 року, у позивача не було необхідності зберігати придбану худобу, оскільки така придбана 23.09.2014, згідно накладної №24 та в подальшому реалізована згідно видаткової накладної 230/0134 від 24.09.2014, оскільки утримання ВРХ потребувало значних капіталовкладень на утримання.
За умовами п. 1.1. договору купівлі-продажу від 02.06.2014 №148/3/14 Продавець зобов`язується продати Покупцю товар у кількості, строки і на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Покупець зобов`язується своєчасно здійснити його оплату та прийняти товар на умовах даного Договору.
Пунктом 2 даного Договору визначено назву товару, одиницю виміру, кількість та вартість (пшениця, ячмінь, овес, насіння вики, ріпак).
Як слідує зі змісту п.3.1 даного Договору, передача товару здійснюється на умовах EXW (франко-елеватор (адреса елеватора: с. Зоря, Рівненського району, Рівненської області), що у свою чергу, перебувало на правах оренди у позивача відповідно до Договору оренди від 03 березня 2014 року №39/14, який міститься в матеріалах справи, відтак необхідності здійснення транспортування приданого товару у позивача були відсутні.
Відповідно до умов п. 1.1 договору купівлі-продажу від 27.08.2014 №149/14 Продавець зобов`язується продати Покупцю товар у кількості, строки і на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Покупець зобов`язується своєчасно здійснити його оплату та прийняти товар на умовах даного Договору.
Пунктом 2 даного Договору визначено назву товару, одиницю виміру, кількість та вартість (пшениця Кубус). Як слідує зі змісту п.3.1 даного Договору, передача товару здійснюється на умовах EXW (франко-елеватор (адреса елеватора: с. Зоря, Рівненського району, Рівненської області), що у свою чергу, перебувало на правах оренди у позивача відповідно до Договору оренди від 03 березня 2014 року №39/14, який міститься в матеріалах справи, відтак необхідності здійснення транспортування приданого товару у позивача були відсутні.
Також матеріалами справи підтверджено, що позивачем придбано металобрухт у ПрАТ "Зоря імені Плютинського" по накладній №1 від 16.09.2014 в кількості 2124 кг. Згідно пояснень позивача від 09.01.2020 вказаний металобрухт був необхідний позивачу в господарській діяльності, оскільки це були залишки списаних сільськогосподарських машин та устаткування, які використовувалися для ремонту власної техніки.
Зберігався придбаний металобрухт в приміщеннях, що орендувалися позивачем згідно договорів оренди №39/14 від 03.03.2014 та №43/14 від 31.03.2014, які долучені до матеріалів справи.
Щодо купівлі яблук, позивач пояснив, що придбав вказаний товар у ПрАТ "Зоря імені Плютинського" згідно накладних №19 від 22.09.2014 та №14 від 16.09.2014. Зберігався придбаний товар в приміщеннях, що орендувалися позивачем згідно договорів оренди №39/14 від 03.03.2014 та №43/14 від 31.03.2014, які долучені до матеріалів справи.
Документи, що підтверджують господарські операції за вказаними договорами надавались позивачем до перевірки, що не заперечується відповідачем, та були предметом дослідження. Порушень щодо форми та порядку їх заповнення в акті перевірки не встановлено, а тому такі є належними доказами та приймаються судом до уваги при прийнятті рішення.
ПрАТ "Зоря імені Плютинського" виписано податкові накладні, суми ПДВ по яких відображені ТОВ "Габен" в складі податкового кредиту всього на суму ПДВ 3 995 920,71 грн, у т.ч. за вересень 2014 року в сумі 3 729 753,33 грн, за жовтень 2014 року в сумі 253 794, 89 грн, за листопад 2014 року в сумі 2 926, 67 грн, за грудень 2014 року в сумі 9 445, 82 грн, та відображено в податкових деклараціях з ПДВ за вересень грудень 2014 року.
ТОВ "Габен" відображено в складі витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2014 рік 22 866 485,30 грн вартість придбання товарів (робіт, послуг) у ПрАТ АФ "Зоря імені Плютинського".
Сальдо розрахунків ТОВ "Габен" з ПрАТ "Зоря імені Плютинського" по рахунку 631 станом на 31.10.2014: Дт-0,00 грн Кт-32 383 045,22 грн.
Отримані від ПрАТ АФ "Зоря імені Плютинського" ТМЦ були реалізовані позивачем іншим суб`єктам господарювання, що підтверджується долученими до матеріалів справи договорами, податковими накладними та іншими документами. При цьому, суд зазначає, що перелік таких документів наведений в акті перевірки.
Суми ПДВ по податкових накладних на реалізацію ТМЦ, отриманих від ПрАТ "Зоря імені Плютинського", відображені ТОВ "Габен" в складі податкового зобов`язання всього на суму 3017237,14 грн, в т.ч. за вересень 2014 року в сумі 2894617,40 грн, за жовтень 2014 року в сумі 122619,74 грн, та відображено в податкових деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень 2014 року.
ТОВ "Габен" відображено в складі доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2014 рік 15086185,70 грн реалізація товарів (робіт, послуг), придбаних у ПрАТ АФ "Зоря імені Плютинського".
Згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ "Габен" сальдо розрахунків з підприємствами-покупцями по рахунку 361 станом на 31.10.2014: Дт-21 376 154,0 грн Кт-0,0 грн.
Також судами установлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.11.2015 у справі №918/1179/14, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015, визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ "Габен" та ПрАТ АФ "Зоря імені Плютинського", а саме: ріпаку №126/14 від 25.07.2014, № 146/14 від 05.09.2014 та № 154/14 від 23.09.2014; посівів сої та кукурудзи №148/1/14 від 02.06.2014, товару на суму 6 100 445,00 грн. №148/3/14 від 02.06.2014, а також правочини, вчинені між ПрАТ АФ "Зоря імені Плютинського" та ТОВ "Габен", по передачі останньому яблук та пшениці Кубус.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.11.2015 у справі №918/1179/14, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015, визнано недійсними договори купівлі-продажу молодняка ВРХ з відгодівлі та корів основного стада, укладені між ТОВ "Габен" та ПрАТ АФ "Зоря імені Плютинського", а саме №148/2/14 від 02.06.2014 та №115/4 від 27.06.2014.
Указаними судовими рішеннями встановлено, що на виконання спірних договорів ТОВ "Габен" не перераховано жодних коштів, а ПрАТ АФ "Зоря імені Плютинського" не вчинено жодних дій щодо їх отримання, у зв`язку з чим ТОВ "Габен" зобов`язано повернути ПрАТ АФ "Зоря імені Плютинського" майно за вказаними договорами та правочинами: ріпак, посіви сої та кукурудзи, пшеницю Кубус, пшеницю, овес, насіння вики, яблука, молодняк ВРХ з відгодівлі та корів основного стада.
На час апеляційного розгляду справи з`ясовано, що реституція між сторонами не проведена, позивач не проводив повернення будь-яких придбаних в ПрАТ АФ "Зоря ім.Плютинського" товарів, а відтак не відображав такі операції в бухгалтерському обліку (том 3 а.с.151-153).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Головне управління ДПС у Львівській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Відповідач уважає оскаржувані судові рішення такими, що прийняті без повного та всебічного з`ясування обставин справи та дослідження доказів.
Скаржник указує, що господарським судом при прийнятті рішень у справі №918/1179/14 про визнання договорів недійсними застосовано реституцію як обов`язкову, оскільки ТОВ "Габен" не здійснювало оплати за договорами. Однак господарським судом не досліджувалися обставини щодо отримання товару за договорами, а тому до даних правовідносин норми частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовуються.
Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення у справі не ураховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, від 14.02.2020 у справі №826/1255/16, від 03.04.2020 у справі №822/315/16, від 13.11.2020 у справі №820/820/18, від 11.03.2020 у справі №640/21019/18, від 07.05.2020 у справі №815/6602/15 у подібних правовідносинах.
Позивачем до Суду не надано відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд ухвалою від 04.02.2021 відкрив касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.