1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 140/2419/19

адміністративне провадження № К/9901/6782/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОФ Арбо" до Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області (правонаступника Головного управління ДФС у Волинській області) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 (суддя Денисюк Р.С.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 (головуючий суддя Шавель Р.М., судді Улицький В.З., Запотічний І.І.),

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОФ Арбо" (далі - ТОВ "ДОФ Арбо", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС, відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.06.2019 №0006521403 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 267 462 грн (з яких 178 308 грн - основний платіж, 89 154 грн - штрафні (фінансові) санкції).

Позовні вимоги Товариства про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення обґрунтовані доводами, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 21.05.2019 №10670/14-03/31979936 ґрунтуються на помилковій оцінці господарських операцій із контрагентом фірмою-нерезидентом "LINHEAVEN SALES LP" (Канада) як фіктивних, оскільки господарські операції мали реальний характер, підтверджуються належним чином оформленими первинними та іншими документами бухгалтерського і податкового обліку. Позивач доводить, що контролюючим органом порушень щодо заниження доходів позивачем доведено не було, а, навпаки, в акті вказано, що в бухгалтерському обліку вказані операції відображені бухгалтерськими проводками по рахунках ДТ70-КТ362 на суму доходу від реалізації товарів, що свідчить про те, що висновки в акті перевірки про заниження позивачем доходу по взаємовідносинах з фірмою "LINHEAVEN SALES LP" не підтверджені доказами, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.09.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020, позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Товариство спростувало належними та допустимими доказами висновки в акті перевірки. Суди встановили факт здійснення господарських операцій між позивачем і фірмою "LINHEAVEN SALES LP" щодо поставки (експорту) лісоматеріалів на підставі оцінки наданих Товариством первинних документів (контракту, вантажно-митних декларацій, міжнародних товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, документів на закупівлю деревини, документів складського обліку, платіжних доручень про отримання іноземної валюти від вказаного нерезидента як попередню оплату за експортовані лісоматеріали), суми по яких були віднесені до складу доходів позивача, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток. Відповідно до цього, суди визнали безпідставними доводи відповідача про заниження позивачем доходів, які відображаються по статті "інші доходи" відповідно до пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку (П(С)БО) 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р №290, на 990 600 грн за 3-й квартал 2018 року, відтак, визнали неправомірним донарахування Товариству податкового зобов`язання в сумі 178 308 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 89 154 грн.

ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020, у якій просить скасувати вказані судові рішення та відмовити у задоволені позову.

Підставою касаційного оскарження ГУ ДПС зазначило пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме: підпункту 14.1.55 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.6, статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (далі - ПК), статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", частини другої статті 3, частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 (справа №803/582/16), від 16.04.2020 (справа №813/3766/15), від 17.03.2020 (справа №813/4787/15), від 27.02.2020 (справа №803/560/16), від 02.10.2018 (справа №816/506/17), від 23.01.2018 (справа №826/7047/13-а), від 31.01.2020 (справа №840/3461/18).

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій не відповідає нормам матеріального та процесуального права, зроблений без надання належної оцінки обставинам, наведеним в акті перевірки на обґрунтування фіктивності операцій з експорту позивачем товарів фірмі "LINHEAVEN SALES LP".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді- доповідача ОСОБА_1., суддів Гімона М.М., Усенко Є.А. ухвалою від 17.06.2020 відкрив касаційне провадження у справі №140/2419/19.

На підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, у провадженні якого перебувала справа №140/2419/19, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що складено протокол від 21.09.2021.

Для розгляду справи №140/2419/19 визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Усенко Є.А., судді Гімон М.М., Яковенко М.М.

Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС (з урахуванням змін, які набрали чинності 08.02.2020) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийняте ГУ ДПС на підставі акта перевірки від 21.05.2019 №10670/14-03/31979936 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ДОФ Арбо" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 по 31.12.2018, валютного за період з 01.10.2017 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 31.12.2018" (далі - акт перевірки).

В акті перевірки зроблено висновок, що Товариством порушено, зокрема: пункти 44.1, 44.6 статті 44,підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134,пункт 135.1 статті 1135 ПК, статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), підпункт 1.21 пункту 1, підпункти 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 пункту 2, підпункт 3.2 пункту 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704), пункту 8 П(С)БО №21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №193 від 10.08.2000 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.2000 за №515/4736), П(с)БО 16 "Витрати" (без зазначення конкретної норми), затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248), пунктів 5, 7 П(С)БО 15 "Дохід", внаслідок чого занижено податок на прибуток на 477 836,00 грн, у тому числі: за 4-й квартал 2017 року на 18 566 грн, за 1-й квартал 2018 року на 19 220 грн, 3-й квартал 2018 року на 284 726 грн та 4-й квартал 2018 року на 155 324 грн.

На підставі акта перевірки ГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.06.2019 №0006521403 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на 716 754 грн (з яких 477 836 грн - основний платіж, а 238 918 грн - штрафні (фінансові) санкції).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач подав скаргу до Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 17.07.2019 №33406/6/99-99-11-04-01-25, яким скаргу Товариства залишено без розгляду.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 10.06.2019 № 0006521403 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 267 462 грн (з яких 178 308 грн - основний платіж, 89 154 грн - штрафні (фінансові) санкції), що відповідає висновку в акті перевірки про заниження Товариством інших доходів за 3-й квартал 2018 року на 990 600 грн (щодо здійснення експортних операцій із фірмою "LINHEAVEN SALES LP").

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ТОВ "ДОФ "Арбо" (продавець) та фірмою "LINHEAVEN SALES LP" (резидент Канади) (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №16012017 від 16.01.2017 про купівлю-продаж на умовах поставки ФСА - Камінь-Каширський (згідно правил Інкотермс 2000) заготовок для європіддонів, піддонів дерев`яних різної ширини, товщини і довжини в кількості 5 000 м куб. відповідно до специфікації. Орієнтовна сума контракту складає 500 000,00 євро. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом. Платежі за поставлену партію товару здійснюються в євро шляхом перерахунку коштів на валютний рахунок продавця. Оплата за кожну партію товару здійснюється по факту відгрузки і митного оформлення товару, покупець може вносити передоплату. В разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує штраф продавцю в розмірі 0,5 % від вартості товару за кожен тиждень прострочки, але не більше 100% суми, що залишилась. Термін дії контракту - до 31.12.2018.

Згідно з контрактом зі сторони фірми "LINHEAVEN SALES LP" його підписав директор Ilіаs Gеоrgіоu. Адреса фірми "LINHEAVEN SALES LP" зазначена як " 260, 2323-3ns Ave NE, Calgery Alberta, T2E 6Z3, Канада".

За даними перевірки за період з 01.10.2017 по 31.12.2018 на виконання умов контракту №16012017 від 16.01.2017 ТОВ "ДОФ Арбо" оформлено митні декларації на відвантаження пиломатеріалів на адресу "LINHEAVEN SALES LP" (Канада) загальною вартістю 41 981,13 євро, що еквівалентно 1 370 836,29 грн за офіційним курсом валю Національного банку України (далі -НБУ) на дати митного оформлення.

В бухгалтерському обліку вказані операції відображені бухгалтерськими проводками по рахунках: ДТ 70 - КТ 362 - сума доходу від реалізації товарів; ДТ 90 - КТ 26 - сума витрат у собівартості готової продукції, списаної зі складу та відображеної у митних деклараціях.

Висновок в акті перевірки про заниження позивачем суми інших доходів у фінансовій звітності та суми доходів від будь-якої діяльності, визначених за правилами бухгалтерського обліку, у декларації з податку на прибуток за 3-й квартал 2018 року на 990 600 грн ґрунтуються на тому, що товар фірмі-LINHEAVEN SALES LP" фактично не був реалізований. Отримана Товариством на банківський рахунок валюта в сумі 47 457,42 євро не є виручкою за товар, реалізація якого відображена в бухгалтерському обліку, а тому 1 571 442,57 грн (еквівалент 47 457,42 євро за офіційним курсом валют НБУ) відповідно до пункту 7 П(С)БО 15 підлягають обліку як інші доходи. Такий висновок обґрунтований посиланням на сукупність таких обставин, як: відсутність у позивача первинних документів про відпуск (відвантаження) товару фірмі "LINHEAVEN SALES LP"; контракт №16012017 від 16.01.2017 не містить інформації про перелік уповноважених осіб, передача товару яким свідчить про передачу товару для фірми "LINHEAVEN SALES LP"; не надано документів на підтвердження оформлених повноважень іншим особам на здійснення господарської операції, які в інтересах "LINHEAVEN SALES LP" одержують продукцію (ТМЦ), що відвантажується на експорт (письмові договори, довіреності, тощо); не надано первинних документів щодо прийому-передачі товарів, що експортувались ТОВ "ДОФ Арбо" до покупця за контрактом - фірми "LINHEAVEN SALES LP" та документів, що уповноважують перевізника отримувати товар від ТОВ "ДОФ Арбо" в інтересах фірми "LINHEAVEN SALES LP"; відсутні акти прийому-передачі ТМЦ, що експортувалися на фірму "LINHEAVEN SALES LP", її уповноваженому представнику; не надано документів, які містять вказівки фірми "LINHEAVEN SALES LP" щодо адреси, на яку необхідно відвантажувати товар; рахунки фірми "LINHEAVEN SALES LP" відкрито в банку "АВL BANK" (23 Elizabet Street, Riga, LV-1010, Latvia, SWIFT-АIZKLV, 22), а не в банківських установах, розташованих у Канаді. Окрім того, зазначено, що на офіційному веб-порталі Міністерства фінансів США 13.02.2018 за адресою посилання http//www.fincen.gov/news-releases/fincen-names-ablv-bank-latvia-institution-primary money-laundering-concern-and розміщено негативну інформацію щодо "АВL BANK", засобами якого вчинялись фінансові операції на користь ТОВ "ДОФ Арбо" для закриття зобов`язань по зовнішньоекономічному контракту з "LINHEAVEN SALES LP", як про банк первинного концерну з так званого "відмивання" грошей.

Також на підтвердження висновку про відсутність фактичної реалізації позивачем товару фірмі "LINHEAVEN SALES LP" в акті перевірки зроблено посилання на лист ДФС України від 07.08.2018 №24227/7/99-99-01-02-02-17, яким надано інформацію стосовно діяльності цього нерезидента, отриману 06.06.2018 від Канадськог

................
Перейти до повного тексту