ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року
м. Київ
справа № 814/1096/17
адміністративне провадження № К/9901/52329/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року (суддя Лісовська Н.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року (головуючий суддя Шеметенко Л.П., судді: Потапчук В.О., Семенюк Г.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
В червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (яке ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року замінено його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Миколаївській області; далі - Управління, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 23 травня 2017 року №0009891411 і №0009901411.
Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство вказувало, що під час ввезення на митну територію України імпортований ним товар у відповідності до товаросупровідних документів був класифікований за кодом УКТ ЗЕД 6305 33 90 00 зі ставкою мита 4%, що, в свою чергу, не викликало у митного органу жодних заперечень, а відтак у відповідача не було підстав для висновку про неправильність обраного декларантом коду товару та донарахування йому ввізного мита і податку на додану вартість; до того ж, такі нарахування контролюючим органом здійснено з використанням як джерела інформації лише даних з мережі Інтернет без врахування наданих декларантом документів.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року позов задоволено.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, застосувавши правову позицію, викладену Верховним Судом України у постановах від 21 січня 2011 року, від 18 вересня 2012 року, від 04 листопада 2014 року, від 18 листопада 2014 року (справи, відповідно, №21-64а10, №21-203а12, №21-479а14, №21-509а14), згідно з якою якщо контролюючий орган, приймаючи митну декларацію, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив його на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування зобов`язань у зв`язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема, за результатами невиїзної документальної перевірки, зазначив про безпідставне донарахування Товариству на підставі оспорюваних податкових повідомлень-рішень ввізного мита та податку на додану вартість, з огляду на те, що під час митного оформлення імпортованого товару митниця погодилась із визначеним позивачем кодом товару (яким до того ж є 6305 33 90 00, а не як вказав відповідач в акті перевірки - 6305 33 10 00) та пропустила останній на митну територію України.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року змінено в частині мотивів, з яких виходив суд першої інстанції при ухваленні судового рішення.
При цьому, змінюючи мотиви судового рішення, апеляційний суд, проаналізувавши положення статей 68, 345 Митного кодексу України (далі - МК України), виходив з того, що компетентним органом рішення про класифікацію товару, імпортованого позивачем на митну територію України за митною декларацією від 24 грудня 2016 року №5000/60702/2016/018416 (в тому числі і після проведення митного оформлення товару), не приймалось й фактично проведення перевірки, зміна класифікації, а відтак і збільшення митних платежів та податку на додану вартість відбулись лише на підставі інформації з відкритих джерел - сайту виробника товару RUIAN SHINE-DRAGON IMPORT&EXPORT CO., LTD (Китай) щодо характеристик товару, що, в свою чергу, суперечить вимогам законодавства; водночас, суд звернув увагу й на те, що контролюючим органом ставилось питання щодо неправильності визначення класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 6305 33 10 00, тобто кодом, який не обирався декларантом, а тому правильність чи помилковість задекларованої у митній декларації від 24 грудня 2016 року №5000/60702/2016/018416 класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 6305 33 90 00 контролюючим органом у встановленому законом порядку не встановлювалась; разом з тим, суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції про можливість застосування до спірних правовідносин вищенаведеної правової позиції Верховного Суду України, оскільки правовідносини у справах №21-64а10, №21-203а12, №21-479а14, №21-509а14 були врегульовані МК України від 11 липня 2002 року №92-IV, який на час спірних у даній справі правовідносин вже втратив чинність, натомість із набранням 01 червня 2012 року чинності МК України від 13 березня 2012 року №4495-VI органи доходів і зборів наділено повноваженнями щодо здійснення контролю правильності класифікації товарів незалежно від завершення їх митного оформлення.
Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, Управління звернулось до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на висновки, викладені в акті перевірки, просило їх скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Позивач в письмовому відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій, які він вважає обґрунтованими і законними, - без змін.
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.
Судами встановлено, що Товариством у зоні діяльності Одеської митниці ДФС здійснено декларування товару "Мішки пакувальні текстильні (не трикотажні), сітчасті, виготовлені шляхом плетіння з тонких поліетиленових стрічок, для пакування сільськогосподарської продукції, розміром 40*60-1318000 шт., 50*80-150000 шт. Виробник: Ruian Shine-Dragon Import And Export CO. LTD, країна походження - CN (Китай)", який заявлено до митного оформлення за кодом 6305 33 90 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 4%). Митне оформлення зазначеного товару в митному режимі імпорту ІМ " 40" оформлено за митною декларацією від 24 грудня 2016 року №500060702/2016/018416.
Вказаний товар ввезений Товариством на митну територію України в межах контракту від 09 вересня 2016 року №J0116/01, укладеного з RUIAN SHINE-DRAGON IMPORT&EXPORT CO., LTD (Китай).
У період з 18 квітня 2017 року по 24 квітня 2017 року посадовою особою Управління на підставі пункту 1 частини 2 статті 351 МК України проведено документальну невиїзну перевірку дотримання Товариством вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару, під час митного оформлення товарів за митною декларацією від 24 грудня 2016 року №500060702/2016/018416, за результатами якої складено акт від 04 травня 2017 року №325/14-29-14-11/40862051, яким, в свою чергу, встановлено порушення вимог статті 69 МК України, Закону України "Про митний тариф України", правил 1, 3(а), 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про митний тариф України", щодо неправильної класифікації товарів, у зв`язку із чим занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД від 24 грудня 2016 року №500060702/2016/018416 на суму 14 047,54 грн.; пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 24 грудня 2016 року №5000/60702/2016/018416 на суму 2 809,51 грн.
23 травня 2017 року Управлінням прийнято податкові повідомлення-рішення №00099001411, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, за основним платежем - у розмірі 14 047,54 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 3 511,89 грн., та №0009891411, яким позивачу донараховано грошове зобов`язання по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, за основним платежем - у розмірі 2 809,51 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 702,38 грн.
Як свідчить акт перевірки та з`ясували суди, підставою для висновку про порушення позивачем митних правил і податкового законодавства став аналіз податковим органом відкритих джерел інформації, а саме - сайту виробника товару - RUIAN SHINE-DRAGON IMPORT&EXPORT CO., LTD (Китай) щодо характеристик останнього, за наслідками якого й з урахуванням положень 1, 3(а), 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, а також призначення, матеріалу та способу виготовлення товару відповідач дійшов висновку, що товар "мішки пакувальні текстильні сітчасті" має класифікуватись згідно з УКТ ЗЕД за кодом 5608 19 30 00 (ставка ввізного мита 5%), а не за кодом 6305 33 10 00 як здійснено Товариством у митній декларації від 24 грудня 2016 року №5000/60702/2016/018416.
Не погоджуючись із прийнятими Управлінням податковими повідомленнями-рішеннями, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Частиною 1 статті 246 МК України передбачено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортн