ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2022 року
м. Київ
справа № 640/12373/21
адміністративне провадження № К/9901/40827/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2021 (суддя - Мамедов Ю.Т.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 (судді - Василенко Я.М., Ганечко О.М., Кузьменко В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.В.ІНВЕСТ" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА), третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування приписів та постанови, встановив:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ТОВ "Н.В.ІНВЕСТ" звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило:
визнати протиправною та скасувати постанову №36/21/073-3256 відповідача про накладення на ТОВ "Н.В. Інвест" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2021;
визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 05.04.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 05.04.2021 про зупинення підготовчих і будівельних робіт.
У серпні 2021 ТОВ "Н.В.ІНВЕСТ" подано заяву про забезпечення позову шляхом:
зупинення дії припису відповідача від 05.04.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
зупинення дії припису відповідача від 05.04.2021 про зупинення підготовчих і будівельних робіт.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що відповідач здійснив позапланову перевірку незаконно, з численними порушеннями норм закону під час її проведення, що свідчить про протиправність рішень, прийнятих за результатами її проведення, та ставлять під сумнів виявлені порушення. Вважає, що наведені обставини свідчать про очевидність ознак протиправності рішень та дій відповідача, що в свою чергу дає право на звернення за нормою частини 2 статті 150 КАС України про забезпечення позову. В свою чергу невжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дій очевидно протиправних рішень може ускладнити поновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів підприємства. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав на здійснення господарської діяльності та ускладнює виконання зобов`язань підприємства щодо строків та якості виконання будівельних робіт.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2021, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021, заяву про забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.04.2021.
Зупинено дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.04.2021.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
При цьому, вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції вважав вимушеним заходом, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку є вимушеним заходом, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в разі, якщо дія приписів не буде зупинена до вирішення цієї справи, за позивачем зберігатиметься зобов`язання їх виконати, що призведе до зупинення будівництва об`єкта та порушення прав і законних інтересів широкого кола осіб: не лише позивача, а й інших пов`язаних фізичних та юридичних осіб, та може призвести до їх майнових втрат.
Апеляційний суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі шляхом зупинення дії приписів може призвести до порушення прав та інтересів позивача, істотно ускладнити здійснення їх ефективного захисту та поновлення в разі задоволення судом позовної заяви, зокрема, у разі визнання таких приписів протиправними.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та інших учасників справи
В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що зупиняючи дію припису органу державного архітектурно-будівельного контролю, суб`єкт містобудування безперешкодно продовжує виконувати будівельні роботи з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що може становити суспільну небезпеку життю та здоров`ю людей. Вважає, що в цілому доводи позивача свідчать про його наміри продовжити будівництво, незважаючи на наявність спору про таку можливість та виявлені ДАБІ порушення, що виключає можливість вжиття заходів забезпечення позову з таких мотивів та підстав.
Посилається на те, що суди, задовольняючи заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що зупинення будівництва призведе до майнових втрат, не врахували, що фінансові права забудовника можуть зазнати ще більших порушень у разі продовження будівництва з порушенням будівельних норм і правил. Застосування таких заходів забезпечення позову фактично надає можливість підрядникам безперешкодно, без жодних обмежень продовжувати будівництво об`єкта при тому, що даних про відповідність містобудівної документації, на підставі якої здійснюється будівництво, немає.
Крім того, посилається на те, що позивачем не наведено жодних об`єктивних обставин та не надано належних і допустимих доказів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам чи очевидність ознак протиправності рішень відповідача, як суб`єкта владних повноважень.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Висновки Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщ