ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року
м. Київ
справа № 140/7919/20
адміністративне провадження № К/9901/3878/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 січня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Глушко І.В., судді - Довга О.І., Запотічний І.І.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару,
установив:
У червні 2020 року Приватне акціонерне товариства "Волинська фондова компанія" (далі - ПАТ "ВФК", Товариство) звернулось до суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби, в якому просило про визнання протиправними та скасувати рішення від 14 лютого 2020 року №КТ-UA204000-0010-2020 та №КТ-UA204000-0011-2020 про визначення коду товару.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року адміністративний позов Товариства задоволено в повному обсязі.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 січня 2021 року скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року та прийнято нове, яким Товариству відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи, що воно прийняте із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне й обґрунтоване.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У розрізі заявленої підстави касаційного оскарження позивач звертає увагу на застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків, висловлених Верховним Судом за подібних правовідносин, зокрема, у постановах від 8 вересня 2020 року у справі №808/3072/16 та від 12 березня 2019 року у справі №725/254/16-а.
Аргументуючи свою незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції позивач вказує, що запит Держмитслужби України до Всесвітньої митної організації, відповідь на який фактично покладено в основу позиції апеляційного суду, не стосувався обприскувача самохідного PARRUDA 3030 МТ, при цьому, невідомо, які саме технічні характеристики були притаманні самохідним оприскувачам, стосовно яких направлявся запит. Вважає, що лист Держмитслужби України від 2 квітня 2009 року №11/4-10.29/2985-ЕП, який слугував підставою прийняття оскаржуваних рішень та взятий до уваги апеляційним судом, не є нормативно-правовим актом та не має обов`язкової сили. Крім того, даний лист суперечить положенням УКТ ЗЕД, оскільки встановлює додаткові критерії для здійснення класифікації, які не передбачені положеннями, тобто змінює та встановлює нові норми права, які мають застосовуватись при здійсненні класифікації товарів, що є протиправним. Додатково позивач зазначає, що, навіть, якщо брати до уваги даний лист, то обприскувач самохідний PARRUDA 3030 МТ не відповідає критеріям, які в ньому наведені, оскільки він не обладнаний спідометром, а лише тахометром (показує поточне значення обертів колінчастого валу ДВЗ), який комбінований із лічильником відпрацьованих мотогодин, бортовий комп`ютер обприскувача визначає лише робочу швидкість машини при виконанні обприскування; не передбачені також паси безпеки для водія, а тому дані обприскувачі не пристосовані для безпечного руху по дорогах загального користування. Окрім того, заявник касаційної скарги вказує, що при включенні обприскувача самохідного PARRUDA 3030MT до державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів та агрохімікатів, відповідні уповноважені органи перевіряють відповідність даного товару заявленому коду УКТ ЗЕД 8424 через перевірку його відповідності встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством. Якщо ж зазначений оприскувач класифікувати за кодом 8705 90 80 90, як на цьому наполягає відповідач, тоді державні випробовування технічного засобу не будуть проводитися і він не підлягатиме державній реєстрації.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін як законне й обґрунтоване, а скаргу позивача - без задоволення, повністю підтримуючи висновки суду апеляційної інстанції, з яких він виходив при вирішенні справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановили суди попередніх інстанцій, 1 жовтня 2016 року між Компанією "КУН С.А." (продавець) та ПАТ "ВФК" (покупець) укладено контракт №K-VFC 17, за умовами якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар (сільськогосподарські машини, обладнання та запчастини до них, виготовлені компаніями "КУН С.А.").
Згідно з додатком №5 до договору позивачем було придбано два обприскувачі самохідні PARRUDA 3030МТ МТ з системою навігації GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролер секцій за ціною 124000,430 EUR за одиницю.
Декларантом позивача з метою митного оформлення подано до Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA204120/2020/013532 та пакет документів на обприскувач самохідний для обробки ґрунту у сільському господарстві: марка - PARRUDA 3030МТ - 1 шт. Арт. 13А3002. Зав. №19К7201056. Новий, 2019 року випуску. В комплекті з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,71 м. Торговельна марка: PARRUDA. Виробник: KUHN-MONTANA INDUSTRIA DE MAQUINAS S.A., BR.
У графі 33 митної декларації декларантом зазначено код товару 8424 81, який згідно з УКТ ЗЕД класифікується, як "Механiчнi пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рiдких чи порошкоподiбних речовин; вогнегасники, зарядженi або незарядженi; пульверизатори та аналогiчнi пристрої; пiскоструминні, пароструминнi та аналогiчнi метальні пристрої: для сiльського господарства або садiвництва".
Також, декларантом позивача до митного оформлення подано митну декларацію №UA204120/2020/013535 та пакет документів на аналогічний обприскувач: марка - PARRUDA 3030МТ - 1 шт. Зав. №19К7201054. У графі 33 митної декларації декларантом також зазначено код товару 8424 81.
14 лютого 2020 року Полісьою митницею Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA204000-0010-2020 та №КТ-UA204000-0011-2020, відповідно до якого зазначений товар класифіковано за кодом 8705 90 80 90 згідно з УКТ ЗЕД як "Моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі)".
Не погоджуючись із вказаними рішеннями Поліської митниці Держмитслужби, позивач оскаржив їх до суду.
Задовольняючи позов в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що Поліська митниця безпідставно класифікувала спірний товар у товарній позиції 8705 90 80 90 згідно з УКТ ЗЕД, оскільки устаткування обприскувачів PARRUDA 3030 МТ не лише встановлено на шасі моторного транспортного засобу, а повністю інтегроване з ним, і шасі не може використовуватися для інших цілей. Тому, відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної позиції 8705 такий обприскувач не може класифікуватись у цій товарній позиції. Крім цього, за висновком суду, в оскаржуваних рішеннях не наведено жодних визначальних характеристик коду товару 8705, які зазначені у Поясненнях.
Апеляційний суд з висновком суду першої інстанції не погодився та, приймаючи протилежне рішення, виходив з того, що згідно з вимогами УКТ ЗЕД моторні транспортні засоби, спеціально сконструйовані для розміщення різних пристроїв, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції, тобто основною їх метою не є перевезення людей чи вантажів, - класифікуються у товарній позиції 8705. При цьому, з характеристики загальної частини самохідного обприскувача PARRUDA 3030 МТ слідує, що він включає в себе 4-х циліндровий дизельний двигун, коробку передач з важелем керування переключенням швидкостей; рулеву систему з гідравлічним підсиленням та гальмівну систему, кабіну з пневматичною підвіскою крісла. Наведене зумовило висновок апеляційного суду про те, що машина такого типу має всі істотні ознаки моторного транспортного засобу спеціального призначення, а тому конструктивні особливості товару "обприскувач самохідний для обробки ґрунту у сільському господарстві: марка - PARRUDA 3030 МТ" не відповідають поясненням до товарної позиції 8424 УКТ ЗЕД, а класифікується за кодом 8705 90 80 90, як було правильно визначено митним органом.
Перевіряючи в межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.
Відповідно до статті 67 Митного кодексу України (далі - МК України) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Згідно зі статтею 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Процедуру ведення УКТ ЗЕД визначено Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428 (далі - Постанова №428).
За приписами пунктів 2, 3 Постанови №428 УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII (далі - №584-VII) митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України, і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
Пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
Згідно з пунктом 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Відповідно до пункту 4 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
Отже, при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення.
З метою забезпечення виконання Закону №584-VIII та Наказом Державної фіскальної служби України від 9 червня 2015 року №401 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Так, відповідно до Пояснень до товарної позиції 8424, до неї включаються машини і пристрої для розкидання, розбризкування і розпилення пари, рідин або твердих матеріалів (наприклад, піску, порошків, гранул, щебеню чи металевих абразивів) у вигляді струменя, дисперсії (крапельної чи ні) чи бризок.
Зокрема, до товарної позиції 8424 відносяться: брандспойти з розпилювачами, розпилювачі і розкидачі порошку, які використовуються для інсектицидів, фунгіцидів та інших хімічних засобів у сільському господарстві, садівництві чи в побуті. До цієї товарної позиції включаються апарати з умонтованими резервуарами або без них, з ручним керуванням (включаючи прості розпилювачі з поршневими насосами) або керовані за допомогою ножної педалі, а також порошкові сильфони, ранцеві розпилювачі та перевізні розпилювальні пристрої. До цієї товарної позиції також включаються самохідні розпилювальні апарати, в яких двигун, поряд із забезпеченням енергії для роботи насосів і розпилення, може бути підключений для забезпечення обмеженого руху апарата для робочих цілей. Проте до цієї товарної позиції не включаються апарати, що відносяться до автомобілів товарної позиції 8705. За умови, що апарати включають механічні пристрої для утворення або поширення струменя або розпилення для автоматичного регулювання напрямку струменя (включаючи прості механізми, що приводяться в дію тиском води), до цієї товарної позиції входять такі види апаратів (стаціонарні, перевізні чи самохідні).
Натомість, щодо товарної позиції 8705 (моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі), то до цієї товарної позиції включається ряд видів транспортних засобів, спеціально сконструйованих або пристосованих для розміщення різних пристроїв, які надають їм можливості виконувати визначені нетранспортні функції; тобто основною метою транспортного засобу цієї товарної позиції не є перевезення людей або вантажів.
При цьому, до цієї товарної позиції не включаються самохідні колісні транспортні засоби, в яких шасі та робоче обладнання спеціально підігнані один до одного та утворюють єдиний механічний агрегат (наприклад, самохідні автогрейдери). У цьому випадку устаткування не просто встановлено на шасі моторного транспортного засобу, а повністю інтегроване з ним; шасі не може використовуватися для інших цілей і може мати ті основні властивості автомобіля, що зазначені вище.
Як з`ясовано судом першої інстанції з висновку судової автотоварознавчої експертизи №318 від 28 травня 2020 року, складеного судовим експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність згідно з вимогами статті 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, самохідні обприскувачі марки PARRUDA 3030 МТ, заводський №19К7201054 та №19К7201056, використовуються для обприскування різноманітних сільськогосподарських культур широким спектром розчинів пестицидів ті інших агрохімікатів на полях з різною рельєфною поверхнею. Вузли та агрегати досліджуваних самохідних оприскувачів PARRUDA 3030 МТ спроектовані та виготовлені з врахуванням специфіки технологічного процесу його використання, спеціально підігнані один до одного та утворюють єдиний механічний агрегат, в якому устаткування не просто встановлене на шасі, а повністю інтегроване з ним. Шасі в обприскувачах самохідних PARRUDA 3030 МТ не може використовуватися для інших цілей. З технічної точки зору характеристики обприскувачів самохідних PARRUDA 3030 МТ відповідають характеристикам товарного коду 8424 81 99 00 УКТ ЗЕД.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції визнав безпідставними посилання митниці на те, що спірні обприскувачі мають істотні ознаки моторного транспортного засобу та охоплюються товарною позицією 8705.
Колегія суддів КАС ВС погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що висновок судової автотоварознавчої експертизи відповідає вимогам, визначеним статтею 101 КАС України, є належним та допустимим доказом щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Більш того, як правильно зазначив суд першої інстанції, означений висновок судової автотоварознавчої експертизи узгоджується також з іншими письмовими доказами, наявними у справі, а саме: міжнародною товарно-транспортною накладною СМR від LV-21920, яка зазначає, що дані товари відносяться то товарної групи 8424, а також листом ТОВ "КУН-Україна", яке є офіційним представником Компанії "КУН С. А." в Україні, від 13 квітня 2020 року №13/04/1 з інформацією аналогічного змісту.
У вимірі доводів митного органу судом першої інстанції також було враховано, що обприскувачі самохідні PARRUDA 3030 МТ не обладнані спідометрами, а лише тахометром (показує поточне значення обертів колінчастого валу ДВЗ), який комбінований із лічильником відпрацьованих мотогодин, що не відповідає вимогам підпункту "г" пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху, бортовий комп`ютер обприскувача визначає лише робочу швидкість машин при використанні обприскувача. Тобто, дані обприскувачі не пристосовані для безпечного руху дорогами загального користування.
Враховуючи, що за встановленими судом першої інстанції обставинами справи устаткування обприскувачів PARRUDA 3030 МТ не просто встановлено на шасі моторного транспортного засобу, а повністю інтегроване з ним, і шасі не може використовуватися для інших цілей, колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком цього суду про те, що в силу Пояснень до товарної позиції 8705 такий обприскувач не може класифікуватись у цій товарній позиції. Більш того, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що в оскаржуваних рішеннях митного органу не наведено жодних визначальних характеристик коду товару 8705, які зазначені у Поясненнях до вказаної товарної позиції.
Таким чином, колегія суддів КАС ВС вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуваними рішеннями про визначення коду товару митниця безпідставно класифікувала спірний товар за кодом УКТ ЗЕД 8705 90 80 90.
Натомість, висновок суду апеляційної інстанції щодо законності спірних рішень ґрунтується виключно на аргументах та припущеннях контролюючого органу, без урахування усіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Колегія суддів вважає слушними доводи заявника касаційної скарги про те, що лист Держмитслужби України від 2 квітня 2009 року №11/4-10.29/2985-ЕП не є нормативно-правовим актом та фактично встановлює додаткові критерії для здійснення класифікації, які не передбачені положеннями УКТ ЗЕД, і, більш того, відповідачем не доведено, що цей лист стосувався саме специфіки спірного в цій справі товару.
Згідно зі статтею 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Ураховуючи наведене постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 січня 2021 року підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року.
Керуючись статтями 345, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд