ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року
м. Київ
справа № 480/2956/21
адміністративне провадження № К/9901/43143/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №480/2956/21
за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
третя особа - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року (головуючий суддя Рєзнікова С. С., судді Курило Л. В., Бегунець А. О.),
УСТАНОВИВ:
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. У квітні 2021 року Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (далі - позивач) звернулось в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), третя особа - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", в якому просило:
1.1. визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Суми-Електрод" (код 36066802) в розмірі 99,9805636540330% позивачу;
1.2. зобов`язати відповідача передати частку в статутному капіталі ТОВ "Суми-Електрод" (код 36066802) в розмірі 99,9805636540330% шляхом підписання акту приймання-передачі частки з позивачем.
2. 09 червня 2021 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову.
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 03 серпня 2021 року позивач подав апеляційну скаргу.
4. 17 вересня 2021 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 480/2956/21.
5. Також 17 вересня 2021 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням причин пропуску строків на апеляційне оскарження та документів на підтвердження цих обставин.
6. 22 жовтня 2021 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 480/2956/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року, а саме не подано клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням причин пропуску строків на апеляційне оскарження та не надано документів на підтвердження таких обставин.
ІІ. Касаційне оскарження
8 Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 жовтня 2021 року позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 29 листопада 2021 року.
9. На обґрунтування підстави касаційного оскарження позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення частини шостої статті 169 КАС України не направив позивачу ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 17 вересня 2021 року у справі № 480/2956/21, направивши таку ухвалу третій особі, що позбавило позивача можливості скористатися своїми процесуальними правами щодо звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
10. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
11. 13 грудня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у зв`язку із доведенням наявності підстав касаційного оскарження та обставин, які свідчать, що наведені скаржником аргументи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи.
12. Верховним Судом витребувано справу №480/2956/21 з Сумського окружного адміністративного суду.
13. 30 грудня 2021 року справа №480/2956/21 надійшла до Верховного Суду.
14. Відзив від відповідача на касаційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
16. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця урегульовані статтею 287 КАС України.
18. Згідно з частиною шостою статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
19. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
20. Частиною третьою статті 295 КАС України встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
21. За приписами частини першої статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
22. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.