ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року
м. Київ
справа № 1540/3501/18
адміністративне провадження № К/9901/25998/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року (головуючий суддя: Білостоцький О.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року (колегія суддів: Яковлєв О.В., Градовський Ю.М., Крусян А.В.) у справі №1540/3501/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєл-Транс" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У липні 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєл-Транс" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення відповідача №0273881307, №0273891307, №0273901307 від 03.07.2018, №0027691708, №0027711408, №0027731408 від 05.07.2018, №0028471406 від 09.07.2018.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0273881307, №0273891307, №0273901307 від 03.07.2018, №0027691708, №0027711408, №0027731408 від 05.07.2018, №0028471406 від 09.07.2018.
Стягнуто з головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Бєл-Транс" суму понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом адміністративної справи у суді у розмірі 405 779,70 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявність певної інформації, одержаної від інших підрозділів податкової служби чи з інформаційних систем Державної фіскальної служби, що не оформлена рішеннями суб`єкта владних повноважень, не є юридичним фактом та утворює лише підставу для перевірки такої інформації. Зазначена податкова інформація може, на думку суду, породжувати певні сумніви у посадових осіб контролюючого органу щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що платнику податків його контрагентами товари не постачались. Використання відповідачем при визначенні порушень платнику податків (що мають наслідком збільшення податковим органом податкових зобов`язань цього платника) лише податкової інформації не є належним способом діяльності суб`єкта владних повноважень позивача у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України. Під час судового розгляду справи було встановлено, що податковим органом в ході проведення документальної планової виїзної перевірки позивача фактичність отримання ТОВ "Бєл-Транс" товарів та послуг від ТОВ "Тір-Буд 1", ТОВ "Консалтингова компанія "Юг-стандарт", ТОВ "Карго-Тім 20", ТОВ "Текс Хауз", ТОВ "Технічний центр "Автогранд" головним управлінням ДФС в Одеській області не перевірялась. Суд зазначив, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента позивача не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про наявність таких порушень з боку ТОВ "Бєл-Транс", а також про відсутність у позивача, як покупця послуг та товарів, права на формування витрат у господарської діяльності та податкового кредиту з ПДВ, а тому не позбавляють позивача права на їх відображення у податковому обліку.
Щодо господарських операцій між позивачем та ПП "Фірма Грат", ТОВ "Густо Маркет", ТОВ "Тіротон", ТОВ "Регулус Стимул", ТОВ "Технічний центр "Автогранд", "Авто стандард Україна", ТОВ "Баз", ТОВ "Вілпорт, ТОВ "Вінагро-фуд", ТОВ "Гетрейд фірм", ТОВ "Дом уют", ТОВ "Меркурі дата", ТОВ "Пальміра-юг 2016", ТОВ "Профекс Груп", ТОВ "Торговий дім "Ліном", ТОВ "Трансмет-Юг", ТОВ "Колотраст", ТОВ "Анріка", ТОВ Н-ВК "Нафтохімічні технології", ТОВ "Сонар-Компані", ПП "Тиса-оіл", ПП "Тиса-нафтогаз" відповідачем також було зроблено в акті перевірки висновки про їх нереальність, оскільки ТОВ "Бєл-Транс" не було надано до перевірки в повному обсязі належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, а саме договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та інших документів, що підтверджують отримання товарів, про що контролюючим органом було складено відповідний акт про ненадання документів (т. 5 а.с. 249-251). Як було зазначено з даного приводу представником позивача у судовому засіданні, ТОВ "Бєл-Транс" не надало до перевірки копії документів в паперовому вигляді з огляду на те, що підприємство відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вело всю первинну документацію в електронному вигляді. Разом з тим, 27.06.2017 невідомими особами було здійснено несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерів, серверу та програмного забезпечення позивача, внаслідок чого була знищена вся база даних, яка містилась в програмі " 1С" та програмі "М.E.Doc", що призвело до неможливості надання копій відповідних первинних документів відповідачу. Про зазначені обставини 30.06.2017 позивачем було написано заяву (повідомлення) до правоохоронних органів (т. 7 а.с. 22-23). Крім того позивач зазначив, що про вищезазначені обставини було повідомлено і працівників головного управління ДФС в Одеській області, які здійснювали документальну планову виїзду перевірку позивача, однак останніми вони прийняти до уваги із невідомих причин не були. Суд зазначив, що ТОВ "Бєл-Транс" мало право вести облік первинних документів в електронному вигляді. При цьому виготовлення їх копій у паперовому вигляді не є обов`язком підприємства та повинно здійснюватися на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень. Оскільки на час проведення головним управлінням ДФС в Одеській області документальної планової виїзної перевірки позивача, електроні копії документів з незалежних від ТОВ "Бєл-Транс" причин були знищенні, суд погоджується з твердженням представника підприємства, що позивач не мав об`єктивної змоги надати їх копії відповідачу. Разом з тим, зазначені документи були надані ТОВ "Бєл-Транс" до суду та досліджені в судовому засіданні.
Щодо порушень, зазначених відповідачем в акті перевірки, які були визначені товариству через несвоєчасне повернення його працівниками готівкових коштів, виданих їм під звіт, суд зазначив, що кошти, які були наданні ТОВ "Бєл-Транс" своїм працівникам на час виконання службових поїздок для здійснення окремих цивільно-правових дій, а саме придбання деталей на транспортні засоби, були повернуті такими працівниками позивачу під звіт до закінчення п`ятого банківського дня, як то передбачено пп.пп. 170.9.1 та 170.9.2 п. 170.9 ст. 170 ПК України. Суд указав, що строки для повернення особою коштів, наданих їй під звіт і зарахування таких коштів податковим агентом (при несвоєчасному їх поверненні) до доходу особи, сплати з них відповідних податків, встановлено та врегульовано саме Податковим Кодексом України. При цьому позивачем, як було встановлено судом, зазначених строків порушено не було. Також судом встановлено та відповідачем не заперечувалось, що головним управлінням ДФС в Одеській області було невірно розраховано базу оподаткування, з якої вираховувався несплачений позивачем, як податковим агентом, податок з доходів фізичних осіб та військовий збір, оскільки контролюючим органом при складанні реєстрів сум коштів, отриманих під звіт та не повернутих своєчасно, не були враховані вихідні та святкові дні. Суд зазначив, що працівники та посадові особи позивача, перебуваючи у службових поїздках поза територіальними межами місцезнаходження підприємства ТОВ "Бєл-Транс" (м. Біляївка Одеської області), не мали об`єктивної змоги повернути надані їм кошти під звіт для придбання відповідних транспортних деталей, раніше дня повернення з таких поїздок. З огляду на вищезазначене, враховуючи сутність правової природи та мету видачі коштів під звіт, суд визнав, що позивачем не було порушено строків визначених постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 для їх повернення, з огляду на що податкове повідомлення-рішення №0028471406 від 09.07.2018 є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Крім того, судом під час розгляду справи було встановлено та не заперечувалось відповідачем, що Головним управлінням ДФС в Одеській області в акті перевірки допущено помилки, зокрема було двічі враховано суми податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам позивача з контрагентами ТОВ "Карга-Тім 20" та ТОВ "Консалтингова група "Юг-стандарт", що, в свою чергу, призвело до невірного визначення сум спірних податкових повідомлень-рішень №0027691708, №0027711408 та №0027731408 від 05.07.2018.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що у період з 30 травня 2018 року по 19 червня 2018 року, на підставі плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на ІІ квартал 2018 року, наказу ГУ ДФС в Одеській області від 08 травня 2018 року № 3109 та направлень на перевірку від 24 травня 2018 року №4071/14-08 - №4077/14-08, ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Бєл-Транс" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року.
За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт № 000517/15-32-14-08/37136296 від 25 червня 2018 року, яким встановлено наступні порушення:
- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого товариством завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток, на суму 739 572,00 грн, а також занижено податок на прибуток, на суму 8 269 810,00 грн;
- п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України, в результаті чого товариством занижено зобов`язання з ПДВ, на загальну суму 9 335 788,00 грн;
- п. 2.11 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 грудня 2004 року №637, в результаті чого позивачем перевищено встановлені строки використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного датування щодо раніше виданих коштів, а саме сума готівки яка видана під звіт з порушенням строків використання склала 3 486 480,43 грн;
- пп. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, пп.пп. 170.9.1, 170.9.2 п. 170.9 ст. 170, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого позивачем не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, на загальну суму 994 037,06 грн;
- пп. 1.2 п. 16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень, п. 163.1 ст. 163, пп.пп. 164.2.5, 164.2.11, пп. "е" пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 170.9.1, 170.9.2 п.170.9 ст. 170, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого відбулось неутримання та неперерахування до бюджету сум військового збору за період, що перевірявся, у розмірі 67 898,71 грн;
- наказу Міністерства доходів і зборів України від 21 січня 2014 року № 49 Про ствердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" та пп. "б" п. 176.2 ст. 176 ПК України, внаслідок чого встановлено подання позивачем податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум у триманого з них податку за формою №1-ДФ за перевіряємий період з помилками.
За результатами вищезазначеної перевірки головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:
- за порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п. 201.6 ст. 201 ПК України - ППР №0027691708 від 05.07.2018 року (т. 1 а.с. 101), яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 9 335 788,00 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 333 947, 00 грн;
- за порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України - ППР №0027711408 від 05.07.2018 року (т. 1 а.с. 102), яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 739 572,00 грн, та ППР №0027731408 від 05.07.2018 (т. 1 а.с. 103), яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 8 269 810,00 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 746 410,00 грн;
- за порушення пп. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, пп.пп. 170.9.1, 170.9.2 п.170.9 ст.170, пп. "а" п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України - ППР №0273881307 від 03.07.2018 (т.1 а.с.98), яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 657 487,16 грн;
- за порушення пп. 1.2 п. 16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень, п. 163.1 ст. 163, пп.пп. 164.2.5, 164.2.11, пп. "е" пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп.пп. 170.9.1, 170.9.2 п. 170.9 ст. 170, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України - ППР №0273891307 від 03.07.2018 року (т. 1 а.с. 99), яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 113 260, 35 грн;
- за порушення п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - ППР №0273901307 від 03.07.2018 року (т. 1 а.с. 100), яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн;
- за порушення п.2.11 гл.2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 12.12.2004 №637 - ППР №0028471406 від 09.07.2018 (т. 1 а.с. 104), яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 871 620,11 грн.
Судом під час розгляду справи встановлено, що зазначені в акті перевірки №000517/15-32-14-08/37136296 від 25.06.2018 порушення були визначені контролюючим органом ТОВ "Бєл-Транс" через:
- взаємовідносини позивача з контрагентами-підприємствами, що надавали йому послуги з ремонту автомобільної техніки, а також здійснювали постачання товарів на користь позивача протягом періоду, що перевірявся, а саме: ПП "Фірма Грат", ТОВ "Густо Маркет", ТОВ "Тіротон", ТОВ "Тір-Буд 1", ТОВ "Консалтингова компанія "Юг-стандарт", ТОВ "Карго-Тім 20", ТОВ "Регулус Стимул", ТОВ "Текс Хауз", ТОВ "Технічний центр "Автогранд", а також ТОВ "Авто стандард Україна", ТОВ "Баз", ТОВ "Вілпорт, ТОВ "Вінагро-фуд", ТОВ "Гетрейд фірм", ТОВ "Дом уют", ТОВ "Меркурі дата", ТОВ "Пальміра-юг 2016", ТОВ "Профекс Груп", ТОВ "Торговий дім "Ліном", ТОВ "Трансмет-Юг"; ТОВ "Колотраст", ТОВ "Анріка", ТОВ Н-ВК "Нафтохімічні технології", ТОВ "Сонар-Компані", ПП "Тиса-оіл", ПП "Тиса-нафтогаз" (ППР №0027691708 №0027711408, №0027731408 від 05.07.2018 в частині);
- несвоєчасне повернення до каси підприємства працівниками ТОВ "Бєл-Транс" коштів, наданих їм під звіт (ППР №0273881307, №0273891307, №0273901307 від 03.07.2018, та №0028471406 від 09.07.2018).
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що у межах спірних правовідносин на податкові зобов`язання товариства, зокрема, вплинули його господарські операції з контрагентами: ПП "Фірма Грат", ТОВ "Густо Маркет", ТОВ "Тіротон", ТОВ "Тір-Буд 1", ТОВ "Консалтингова компанія "Юг-стандарт", ТОВ "Карго-Тім 20", ТОВ "Текс Хауз", ТОВ "Технічний центр "Автогранд", ТОВ "Авто стандард Україна", ТОВ "Баз", ТОВ "Вілпорт, ТОВ "Вінагро-фуд", ТОВ "Гетрейд фірм", ТОВ "Дом уют", ТОВ "Меркурі дата", ТОВ "Пальміра-юг 2016", ТОВ "Профекс Груп", ТОВ "Торговий дім "Ліном", ТОВ "Трансмет-Юг"; ТОВ "Колотраст", ТОВ "Анріка", ТОВ Н-ВК "Нафтохімічні технології", ТОВ "Сонар-Компані", ПП "Тиса-оіл", ПП "Тиса-нафтогаз", які на думку податкового органу не мали реального характеру.
Суди встановили, що ТОВ "Бєл-Транс" є автотранспортним підприємством, яке надає послуги з перевезення вантажу, має в своєму штаті 79 працівників та орендує значну кількість транспортних засобів, що підтверджується наданими до суду документами (т. 6 а.с. 78-90).
При цьому, з метою обслуговування наявних у користуванні товариства транспортирних засобів та здійснення господарської діяльності ним укладено договори з вищевказаними суб`єктами господарювання на постачання автозапчастин, паливно-мастильних матеріалів та надання відповідних послуг з обслуговування.
У свою чергу, товариством в обґрунтування своїх позовних вимог, надано до суду належним чином складені первинні бухгалтерські документами, що підтверджують реальність проведених господарських операцій, а також дають змогу встановити факт придбання товарів (отримання послуг) від зазначених контрагентів з метою використання їх у своїй господарській діяльності (т. 1 а.с. 159-252, т. 2 а.с. 1-252, т. 3 а.с. 1-250, т. 4 а.с. 1-251, т. 5 а.с. 1-214, т. 6 а.с. 78-264, т. 7 а.с. 25-250, т. 8 а.с. 1-250, т. 9 а.с.1-180, т. 13 а.с. 12-83).
Зокрема, між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі замовника) та ТОВ "Технічний центр "Автогранд" (в особі виконавця "СТО") укладено договір на виконання ремонтних робіт № 088/15 від 03 серпня 2015 року (а.с. 159-160 т. 1), за умовами якого СТО виконує технічне обслуговування та ремонт ДТЗ замовника, а останній зобов`язується оплатити надані послуги.
На підтвердження виконання умов договору товариством надано акти прийому-передачі виконаних послуг, рахунки-накладні (а.с. 161 т. 1, т. 2, т. 3, а.с .1-218 т. 4).
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ПП "Тиса-нафтогаз" (в особі постачальника) укладено договір поставки № 14/01-16 від 14 січня 2016 року (а.с. 49 т. 5), за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю паливно-мастильні матеріали, а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
На підтвердження виконання умов укладених договорів, а також факту поставки матеріалів, товариством надано видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (а.с. 100-101, 208-210, 212-214 т. 5, а.с. 70-74 т. 13).
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "Тір-Буд 1" (в особі продавця) укладено договір купівлі-продажу № 29/12 від 30 грудня 2016 року (а.с. 219 т. 4), за умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю товар, а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
На підтвердження виконання умов договору, а також факту поставки дизельного палива та скрапленого газу, товариством надано видаткові накладні (а.с. 220-227 т. 4).
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "ГустоМаркет" (в особі постачальника) укладено договір поставки № 24/03 від 24 березня 2017 року (а.с. 228 т. 4), за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар (шини), а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
Крім того, між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "ГустоМаркет" (в особі постачальника) укладено договір поставки № 23/10 від 23 жовтня 2017 року (а.с. 229 т. 4), за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар (шини), а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
На підтвердження виконання умов договору, а також факту поставки шин, товариством надано видаткові накладні (а.с. 230-240 т. 4).
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "КК "Юг-стандарт" (в особі продавця) укладено договір купівлі-продажу № 013/12-15 від 16 грудня 2015 року (а.с. 241-242 т. 4), за умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю товар, а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
На підтвердження виконання умов договору, а також факту поставки автозапчастин, товариством надано видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (а.с. 243-251 т. 4).
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "Карго-Тім 20" (в особі постачальника) укладено договір поставки № 1/09 від 01 вересня 2015 року (а.с. 9-10 т. 5), за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар (колісні диски), а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
На підтвердження виконання умов договору, а також факту поставки дисків, товариством надано видаткові накладні та товарно-транспортні накладні (а.с. 11-17 т. 5).
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ПП "Фірма Грат" (в особі постачальника) укладено договір поставки № 75 від 12 грудня 2016 року (а.с. 20-23 т. 5), за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
На підтвердження виконання умов договору, а також факту поставки матеріалів, товариством надано видаткові накладні (а.с. 24-26 т. 5).
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "Текс Хауз" (в особі постачальника) укладено договір купівлі-продажу № 30-11/16 від 30 листопада 2016 року (а.с. 27-28 т. 5), за умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю товар, а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
На підтвердження виконання умов договору, а також факту поставки мастильних матеріалів, товариством надано видаткові накладні (а.с. 29-47 т. 5).
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "Баз" (в особі продавця) укладено договір поставки № 30/09-15 від 30 вересня 2015 року (а.с. 51 т. 5), за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю автозапчастини, а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
Крім того, між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "Баз" (в особі продавця) укладено договір поставки № 23/11-15 від 23 листопада 2015 року (а.с. 50 т. 5), за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю автозапчастини, а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
На підтвердження виконання умов укладених договорів, а також факту поставки запчастин, товариством надано видаткові накладні, рахунки фактури (а.с. 52-59, 168-169, 182-189 т. 5).
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "Тіротон" (в особі постачальника) укладено договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів № 32 від 18 грудня 2015 року (а.с. 10-18 т. 5), за умовами якого постачальник зобов`язується безперебійно постачати покупцю паливно-мастильні матеріали, а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ПП "Тиса-оіл" (в особі постачальника) укладено договір поставки № 22/05-17-1 від 22 травня 2017 року (а.с. 61 т. 5), за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю паливно-мастильні матеріали, а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
На підтвердження виконання умов укладених договорів, а також факту поставки матеріалів, товариством надано видаткові накладні та товарно-транспорті накладні (а.с. 102-114 т. 5).
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "Вілпорт" (в особі постачальника) укладено договір купівлі-продажу № 3 від 11 січня 2016 року, на підтвердження виконання умов якого, а також факту поставки товарів, товариством надано видаткові накладні (а.с. 16-20 т. 13).
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "Колотраст" (в особі постачальника) укладено договір поставки № 11-09/1 від 11 вересня 2017 року, на підтвердження виконання умов якого, а також факту поставки товарів, товариством надано видаткова накладі, товарно-транспортні (а.с. 91-92 т. 5, 79-82 т. 13).
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "Анріка" (в особі постачальника) укладено договір поставки № 00146 від 01 липня 2017 року (а.с. 62-63 т. 5), за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю паливно-мастильні матеріали, а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
На підтвердження виконання умов укладених договорів, а також факту поставки товару, товариством надано видаткові накладні та рахунки на оплату (а.с. 84-90 т. 5).
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ НВК "Нафтохімічні технології" (в особі постачальника) укладено договір поставки нафтопродуктів № 24-05/1 від 24 травня 2017 року (а.с. 64-65 т. 5), за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю паливно-мастильні матеріали, а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
На підтвердження виконання умов укладених договорів, а також факту поставки матеріалів, товариством надано видаткові накладні та рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (а.с. 93-99 т. 5, а.с. 75-79 т.13 ).
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "Авто стандарт Україна" (в особі постачальника) укладено договір поставки № 284 від 03 квітня 2017 року (а.с. 66-67 т. 5), за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю паливно-мастильні матеріали та автозапчастин, а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "Пальміра-юг 2016" (в особі постачальника) укладено договір поставки продукції № 5 від 24 грудня 2015 року (а.с. 68-69 т. 5), за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю паливно-мастильні матеріали та автозапчастин, а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
На підтвердження виконання умов укладених договорів, а також факту поставки матеріалів, товариством надано видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспорті накладні (а.с. 118-167, 175-178 т. 5).
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "ТД "Ліном" (в особі постачальника) укладено договір поставки № 131 від 27 жовтня 2015 року (а.с. 93-94 т. 6), за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю паливно-мастильні матеріали та автозапчастин, а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
На підтвердження виконання умов укладених договорів, а також факту поставки товарів, товариством надано додаткові угоди, видаткові накладні, рахунки оплати, товарно-транспорті накладні (а.с.81-83, 115-117 т. 5, а.с. 95 т. 6)
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "Профекс Груп" (в особі постачальника) укладено договір поставки № 75 від 27 жовтня 2015 року (а.с. 91-92 т. 6), за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю паливно-мастильні матеріали та автозапчастин, а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
На підтвердження виконання умов укладених договорів, а також факту поставки товарів, товариством надано видаткові накладні, рахунки фактури, товарно-транспорті накладні (а.с. 179-181 т. 5)
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "Гетрейд фірм" (в особі постачальника) укладено договір поставки № 010901 від 01 вересня 2017 року, на підтвердження виконання умов якого, товариством надано видаткова накладі (а.с. 108-116 т. 6).
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "Сонар-Компані" (в особі постачальника) укладено договір поставки № 22/06/17-СК від 22 червня 2017 року, на підтвердження виконання умов якого, товариством надано видаткова накладі (а.с. 211 т. 5)
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "Трансмет-Юг" (в особі постачальника) укладено договір купівлі-продажу № 27/04 від 27 квітня 2016 року (а.с. 100-102 т. 6), за умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю товар, а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
На підтвердження виконання умов укладених договорів, а також факту поставки товарів, товариством надано видаткові накладні, рахунки оплати, товарно-транспорті накладні (а.с. 170-174 т. 5).
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "Вінагро-фуд" (в особі постачальника) укладено договір постачання № 03/10-16 від 03 жовтня 2016 року (а.с. 103-107 т. 6), за умовами якого постачальник зобов`язується передати товар, а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
На підтвердження виконання умов укладених договорів, а також факту поставки товарів, товариством надано видаткові накладні, рахунки фактури (а.с. 190-191 т. 5)
Між ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "Меркурі дата" (в особі постачальника) укладено договір поставки товару № 0424п1 від 24 квітня 2017 року (а.с. 21-22 т. 13), за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а останній зобов`язується оплатити отриманий товар.
На підтвердження виконання умов укладених договорів, а також факту поставки товарів, товариством надано додаткові угоди, видаткові накладні (а.с. 27-69 т. 5).
Крім того, щодо операцій ТОВ "Бєл-Транс" (в особі покупця) та ТОВ "Дом уют" (в особі постачальника), згідно укладеного договору купівлі-продажу № 13/08-15Т від 13 серпня 2015 року, товариством надано податкову накладну від 24 серпня 2015 року, операції по якій скориговано розрахунком № 11 від 24 серпня 2015 року, як помилково зареєстровані (а.с. 150-151 т. 5).
У свою чергу, факт отримання та використання у своїй господарській діяльності товарів від зазначених контрагентів підтверджується наданими актами списання ТМЦ.
Між тим, встановлюючи відсутність факту проведення господарських операцій з вищевказаними контрагентами, податковим органом зазначено, що окрім наявних податкових та видаткових накладних товариством не надано до перевірки первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих відповідні операції.
Проте, за виключенням контрагентів ТОВ "Тір-Буд 1", ТОВ "Консалтингова компанія "Юг-стандарт", ТОВ "Карго-Тім 20", ТОВ "Текс Хауз", ТОВ "Технічний центр "Автогранд", податковий орган не мав жодних сумнівів щодо фізичних можливостей інших контрагентів проводити спірні господарські операції з позивачем.
У свою чергу, щодо контрагентів ТОВ "Тір-Буд 1", ТОВ "Консалтингова компанія "Юг-стандарт", ТОВ "Карго-Тім 20", ТОВ "Текс Хауз", ТОВ "Технічний центр "Автогранд" податковим органом встановлено з наявної у нього податкової інформації факт відсутності певних основних засобів у зазначених контрагентів, а також інформацію про наявність ризикованих господарських операцій цих контрагентів з третіми особами.