ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року
м. Київ
справа № 560/5598/20
адміністративне провадження № К/9901/35684/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 (суддя Майстер П.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 (колегія у складі суддів Кузьмишина В.М., Боровицького О.А., Сушка О.О.)
у справі № 560/5598/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
УСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому (після уточнення позовних вимог) просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо невідновлення індексації пенсії безперервно наростаючим підсумком у спосіб виплати за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в належних сумах перерахованих на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відновити індексацію пенсії безперервно наростаючим підсумком у спосіб виплати в належних сумах перерахованих на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 (згідно з постановою ДВС від 28.05.2020 сума доплати згідно проведеного відповідачем розрахунку становить - 44599.85 грн;
- відновити індексацію пенсії шляхом продовження безперервного нарахування з 10.04.2019 - дати набрання судовим рішенням законної сили (базовим місяцем при обрахунку індексації є незмінний лютий 2014 року - місяць виходу на пенсію, оскільки, жодного підвищення розміру пенсії не проводилось) сум індексації пенсії, тобто за період з 10.04.2019 по 01.12.2020 з урахуванням виплаченої фіксованої суми індексації 170,82 грн;
- здійснити фактичну виплату безперервно відновленої індексації пенсії позивачу з дня набрання судовим рішенням законної сили - 10.04.2019 за період з 10.04.2019 по 01.12.2020;
- стягнути Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій на користь ОСОБА_1 суму донарахованої пенсії внаслідок відновленої індексації пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в сумі 44599,85 грн, шляхом списання коштів з рахунків боржника, та на підставі положень пункту 1 частини першої статті 371 КАС України рішення звернути до негайного виконання;
- стягнути Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої щомісячної пенсії у вигляді відновленої індексації за період з 10.04.2019 по 01.12.2020, шляхом списання коштів з рахунків боржника та на підставі положень пункту 1 частини першої статті 371 КАС України рішення звернути до негайного виконання;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести нарахування суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2015 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії;
- здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованої суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2015 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії;
- стягнути Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області із Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в повному розмірі за період з 01.01.2015 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, шляхом списання коштів з рахунків боржника.
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020:
- закрито провадження у справі №560/5598/20 в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії безперервно наростаючим підсумком у період 01.01.2015 по 31.10.2018; зобов`язання Пенсійного органу провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії безперервно наростаючим підсумком у спосіб нарахування за цей період, і відновлення індексації та стягнення індексації;
- залишено без розгляду позовні вимоги в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії безперервно наростаючим підсумком у період з 01.11.2018 по 01.12.2020; зобов`язання Пенсійного органу провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії безперервно наростаючим підсумком у спосіб нарахування за цей період, і відновлення індексації та стягнення індексації.
3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо проведення індексації пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати з 01.11.2018 по 30.09.2019 - скасовано. Справу у вказаній частині направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В решті ухвалу суду першої інстанції від 30.10.2020 залишено без змін.
4. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною відмову у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії безперервно наростаючим підсумком у період з 01.11.2018 по 30.09.2020 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії безперервно наростаючим підсумком у спосіб нарахування за цей же період.
5. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на зазначені судові рішення, у якій останній просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в частині нарахування та виплати суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2015 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.
6. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
7. Закриваючи провадження у справі № 560/5598/20, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що предметом розгляду даної справи є тотожні позовні вимоги, що і у справах № 560/2603/19, № 560/3999/20.
8. У касаційній скарзі позивач зазначає, що приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суди не дослідили питання п.п. 5-7 заяви про уточнення позовних вимог, зокрема нарахування, виплати та стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації пенсії за період з 01.01.2015 по день фактичної виплати (06.04.2021) донарахованої частини пенсії за рішенням суду від 10.04.2019 (справа № 560/3702/18). Індексація пенсії та компенсація втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків виплати пенсії є різними вимогами за змістом та суттю.
9. Крім того, скаржник посилається на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі № 560/3702/18, у якій суд зазначив, що вимоги про нарахування та стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2015 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, виплати індексації з 10.04.2019, а також щодо оскарження дій державного виконавця, можуть бути предметом судового розгляду в окремих судових справах, оскільки вони не були предметом розгляду справи № 560/3702/18.
10. 08.11.2021 відповідач подав відзив на касаційну скаргу. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
11. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, та дійшов наступного висновку.
12. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
13. У практиці Верховного Суду умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
14. Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.
15. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
16. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
17. Визначаючи підстави позову, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
18. Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, та у постановах Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №340/869/19, від 30.01.2020 у справі № 2а-161/11, від 30.04.2020 у справі № 813/4138/17, від 26.05.2020 у справі № 805/1963/17-а.
19. Закриваючи провадження у справі в частині визнання протиправною відмову у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії безперервно наростаючим підсумком у період з 01.11.2018 по 30.09.2020 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії безперервно наростаючим підсумком у спосіб нарахування за цей же період, суди встановили, що це питання розглядалось судами і вирішено раніше, про що постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.
20. Проте, позивачем було також заявлено вимогу про нарахування та виплату суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2015 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.
21. Відповідно до статті 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
22. Згідно із статтею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
23. Отже, основною умовою для виплати громадянину, передбаченої статтею 2 Закону № 2050-ІІІ та Порядком, компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації громадянину частини доходу, в тому числі пенсії, у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер.
24. У справах № 560/2603/19 та № 560/3999/20, на які посилаються суди, предметом дослідження були саме підстави для проведення індексації пенсії. Водночас вимога про нарахування та виплату суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії позивачем не заявлялася та не була предметом розгляду у зазначених справах.
25. Тому, під час розгляду справи № 560/5598/20, суди помилково застосовували положення п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України щодо частини позовних вимог про нарахування та виплату суми компенсації втрати частини доходів та не надали цим вимогам належної правової оцінки.
26. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню.
27. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
28. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -