ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року
м. Київ
справа № 1140/2421/18
адміністративне провадження № К/9901/8678/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Стеценка С.Г., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року (головуючий суддя: Хилько Л.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року (головуючий суддя: Чередниченко В.Є., судді Панченко О.М., Суховаров А.В.) у справі № 1140/2421/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
03 вересня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також позивач або ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі також відповідач або Управління Держпраці), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № КР1493/43/АВ/ТД-ФС від 01 серпня 2018 року у розмірі 223 380,00 грн. Також позивач просить суд стягнути з управління Держпраці у Кіровоградській області на його користь судові витрати у розмірі 7 223,81 грн, які складаються з судового збору у розмірі - 2 233,81 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу (надійшла поштою 27 березня 2019 року), у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
17 травня 2019 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., за результатами автоматизованого розподілу визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
II. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
Позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності факту порушення вимог трудового законодавства під час здійснення власної підприємницької діяльності, оскільки у позивача немає найманих працівників, тим більше неоформлених. На думку позивача, у відповідача відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.
В свою чергу відповідач зазначив, що контролюючим органом у відповідності до положень чинного законодавства проведено інспекційну перевірку, за наслідком якої прийнято спірне рішення. Також наголошує, що Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення посадовими особами управління Держпраці у Кіровоградській області було дотримано. Відповідно до виявлених в ході перевірки порушень норм трудового законодавства та безпосередньо факту того, що порушення мали місце, уповноваженими посадовими особами прийнято правомірне рішення щодо застосування фінансової санкції у вигляді штрафу стосовно позивача.
ІІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД, серед інших, є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, місце реєстрації - АДРЕСА_1 .
Згідно із інформацією, наданою органами ДФС у Кіровоградській області на запит управління Держпраці у Кіровоградській області, за суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не обліковуються наймані працівники, а саме - середньооблікова кількість штатних працівників відсутня.
У зв`язку із наданою інформацією, 02 липня 2018 року головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Терещенко С.Ю. на ім`я начальника управління Держпраці у Кіровоградській області складено службову записку із проханням прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_2 у ФОП ОСОБА_1, який має СТО по АДРЕСА_3, в терміни з 06 по 09 липня 2018 року з питань трудового договору та дотримання його умов у зв`язку з інформацією Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 03 травня 2018 року 4357/10/11-28-13-01-18.
03 липня 2018 року управлінням Держпраці у Кіровоградській області видано наказ № 817 про проведення інспекційного відвідування на підставі Порядку № 295 та вищевказаного листа ГУ ДФС у Кіровоградській області від 03 травня 2018 року № 4357/10/11-28-13-01-18, яким наказано провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в термін з 06 липня 2018 року по 09 липня 2018 року у зв`язку із наявністю інформації, передбаченої підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 295.
На підставі вказаного наказу видано відповідне направлення на проведення інспекційного відвідування № 817/02.13 від 03 липня 2018 року.
Судом встановлено, що з 09 липня 2018 року інспектором праці Терещенко С.Ю., у присутності ФОП ОСОБА_1, дільничного інспектора Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3, водія Долинської філії Кіровоградського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 здійснено інспекційне відвідування підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 у власності якого перебуває станція технічного обслуговування, розташована за адресою: АДРЕСА_3, за наслідками якої складено акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КР1493/43/АВ.
Позивач відмовився підписувати акт інспекційного відвідування.
09 липня 2018 року на підставі відповідної службової записки управлінням Держпраці у Кіровоградській області винесено позивачу припис за № КР-1493/43/АВ/П, яким приписано позивачу усунути вказані порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України (далі також КЗпП України) щодо укладення трудового договору та його умов в строк до 09 серпня 2018 року.
18 липня 2018 заступником начальника Харченко О.В. прийнято рішення розглянути справу про накладення штрафу згідно абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 01 серпня 2018 року о 10:00.
23 липня 2018 року заступником начальника Управління направлено ФОП ОСОБА_1 поштовим зв`язком повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу.
Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України проведено 01 серпня 2018 року за участю суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1
01 серпня 2018 року заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко О.В. роз`яснено його права і обов`язки, що підтверджено його підписом на пам`яткі, заслухано останнього та за результатами розгляду справи прийнято постанову про накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України (порушення вимог статті 24 КЗпП України відносно двох працівників) на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 223 380,00 грн.
Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору, переданого на вирішення суду.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судом першої інстанції встановлено, що процес інспекційного відвідування зафіксовано відповідною відеотехнікою, на виконання вимог пункту 11 Порядку № 295, яким надано право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо, фото-відеотехніки.
Суди попередніх інстанцій, враховуючи те, що саме факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору є правовою підставою для застосування до роботодавця штрафних санкцій та беручи до уваги встановлені обставини, зазначені в акті перевірки щодо допуску двох осіб до роботи, а саме ремонту автомобіля, дійшли висновку про наявність у діях позивача порушення трудового законодавства, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Скаржник не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, вважає їх незаконними та необґрунтованими і просить скасувати з таких підстав:
1) судами невірно застосовано підпункт 6 пункту 5 Порядку № 295 ;
2) не враховано порушення пункту 9 Порядку № 295 відповідно до якого інспектор зобов`язаний пред`явити посвідчення при проведенні інспектування;
3) невірно застосовано статтю 265 КЗпП, оскільки відповідачем не доведено, що позивач є суб`єктом відповідальності за цією статтею;
4) відповідач при призначенні та проведенні інспекційного відвідування діяв не у спосіб, що визначений законодавством України;
5) в порушення статті 72,73 КАС України судами відхилено як доказ відеозапис інспекційного відвідування.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано жодних пояснень з приводу допуску посадової особи Управління Держпраці до проведення інспекційного відвідування за умов незгоди з відповідним наказом або відсутності службового посвідчення у інспектора. Наполягає на тому, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також звертає увагу, що допит свідків проводився судом за участю протилежної сторони. Сумніви щодо їх показів з боку позивача були відсутні як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час наведення своїх доводів в апеляційній скарзі.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги відповідача, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; (далі - Закон № 460-IX)], колегія суддів виходить із такого.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд має перевіряти рішення відповідача у цій справі з урахуванням законодавства, яке регламентує діяльність інспекторів праці та критеріїв зазначених у статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України.
Так, спірні у цій справі правовідносини урегульовані, зокрема, статтею 259 КЗпП України, Законом України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі також Закон № 877-V), а також Порядком № 295, який був чинним на момент призначення та проведення інспекційного відвідування.
Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом № 877-V.
Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону № 877-V.
Позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 6 Закону № 877-V.
Конструкція частини першої статті 6 Закону № 877-V свідчить про те, що наведений у ній перелік підстав для здійснення позапланових заходів (у даному випадку інспекційного відвідування) є вичерпним.
В той же час, частина друга названої правової норми передбачає можливість, у випадках, визначених частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V, здійснювати проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 цього Закону.
Варто зауважити й те, що питання стосовно підстав для здійснення позапланових заходів не охоплюється положеннями статті 4 Закону № 877-V, яка визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) й, у її частині четвертій, наводить вичерпний перелік питань, які встановлюються виключно законами.
Суд звертає увагу на Рішення Конституційного Суду України 09 липня 1998 року № 12-рп/98 у справі №17/81-97 за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну "законодавство"), де зазначено, що терміном "законодавство" охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 1340/4355/18, від 10 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.000037.
Так, згідно з пунктом 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.
Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача.
За правилами пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю. Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.
Так, згідно інформації, наданої органами ДФС у Кіровоградській області на запит управління Держпраці Кіровоградській області, за суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, не обліковуються наймані працівники, а саме - середньооблікова кількість штатних працівників відсутня.
У зв`язку із наданою інформацією, 02 липня 2018 року головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятіст