ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року
м. Київ
справа №725/3747/16-а
касаційне провадження № К/9901/30254/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 (головуючий суддя - Ватаманюк Р.В., судді - Мельник-Томенко Ж. М., Сторчак В. Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 (далі у тексті - ОСОБА_1, позивач) до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби у Чернівецькій області в особі заступника начальника Кулінського Олександра Сергійовича (далі у тексті - Митниця, відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 29.07.2016 №0163/40805/16, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 474 500, 61 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що ним було виконано усі необхідні дії, що передбачені нормами митного законодавства України, а наявність у громадянина України паспорта громадянина Румунії та надання його при перетині митного кордону у відповідності до вимог чинного законодавства України, на його думку, не утворює собою складу адміністративного правопорушення. Водночас, зазначав, що на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки митний режим тимчасового ввезення автомобіля було завершено шляхом його реекспорту.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суди відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що у зв`язку із наявністю в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, що свідчить про правомірність прийняття спірної постанови. Суди дійшли висновку, що відповідачем доведено факт зазначення позивачем неправдивих відомостей про місце реєстрації, що призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів. Також, посилався на те, що про розгляд справи Чернівецькою митницею ДФС його не було повідомлено належним чином, внаслідок чого він був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи. Зважаючи на що, просив позов задовольнити.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.10.2016 позов задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил від 29.07.2016 №0163/40805/16, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 скасовано постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.10.2016 та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погодившись із висновком суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та прийняти у справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що дії позивача не містять ознаки порушення митних правил визначених статтею 485 Митного кодексу України, у зв`язку із чим позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач вважає судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, суд апеляційної інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, a тому дане рішення про відмову в задоволенні мого адміністративного позову, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконними, необґрунтованими та підлягає скасуванню, оскільки він має паспорт громадянина України, має постійне місце проживання в Україні, що підтверджується записом у паспорті про його реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1, а надати паспорт громадянина Румунії йому запропонував працівник відповідача у пункті перетину, а не він з метою ухилення від сплати митних платежів, що підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Крім того, позивач вважає, що шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил закінчився 26.07.2016, тобто за три дні до винесення постанови. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 485 Митного кодексу України, з огляду на недоведеність Чернівецькою митницею ДФС умислу та спеціальної протиправної мети у нього для вчинення цього порушення.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.03.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу вказує на те, що твердження Позивача про порушення митним органом порядку розгляду справи про порушення митних правил та строків притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними, не відповідають дійсності, оскільки підставою складання протоколу про правопорушення, є лист Управління служби безпеки України в Чернівецькій області від 22.01.2016 № 75/2/171, а датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу про порушення митних правил 30.01.2016 і саме з цієї дати починається відлік шестимісячного строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, Чернівецькою митницею ДФС належним чином повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи, як того вимагають норми Митного кодексу України. Так, маючи статус "резидента", за інформацією Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, для перетину митного кордону ОСОБА_1 використовував паспортний документ громадянина Румунії НОМЕР_1 "ОСОБА_1" для ввезення автомобіля на митну територію України в режимі "транзит" було спростоване доказами наявними в матеріалах справи про ПМП (далі у тексті - порушення митних правил), тому суд апеляційної інстанції вірно встановив, що автомобіль було ввезено в режимі "тимчасове ввезення". Отже, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 485 Митного кодексу України при тимчасовому ввезенні на територію України транспортного засобу іноземної реєстрації. Надаючи паспорт громадянина Румунії ОСОБА_1 вчинив зазначені дії з метою ухилення від сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Переглядаючи прийняті у справі судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
01.02.2018 справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15.12.2017, далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Гончарова І.А., Ханова РФ.
Верховний Суд ухвалою від 17.01.2022 призначив справу до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.012022.
Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи про порушення митних правил встановили, що 30.01.2016 державним інспектором ВМО пункту пропуску "Мамалига" Чернівецької митниці ДФС щодо позивача складено протокол про порушення митних правил №0163/40805/15.
Згідно із змістом протоколу інспектором 30.01.2016 о 10 год 06 хв виявлено порушення, а саме: в зону митного контролю, в напрямку виїзду з митної території України по смузі руху "зелений коридор" пункту пропуску "Мамалига-Крива" митного поста "Мамалига" в`їхав автомобіль марки "Opel Tigra", реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Румунія, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . До митного контролю позивач подав закордонний паспорт громадянина Румунії за № НОМЕР_1 від 10.10.2008 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 Республіки Румунія.
Крім того, судом встановлено, що транспортний засіб марки "Opel Tigra", реєстраційний номер НОМЕР_2, позивачем ввезено в період з 07.04.2015 по 31.01.2016 у режимі "тимчасового ввезення" із використанням паспорту громадянина Румунії у 24 випадках.
При цьому, встановлено, що у позивача, ОСОБА_1, наявний паспорт громадянина України, а також, позивач має на території України зареєстроване постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час переміщень транспортних засобів через митний кордон України позивач надавав документ (паспорт громадянина Румунії), який був підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортних засобів особистого користування, маючи при цьому статус "резидента".
29.07.2016 на підставі вказаного протоколу заступником начальника Чернівецької митниці ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0163/40805/16, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 474 500 грн 61 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Частиною 3 ст. 380 МК України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.