ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року
м. Київ
справа № 340/1986/21
адміністративне провадження № К/9901/35892/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 340/1986/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя О. В. Кравчук) від 11 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Н. А. Олефіренко, С. А. Білак, В. А. Шальєва) від 20 липня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000581305 від 20 лютого 2019 року.
2. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.
3. Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанцій, 30 вересня 2021 року від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.
5. 04 січня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
6. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 340/730/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування задоволено частково:
визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000501305 від 20 лютого 2019 року, № 0000511305 від 20 лютого 2019 року, № 0000521305 від 20 лютого 2019 року, № 0000531305 від 20 лютого 2019 року, № 0000591305 від 20 лютого 2019 року;
визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0000061305 від 20 лютого 2019 року в частині 181654 грн.;
визнано протиправним та скасовано рішення № 0000111305 від 20 лютого 2019 року в частині нарахування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску в розмірі 48 884,89 грн. в частині нарахування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску в розмірі 43 523,70грн.;
у задоволенні решти позовних вимог, у тому числі і в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000581305 від 20 лютого 2019 року відмовлено.
8. Вказане рішення суду набрало законної сили.
9. Отже, зазначеними рішеннями судів встановлено, що податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області № 0000581305 від 20 лютого 2019 року, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунку та порушення валютного законодавства у розмірі 17 837 574,42 грн. є правомірним та не підлягає скасуванню.
10. 26 квітня 2021 року позивач звернувся повторно до суду із адміністративним позов до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000581305 від 20 лютого 2019 року.
11. При цьому, у справі № 340/730/19 позивачем було заявлено ті ж самі позовні вимоги, щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000581305 від 20 лютого 2019 року.
12. Додатково, судом першої інстанції було зазначено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 340/4316/20 відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000581305 від 20 лютого 2019 року.
13. Разом з тим, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі № 340/807/21 також відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000581305 від 20 лютого 2019 року
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що законність податкового повідомлення-рішення № 0000581305 від 20 лютого 2019 року була предметом спору в адміністративній справі № 340/730/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень.
15. Доводи скаржника про те, що у цій справі та у справах № 340/730/19, № 340/4316/20 підстави та предмет позову є різними, то судами зазначено, що у цих справах кінцевою метою позивача є скасування податкового повідомлення-рішення № 0000581305 від 20 лютого 2019 року, законність якого вже встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суддів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
17. Позивач, наводить доводи аналогічні доводам апеляційної скарги, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитую норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями, а тому повторному зазначенню не потребують.
18. Зокрема, зазначено, що судами не досліджено обґрунтування відмінності підстав даного позову від попередніх позовів та можливості повторного звернення. Фактично суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження, у зв`язку з тим, що предмет даної позовної заяви співпадає з предметом спору у справі № 340/730/19, однак формулювання приписів частини першої пункту 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України чітко передбачає, що співпадіння лише предметів позову не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.