ПОСТАНОВА
Іменем України
13 січня 2022 року
Київ
справа №560/10402/21
адміністративне провадження №К/9901/40408/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №560/10402/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "ГРАНД ОПТ ТОРГ" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Хмельницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 вересня 2021 року (суддя Божук Д.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року (головуючий суддя - Шидловський В.Б., судді: Боровицький О.А., Курко О.П.),-
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "ГРАНД ОПТ ТОРГ" (далі за текстом - позивач, ТОВ "ПГ "ГРАНД ОПТ ТОРГ") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС), в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) ГУ ДПС від 7 червня 2021 року № 37746 про відповідність ТОВ "ПГ "ГРАНД ОПТ ТОРГ" критеріям ризиковості платника податку;
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС від 16 червня 2021 року № 38967 про відповідність ТОВ "ПГ "ГРАНД ОПТ ТОРГ" критеріям ризиковості платника податку.
- зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС виключити ТОВ "ПГ "ГРАНД ОПТ ТОРГ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
30 серпня 2021 року судом першої інстанції отримано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цій справі дію рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС від 7 червня 2021 року № 37746 та від 16 червня 2021 року № 38967 про невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "ПГ "ГРАНД ОПТ ТОРГ" критеріям ризиковості платника податку.
Заяву вмотивовано тим, що в результаті прийняття оскаржуваних рішень позивач позбавлений можливості проводити реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на адресу покупців. Останні, в свою чергу, відмовляються купувати товар у ТОВ "ПГ "ГРАНД ОПТ ТОРГ" за діючими договорами та укладати нові договори, оскільки вони не зможуть отримати від заявника своєчасно зареєстровані податкові накладні та самі ризикують отримати статус ризиковості, тому як співпрацюють з ризиковим підприємством. Крім того, внаслідок неможливості своєчасно зареєструвати податкові накладні в ЄРПН позивач несе матеріальні збитки. Припинення господарських відносин має своїм наслідком неотримання позивачем очікуваних доходів, що негативно впливає на фінансовий стан підприємства. При тривалому блокуванні накладних підприємство опиниться на межі звільнення працівників та банкрутства.
Додатково звертається увага на те, що неможливість ТОВ "ПГ "ГРАНД ОПТ ТОРГ" проводити реєстрацію податкових накладних призведе до порушення умов укладених договорів перед контрагентами-покупцями та застосування до позивача штрафних санкцій.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 1 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, заяву про забезпечення позову задовольнив.
Забезпечуючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що наслідки включення позивача до переліку ризикових платників податків відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), носять негативний характер, оскільки строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а сам факт такого включення покладає на платника податків додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів. Негативні наслідки також стосуються і контрагентів позивача, для яких неможливим є формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій з позивачем. Суд також врахував факт направлення позивачу претензій від контрагентів ТОВ "Буд Опт Трейд", ТОВ "Віртум строй", ТОВ "Хозхімсервіс", ТОВ "Укрбуд-Проект-Реконструкція", в яких висловлено вимогу про розірвання договорів поставки через порушення позивачем термінів надання податкових накладних.
Апеляційний суд в повній мірі погодився із викладеними у рішенні суду першої інстанції висновками.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, ГУ ДПС, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
На переконання скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 150, 151 КАС України та не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 8 жовтня 2020 року (справа №280/2284/20), від 3 грудня 2020 року (справа №140/8457/20), від 18 лютого 2021 року (справа №420/7063/20), від 21 січня 2021 року (справа №140/8878/20).
Скаржник вказує, що відсутні законодавчі підстави вважати, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування унеможливлює подальшу реєстрацію цих документів податкової звітності. Висновки судів попередніх інстанцій, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваних рішень зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності не підтверджені оцінкою судами будь-яких доказів. Аналогічно, не підтвердженими доказами є і доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав. Неправильне застосування судами приписів статті 151 КАС України, на думку скаржника, полягає в тому, що зупинення дії оскаржуваних рішень фактично нівелює значення здійснених контролюючим органом заходів податкового контролю, який, в тому числі, спрямований на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду судових рішень.
Враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, на час розгляду цієї справи органом, який виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики, є Державна податкова служба України та її територіальні органи. Отже, у цій справі повноважним органом є Головне управління ДПС у Хмельницькій області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44070171), яке є правонаступником Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957).
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 8 грудня 2021 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судами положень статті 150 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частинами першою та другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України