ПОСТАНОВА
Іменем України
13 січня 2022 року
Київ
справа №620/3663/20
адміністративне провадження №К/9901/39192/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №620/3663/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС в Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року (головуючий суддя - Горяйнов А.М., судді: Файдюк В.В., Чаку Є.В.),-
ВСТАНОВИВ:
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 8 квітня 2021 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 серпня 2020 року №1873350/39313557. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ТРЕЙД" податкову накладну від 10 серпня 2020 року №1 датою її фактичного подання. Повний текст судового рішення складено цього ж дня.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 7 травня 2021 року Головне управління ДПС в Чернігівській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС), направило за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка була зареєстрована у суді 12 травня 2021 року (а.с.113-123).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3153 грн у десятиденний строк з моменту отримання ухвали (а.с.125-126).
Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 10 червня 2021 року (а.с.128).
25 червня 2021 року від ГУ ДПС надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивоване тим, що у зв`язку із блокуванням коштів на рахунку в порядку їх безспірного списання апелянт не має можливості вчасно виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.129-135).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 липня 2021 року задовольнив указане клопотання та продовжив ГУ ДПС строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів від дня отримання цієї ухвали (а.с.136-137).
Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 19 липня 2021 року (а.с.139).
23 липня 2021 року апелянт повторно направив до апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивоване тими ж обставинами, що і клопотання від 25 червня 2021 року (а.с.140-146).
Ухвалою від 2 серпня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу ГУ ДПС у зв`язку з неусуненням її недоліків. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданого клопотання, оскільки апелянту було надано достатній час на усунення недоліків апеляційної скарги, що узгоджується з вимогами статті 119 КАС України (а.с.149-150).
Копія вказаної ухвали була отримана ГУ ДПС 9 серпня 2021 року (а.с.153).
13 серпня 2021 року ГУ ДПС повторно подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу (а.с.160-167).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 вересня 2021 року залишив без руху апеляційну скаргу, надавши десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання копії вказаної ухвали. При цьому апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки саме по собі повторне звернення до суду з апеляційною скаргою до закінчення річного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України, не є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до апеляційного суду. Суд зауважив, що повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, але за умови усунення недоліків, які зумовили її повернення, та невідкладного звернення до суду. Разом з тим, повторно подана ГУ ДПС апеляційна скарга містила ті ж самі недоліки, що і попередня (а.с.170-172).
Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 27 вересня 2021 року (а.с.174).
6 жовтня 2021 року ГУ ДПС направило до апеляційного суду платіжне доручення №2054 від 5 жовтня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 3153 грн та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява вмотивована тим, що вперше апеляційну скаргу було подано у межах строків, встановлених статтею 295 КАС України. ГУ ДПС вживало усіх можливих заходів щодо своєчасного виконання вимог апеляційного суду щодо сплати судового збору, викладених в ухвалах від 31 травня 2021 року та від 9 липня 2021 року. Проте, блокування рахунків та відсутність фінансування в повному обсязі з Державного бюджету зумовили об`єктивну неможливість його сплати. Водночас, апелянт, не зволікаючи та не затягуючи процесуальні строки, вже 13 серпня 2021 року повторно подав апеляційну скаргу (а.с.175-181).
Ухвалою від 13 жовтня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року (а.с.182-184).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянт не надав доказів відсутності коштів, призначених для сплати судового збору, у період з 12 травня 2021 року по день фактичної його сплати, а також доказів на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на виділення додаткових коштів на цю мету. Апеляційний суд, пославшись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року (справа №826/14300/17), вказав, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків. Відповідна процедура виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом була запроваджена і встановлена державою в особі законодавця, тому виходячи з принципу "належного урядування" наслідки недотримання державою самостійно встановлених правил та обов`язків не можуть впливати на добросовісного платника податків.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що фінансування видатків на сплату судового збору здійснюється по рахункам органів Державного казначейства України КПКВ 3507100 КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки". Разом з тим, наявність грошових вимог платників до ГУ ДПС, погашення яких є першочерговим, зумовила блокування указаних рахунків, докази чого долучались до матеріалів справи. Відтак, несплата судового збору не є наслідком недобросовісного користування процесуальними правами, а викликана незалежними від волі скаржника обставинами. ГУ ДПС наголошує, що після отримання копії ухвали від 2 серпня 2021 року невідкладно подало апеляційну скаргу повторно, обґрунтувавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження обставинами обмеженого бюджетного фінансування цих витрат, блокування рахунків у зв`язку із безспірним списанням коштів та обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Водночас, апеляційний суд безпідставно їх не врахував.
Посилаючись на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15 травня 2020 року (справа №820/1212/17), від 20 січня 2021 року (справа № 640/1238/19), скаржник зауважив, що норми КАС України передбачають право апелянта на подання повторної апеляційної скарги. У вказаних справах суд касаційної інстанції взяв до уваги надані податковим органом копії листів та доповідної записки до органу вищого рівня із проханням про виділення коштів на сплату судового збору як докази на підтвердження відсутності таких коштів. Верховний Суд також зауважив, що КАС України не містить чіткого переліку підстав, за яких може бути поновлено строк на апеляційне оскарження. Водночас, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є питанням факту, а не права. У постановах від 6 квітня 2021 року (справа №580/2586/19), від 16 лютого 2021 року (справа №400/1292/19) Верховний Суд також вказував, що сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
Також скаржник заявив клопотання про заміну відповідача у справі - Головного управління ДПС у Чернігівській області (ЄДРПОУ 43143966) на правонаступника - Головне управління ДПС у Чернігівській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 44094124). Клопотання вмотивоване тим, що згідно з наказом ДПС України від 24 грудня 2020 року №755 з 1 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС України від 30 вересня 2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 8 грудня 2021 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
На підставі статті 52 КАС України колегією суддів здійснено заміну відповідача у справі - Головного управління ДПС у Чернігівській області (ЄДРПОУ 43143966) на правонаступника - Головне управління ДПС у Чернігівській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 44094124).
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Коде