Постанова
Іменем України
03 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 521/20634/18
провадження № 61-10621св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
відповідачі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліна Альбіна Олександрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року у складі судді Мирончук Н. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, як власника земельної ділянки, звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - УДАБК ОМР), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної А. О. про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкту до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Позовну заяву мотивувала тим, що прокуратурою Одеської області під час опрацювання стану додержання органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання вимог містобудівного та земельного законодавства на території м. Одеси вивчено стан додержання містобудівного та земельного законодавства під час здійснення будівництва нежитлового приміщення літ. "Е", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення перевірки установили, що співвласники домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 91,1 кв. м ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (1/3 частки за кожним) здійснили нове будівництво об`єкту нерухомості, загальною площею 60,5 кв. м замість реконструкції існуючої будівлі, у зв`язку з чим необхідно було отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.
У повідомленні про початок виконання будівельних робіт з реконструкції навісу літ. "Е" під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, з виділом у самостійну одиницю за адресою: АДРЕСА_1, яку зареєстровано УДАБК ОМР від 05 лютого 2018 року за № ОД 061180360790, зазначено, що відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, відомості щодо земельної ділянки не зазначаються, у зв`язку з реконструкцією об`єкта будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.
У даному випадку здійснено будівництво нового об`єкту, а тому обов`язковому зазначенню підлягали відомості про підстави використання земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво.
УДАБК ОМР 13 березня 2018 року за № ОД 141180721566 зареєстровало декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) щодо реконструкції навісу літ. "Е" під нежитлову будівлю, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, з виділом у самостійну одиницю, за адресою: АДРЕСА_1 .
Замовниками будівництва у вказаній декларації зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
У графі 13 вищевказаної декларації щодо правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій здійснено будівництво об`єкту містобудування, зазначено, що відомості щодо земельної ділянки не зазначаються у зв`язку з реконструкцією будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.
Позивач зазначав, що зазначені відомості не відповідають фактичним обставинам та замовником будівництва у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації щодо об`єкту містобудування, зазначено недостовірні відомості.
Об`єкт містобудування збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети замовникам будівництва та введено в експлуатацію без вихідних даних, а саме містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, та до повідомлення про початок виконання будівельних робіт 05 лютого 2018 року та декларації про готовність до експлуатації об`єкта внесено завідомо недостовірні дані щодо наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт містобудування та за відсутності містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки, у зв`язку з чим, вказана декларація підлягає скасуванню.
Прокурор зазначав, що оскільки декларація про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрована 13 березня 2018 року підлягає скасуванню, відповідні записи державного реєстратора про реєстрацію права власності, внесені на підставі цієї декларації, підлягають скасуванню.
Позивач просив скасувати:
реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції навісу літ. "Е" під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстровано УДАБК ОМР 05 лютого 2018 року за № ОД 061180360790;
реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену УДАБК ОМР 13 березня 2018 року № ОД 141180721566 щодо реконструкції навісу літ. "Е" під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю за адресою: АДРЕСА_1 ;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради від 25 жовтня 2018 року (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 43693154), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, загальною площею 60,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28555657 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину нежитлової будівлі, загальною площею 60,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 1676732551101;
запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28555612 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 1/3 частину нежитлової будівлі, загальною площею 60,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 1676732551101;
запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28555701 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину нежитлової будівлі, загальною площею 60,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 1676732551101.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням від 25 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси позов задовольнив.
Скасував реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції навісу літ. "Е" під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстровано УДАБК ОМР 05 лютого 2018 року за № ОД 061180360790.
Скасував реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену УДАБК ОМР 13 березня 2018року № ОД 141180721566 щодо реконструкції навісу літ. "Е" під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради від 25 жовтня 2018 року (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 43693154), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, загальною площею 60,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасував запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28555657 щодо реєстрації за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права власності на 1/3 нежитлової будівлі, загальною площею 60,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 1676732551101.
Скасував запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28555612 щодо реєстрації за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) права власності на 1/3 нежитлової будівлі, загальною площею 60,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 1676732551101.
Скасував запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28555701 щодо реєстрації за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права власності на 1/3 нежитлової будівлі, загальною площею 60,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 1676732551101.
Стягнув солідарно з УДАБК ОМР, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної А. О. на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір, у розмірі 10 572,00 грн на рахунок прокуратури Одеської області.
Рішення суд першої інстанції мотивував тим, що спірний об`єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_1, збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети замовникам будівництва та введено в експлуатацію без вихідних даних, а саме містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що дає підстави вважати об`єкт новим самочинним будівництвом.
Замовником будівництва у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації щодо вищевказаного об`єкту містобудування зазначено недостовірні відомості, які не відповідають фактичним обставинам, тому рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості та відповідні записи про реєстрацію права власності підлягають скасуванню.
Ухвалою від 12 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси заяву ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25 червня 2019 року залишив без задоволення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою від 24 червня 2020 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнив частково.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року скасував.
Позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнив повністю.
Скасував реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції навісу літ. "Е" під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстровано УДАБК ОМР 05 лютого 2018 року за № ОД 061180360790.
Скасував реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену УДАБК ОМР 13 березня 2018 року № ОД 141180721566 щодо реконструкції навісу літ. "Е" під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради від 25 жовтня 2018року (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 43693154), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, загальною площею 60,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасував запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28555657 щодо реєстрації за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права власності на 1/3 нежитлової будівлі, загальною площею 60,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 1676732551101.
Скасував запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28555612 щодо реєстрації за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) права власності на 1/3 нежитлової будівлі, загальною площею 60,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 1676732551101.
Скасував запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28555701 щодо реєстрації за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права власності на 1/3 нежитлової будівлі, загальною площею 60,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 1676732551101.
Стягнув з УДАБК ОМР, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної А. О., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на користь прокуратури Одеської області судовий збір у розмірі по 2 114,40 грн з кожного.
Постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню, оскільки однією із підстав для скасування рішення суду заявник зазначив про порушення свого права на доступ до суду.
Замовники будівництва повинні були отримати містобудівні умови та обмеження для нового будівництва, оскільки фактично проведені будівельні роботи не підпадають під ознаки реконструкції. Відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті 376 ЦК України.
Реконструкція навісу "Е" під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаменту, з виділом в самостійну одиницю є самочинним будівництвом, оскільки реконструкція відбулася без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації, а тому підлягають скасуванню повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність об`єкту до експлуатації.
Рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, прийнято на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 141180721566, зареєстрованої 13 березня 2018 року, реєстрація якої скасована, тому відповідні записи про реєстрацію права власності також підлягають скасуванню.
У порушення вимог законодавства, на підставі декларації про реконструкцію навісу "Е" під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю відповідачі фактично здійснили первісне введення до експлуатації самочинно збудованої будівлі як нового об`єкту нерухомого майна. При цьому право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді є необґрунтованими, оскільки відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18, сам факт не звернення до суду органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження, в зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою від 07 серпня 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.
У серпні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою для відкриття касаційного провадження ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зазначає неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо виключного випадку для представництва прокурором інтересів держави, викладеного у постановах Верховного Суду: від 08 листопада 2018 року у справі № 826/3492/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 923/129/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 23 червня 2020 року у справі № 815/1567/16; позивачем не надано суду жодного переконливого доказу, на підставі якого суди могли б зробити висновок про нове будівництво, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та підставою для касаційного оскарження (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивувала тим, що всі судові повістки повернуті до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", однак на адресу відповідачів не надійшло жодного повідомлення з пошти щодо надходження судових повісток на їх ім`я, ОСОБА_3 був позбавлений права доступу до суду першої інстанції;
позовна заява не містить обґрунтувань, які б свідчили про те, що орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені повноваження із захисту інтересів держави (у даному випадку Одеська міська рада) не здійснює (тобто, вона усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для її захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається) або належним чином здійснює свої повноваження (не може сама реалізувати своє право на судовий захист), що спонукає прокурора виступити на захист держави шляхом звернення з позовом до суду. Відсутність в матеріалах справи повідомлення на адресу Одеської міської ради також виключає вжиття органами прокуратури заходів реагування представницького характеру.
прокурором не доведено неналежного захисту своїх прав Одеською міською радою та наявності виключного випадку для представництва прокуратурою її інтересів, а отже позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
У вересні 2020 року до суду надійшов лист юридичного департаменту Одеської міської ради про те, що державний реєстратор Кукліна А. О. перебуває у відпустці для догляду за дитиною.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_4 (до зміни прізвища у березні 2019 року - ОСОБА_4 ) до 30 жовтня 2008 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 та є матір`ю відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а. с. 125-126, 195-197).
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором дарування від 29 серпня 2011 року отримали у дар в рівних частках від своєї матері ОСОБА_4 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного житлового будинку під літ. "А1", житловою площею 67,4 кв. м, загальною площею 91,1 кв. м та надвірних споруд: літ. "Б" - літня кухня, літ. "В" - гараж, літ. "Е, Ж" - два навіси, № 7-9 - огорожа, розташованого на земельній ділянці, площею 471 кв. м, право на яку не зареєстровано, кадастровий номер не присвоєний (т. 1 а. с. 46-47).
ОСОБА_3 . ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власником кожний по 1/3 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 29 серпня 2011 року № 1058 (витяг про державну реєстрацію прав № 31139136, т. 1 а. с. 49).
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 січня 2018 року за відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 20-23).
Управління архітектури та містобудування у листі від 12 жовтня 2018 року № 01-15/449 повідомило, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням дробів та літер), не видавалися (т. 1 а. с. 41).
05 лютого 2018 року до Управління ДАБК ОМР надійшло повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) щодо реконструкції навісу літ. "Е" під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У повідомленні зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються згідно з пунктом 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 06 листопада 2017 року № 289 (т. 1 а. с. 29-33).
У повідомленні про початок виконання будівельних робіт з реконструкції навісу літ. "Е" під нежитлову будівлю, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, з виділом у самостійну одиницю за вказаною адресою зазначено, що, відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 відомості щодо земельної ділянки не зазначаються, у зв`язку з реконструкцією об`єкта будівництва, без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.
13 березня 2018 року УДАБК ОМР за № ОД 141180721566 зареєструвало декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) щодо реконструкції навісу літ. "Е" під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю, за адресою: АДРЕСА_1 .
Замовниками будівництва за вказаною адресою у декларації зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
У графі 13 декларації щодо інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою зазначено, що відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 відомості щодо земельної ділянки не зазначаються, у зв`язку з реконструкцією об`єкта будівництва, без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані (т. 1 а. с. 34-40).
Департамент комунальної власності Одеської міської ради у листі від 16 жовтня 2018 № 0119/3431-09-02 повідомив, що інформація щодо передачі у власність або у користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у департаменті відсутня (т. 1 а. с. 24).
Головне управління Держгеокадастру в Одеській області у листі від 16 жовтня 2018 № 10-15-0.8-10112/2-18 надало відповідь, що інформація щодо передачі у власність або користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням дробів та літер) юридичним чи фізичним особам, а також оформлення правовстановлюючих документів, в управлінні відсутня (т. 1 а. с. 25-26).
З листа УДАБК ОМР від 17 жовтня 2018 року № 01-6/687-пр вбачається, що перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням дробів та літер) управлінням не проводилось (т. 1 а. с. 27-28).
Прокуратурою Одеської області направлено лист від 30 жовтня 2018 року до УДАБК ОМР про виявлені порушення вимог чинного містобудівного законодавства та усунення порушених вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 50-53). Відповідь про заходи реагування на зазначений лист прокуратурі не надано.
Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнято 25 жовтня 2018 року реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліною А. О. на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації, якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно (т. 1 а. с. 20-23).
При цьому державним реєстратором Кукліною А. О. на один і той же реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 внесено запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, як такий, що належить одночасно і ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 21-22).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.