ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/2871/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" - Малеванчук І.В. (адвокат),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт-Буд Інвест" - не з`явилися,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" - Магурський О.П. (самопредставництво)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 (колегія суддів: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В., Демидова А.М.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт-Буд Інвест"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" (далі - ТОВ "Укрбудоснова")
про стягнення заборгованості в сумі 770 265,85 грн
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" (далі - ТОВ "Укрбудоснова")
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (далі - ТОВ "Пері Україна"),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт-Буд Інвест" (далі - ТОВ "Стріт-Буд Інвест")
про визнання недійсним договору.
СУТЬ СПОРУ
1. ТОВ "Пері Україна" (орендодавець) та ТОВ "Стріт-Буд Інвест" (орендар) уклали договір оренди обладнання, в якому також передбачили можливість купівлі такого обладнання орендарем за визначеною договором вартістю. ТОВ "Укрбудоснова" поручився за виконання обов`язків орендарем за укладеним договором.
2. Орендар користувався обладнанням, однак оплату вносив нерегулярно та не в повному обсязі. Орендар також поступово викуповував у ТОВ "Пері Україна" обладнання та оплачував його вартість. При цьому ТОВ "Пері Україна" зараховувало частину коштів, отриманих від орендаря за продане обладнання, на погашення простроченої заборгованості за договором оренди.
3. ТОВ "Пері Україна" направило орендарю лист про розірвання договору в односторонньому порядку через порушення умов договору щодо сплати орендної плати.
4. ТОВ "Пері Україна" звернулось до суду з позовом до орендаря та поручителя з вимогами про солідарне стягнення заборгованості з оплати вартості обладнання (а) придбаного до розірвання договору, (б) яке не було повернуте орендодавцю після розірвання договору. ТОВ "Укрбудоснова" подало зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним.
5. Суд першої інстанції задовольнив позов про солідарне стягнення вартості неповернутого та придбаного обладнання з орендаря та поручителя, відмовив у задоволенні зустрічного позову. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні первісного позову, в іншій частині залишив рішення суду першої інстанції без змін.
6. ТОВ "Пері Україна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції та просив його скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову.
7. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи мав право орендодавець в односторонньому порядку розірвати договір;
- чи були у орендодавця підстави для розірвання договору оренди в односторонньому порядку;
- чи існувала заборгованість орендаря перед орендодавцем за договором (щодо купівлі обладнання, орендної плати, оплати вартості неповернутого обладнання).
8. Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з таких міркувань.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, встановлені судами
7. 01.09.2017 ТОВ "Пері Україна" (орендодавець) та ТОВ "Біг-Сіті Білдінг" (орендар) уклали договір оперативної оренди обладнання №СО-17-0002442 (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1).
8. 01.09.2017 "Пері Україна" (кредитор), ТОВ "Укрбудоснова" (поручитель) та ТОВ "Біг Сіті Білдінг" (боржник, надалі перейменоване в ТОВ "Стріт-Буд Інвест") уклали Договір поруки №СО-17-0002444 (далі - Договір поруки), відповідно до положень якого:
- ТОВ "Укрбудоснова" поручається перед ТОВ "Пері Україна" за виконання ТОВ "Стріт-Буд Інвест" у повному обсязі своїх обов`язків за Договором оренди, у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку його дії на визначений кредитором та боржником строк, а саме: сплата орендних платежів; сплата інших платежів, що передбачені Договором оренди, у тому числі, неустойка (штраф, пеня), відшкодування заподіяних орендарем збитків; повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу позивача, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна, відшкодування витрат на його ремонт/очищення (п.1);
- у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань (повністю або частково), зазначених у п.1 Договору поруки, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до поручителя, так і до боржника, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором; звернення кредитора до поручителя відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення боржником обов`язків за Договором оренди із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд позивача - штрафних санкцій і розміру завданої шкоди (п.3).
9. ТОВ "Пері Україна" передало ТОВ "Стріт-Буд Інвест" в оренду обладнання на загальну суму 868 616,60 грн відповідно до акта прийому-передачі від 01.09.2017 №19224.
10. З вересня 2017 року до січня 2019 року, а також з березня 2019 року до грудня 2019 року між орендодавцем та орендарем були підписані акти виконаних робіт.
11. ТОВ "Пері Україна" нарахувало ТОВ "Стріт-Буд Інвест" орендну плату за період: лютий 2019 року, а також січень 2020 року - серпень 2020 року (направлені ТОВ "Пері Україна" орендарю акти з підписом останнього повернуті орендодавцю не були).
12. ТОВ "Стріт-Буд Інвест" сплачувало орендні платежі з вересня 2017 по березень 2020 року на загальну суму 926 565,15 грн.
13. ТОВ "Пері Україна" та ТОВ "Стріт-Буд Інвест" підписали видаткові накладні щодо купівлі-продажу частин обладнання на загальну суму 448 549,32 грн, а саме: від 27.09.2017 №20009541 на суму 74 758,22 грн, від 27.10.2017 №20009876 на суму 74 758,22 грн, від 05.12.2017 №20010234 на суму 74 758,22 грн, від 27.12.2017 №20010386 на суму 74 758,22 грн, від 14.02.2018 №20010813 на суму 74 758,22 грн, від 01.10.2020 №20013440 на суму 74 758,22 грн. У накладних було зазначено, що умовами оплати є 100% попередня оплата.
14. ТОВ "Пері Україна" зарахувало всі платежі, які надходили від орендаря в рахунок покриття заборгованості за орендну плату.
15. 03.08.2020 ТОВ "Пері Україна" звернулося до орендаря з листом про розірвання Договору оренди та необхідність повернення орендованого обладнання або відшкодування його вартості. ТОВ "Стріт-Буд Інвест" обладнання не повернуло.
16. 21.09.2020 ТОВ "Пері Україна" звернулося до відповідачів (орендаря та поручителя) з вимогами №21/09 та №21/09/1 про сплату вартості обладнання в сумі 275 440,37 грн та вартості неповернутого обладнання в сумі 494 825,48 грн. Переплату за орендну плату у розмірі 173 108,95 грн орендодавець зарахував орендарю в рахунок погашення заборгованості орендаря з оплати вартості придбаного обладнання, про що повідомив у вимозі №21/09.
17. Зазначені вимоги щодо погашення заборгованості орендар не виконав.
Короткий зміст позовних вимог
18. У жовтні 2020 року ТОВ "Пері Україна" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Стріт-Буд Інвест" та ТОВ "Укрбудоснова" про солідарне стягнення заборгованості в сумі 770 265,85 грн, а саме 275 440,37 грн боргу з оплати вартості придбаного обладнання та 494 825,48 грн боргу з оплати вартості неповернутого обладнання.
19. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов Договору оренди в частині повернення майна з оренди після припинення дії договору у зв`язку з його розірванням в односторонньому порядку та про відшкодування вартості неповернутого майна, а також невиконанням умов Договору поруки, у зв`язку з чим у відповідачів наявний солідарний обов`язок по сплаті на користь позивача заборгованості з оплати вартості придбаного та неповернутого обладнання.
20. У жовтні 2020 року ТОВ "Укрбудоснова" звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до ТОВ "Пері Україна" та ТОВ "Стріт-Буд Інвест" про визнання недійсним Договору поруки та застосування наслідків недійсності правочину.
21. Позов мотивований тим, що поручитель уклав Договір поруки під впливом помилки щодо реального складу зобов`язань та обсягу відповідальності поручителя, у зв`язку з чим є підстави для визнання зазначеного договору поруки недійсним відповідно до статей 203, 215 та 229 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
22. Господарський суд Київської області рішенням від 10.02.2021 первісний позов ТОВ "Пері Україна" до ТОВ "Стріт-Буд Інвест" та ТОВ "Укрбудоснова" задовольнив повністю: стягнув солідарно з ТОВ "Стріт-Буд Інвест" та ТОВ "Укрбудоснова" на користь ТОВ "Пері Україна" 275 440,37 грн заборгованості з оплати вартості придбаного обладнання та 494 825,48 грн заборгованості з оплати вартості неповернутого обладнання, 23 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, 11 554,00 грн витрат на сплату судового збору; у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Укрбудоснова" до ТОВ "Пері Україна" та ТОВ "Стріт-Буд Інвест" про визнання недійсним договору поруки відмовив.
23. Рішення суду першої інстанції мотивоване таким:
- оскільки позивач направив на адресу ТОВ "Стріт-Буд Інвест" повідомлення про розірвання Договору оренди у зв`язку з істотними порушеннями його умов, розірвання договору відбулося у встановленому порядку; ТОВ "Стріт-Буд Інвест" було зобов`язане повернути обладнання позивачу та здійснити розрахунки, однак не зробило цього;
- ТОВ "Стріт-Буд Інвест" реалізувало своє право щодо купівлі обладнання (п.2.8 Договору оренди) та сплатило відповідні кошти; оскільки вартість обладнання становила 448 549,32 грн, ТОВ "Стріт-Буд Інвест" зараховано оплату в сумі 173 108,95 грн (частина коштів у сумі 301 813,04 грн була зарахована у зв`язку з надмірно сплаченими платежами з оренди відповідно до ст.601 ЦК та п.4.2.3. Договору оренди), то стягненню підлягає борг з оплати вартості придбаного обладнання у розмірі 275 440,37 грн;
- ТОВ "Укрбудоснова" не довело, що на час укладення договору поруки воно неправильно розуміло предмет Договору поруки та інші його істотні умови; доводи про відсутність акту прийому-передачі на момент укладення Договору поруки спростовуються п.1.1 та п.2.1 Договору оренди (позивач надавав ТОВ "Стріт-Буд Інвест" у тимчасове оплатне користування (оренду) обладнання асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього Договору; передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту(ів) прийому-передачі); тому відсутні підстави вважати, що Договір поруки вчинений під впливом помилки відповідно до ст.229 ЦК;
- оскільки позивач надав суду копії договору про надання правової (правничої) допомоги та акти прийому-здачі наданих послуг, а відповідачі не заявляли клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 500,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
24. Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.08.2021 скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у позові; в іншій частині рішення залишив без змін.
25. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:
- відсутність заборгованості з орендної плати на момент звернення орендодавця з повідомленням про розірвання договору оренди виключає можливість розірвання цього договору в односторонньому порядку з підстав несвоєчасної сплати орендної плати та застосування відповідних наслідків, а саме повернення майна з оренди та відшкодування його вартості;
- ТОВ "Укрбудоснова" не довело в контексті статей 203, 215, 216, 229 ЦК і статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) підстав, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними, зокрема, не надало належних і допустимих доказів, що підтверджують факт помилки, внаслідок якої відбулося неправильне сприйняття позивачем фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення позивача; водночас інших обставин, які б свідчили про те, що на час укладення Договору поруки сторони неправильно сприймали фактичні обставини цього правочину, що вплинуло на їх волевиявлення, за відсутності якого можна було би вважати, що правочин не був би вчинений, не встановлено, а відповідних доказів матеріали справи не містять;
- оскільки ТОВ "Укрбудоснова" та ТОВ "Стріт-Буд Інвест" не подавали клопотань про зменшення розміру заявлених ТОВ "Пері Україна" витрат на правничу допомогу, а витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн відповідають критеріям справедливості, добросовісності, співмірності та розумності судових витрат, позиція ТОВ "Пері Україна" є частково обґрунтованою, то такі витрати підлягають стягненню з відповідачів.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
26. 23.09.2021 ТОВ "Пері Україна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021, у якій просить її скасувати в частині ухвалення рішення про скасування рішення суду першої інстанції про задоволення первісного позову та ухвалення у цій частині нового рішення про відмову у позові; просить ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог за первісним позовом.
27. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає таке:
- щодо стягнення 275 440,37 грн заборгованості з оплати вартості придбаного обладнання, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК), статей 11, 509, 525, 526, 599, 612, 692 ЦК без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18, від 21.02.2020у справі №910/4460/19, від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц, від 10.06.2020 у справі №916/73/19, згідно з якими підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар;
- в листі позивача було помилково вказано, що у ТОВ "Стріт-Буд Інвест" існує заборгованість з оплати орендних платежів (правильно - заборгованість з оплати викупленого обладнання); помилка виникла внаслідок формування листа на підставі даних бухгалтерського обліку ТОВ "Пері Україна", зокрема, оборотно-сальдової відомості та актів звіряння розрахунків з контрагентом; зазначене не свідчить про те, що розірвання Договору оренди є незаконним, не відповідає внутрішній волі ТОВ "Пері Україна" чи направлене на зловживання власними правами орендодавця, адже позивач направляв повідомлення про розірвання Договору оренди (яке не було ані анульоване, ані відкликане);
- умови Договору оренди містять прядок припинення договору за заявою однієї із сторін (п.3.3) без настання/зазначення будь-яких обставин чи передумов (порушення/неналежне виконання умов договору), тобто факт існування заборгованості є не визначальною, а додатковою (допоміжною) умовою розірвання такого договору; позивач скористався своїм правом односторонньої відмови від Договору оренди відповідно до п.3.3 і помилково послався на п.3.4;
- щодо односторонньої відмови від договору суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми ст.188 ГК, ст.651 ЦК без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №916/1684/18, від 01.07.2021 у справі №659/569/19, від 16.06.2021 у справі №375/278/20, від 08.09.2021 у справі №727/898/19 (всупереч висновкам Верховного Суду, наведеним у зазначених постановах, суд апеляційної інстанції зазначив, що договір оренди є чинним, адже відсутність заборгованості з орендної плати на момент звернення орендодавця з повідомленням про розірвання договору оренди виключає можливість розірвання цього договору в односторонньому порядку з підстав несвоєчасної сплати орендної плати та застосування відповідних наслідків, а саме повернення майна з оренди та відшкодування його вартості; суд апеляційної інстанції не врахував фактичних обставин справи, норм законодавства та положень Договору оренди).
28. 19.11.2021 від ТОВ "Укрбудоснова" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Відзив обґрунтований таким:
- наведені скаржником постанови Верховного Суду стосуються правозастосування спеціальних норм щодо купівлі-продажу та поставки (статті 692 і 712 ЦК) у сукупності із загальними нормами, які стосуються виникнення, виконання, припинення зобов`язання та відповідальності за його невиконання / неналежне виконання (статті 11, 626, 509, 525, 526, 629 ЦК); ТОВ "Пері Україна" у позові не обґрунтовувало вимогу щодо стягнення заборгованості з оплати вартості придбаного обладнання нормами статей 692 і 712 ЦК, тому в оскаржуваній постанові апеляційний суд не застосовував зазначені норми права; відтак скаржник скористався неналежною правовою підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду - застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (п.1 ч.2 ст.287 ГПК);
- ТОВ "Пері Україна" у заявах по суті справи характеризував Договір оренди як змішаний, який одночасно містить в собі і договір майнового найму, і договір купівлі-продажу; однак п.2.8 Договору передбачає лише право орендаря у майбутньому купити передане йому у користування обладнання, а не є правочином з купівлі-продажу цього обладнання; орендар купував обладнання не у момент укладення договору оренди, а лише згодом скористався таким своїм правом;
- вимоги про виконання обов`язку оплатити придбане обладнання та про стягнення відповідної заборгованості виходять за межі правовідносин поруки за Договором поруки, якою забезпечується дійсне на момент її укладання зобов`язання, а зобов`язання купівлі-продажу орендованого обладнання на день укладання Договору поруки було відсутнє і Договором оренди не встановлювалося;
- суд апеляційної інстанції правильно встановив, що розриваючи Договір оренди, позивач вчинив односторонній правочин, керуючись п.3.4.1 договору, зміст якого відображено у повідомленні від 03.08.2021 №177; проте за відсутності обумовленої п.3.4.1 Договору оренди обставини (прострочення зі сплати за оренду) правочин з розірвання договору є безпідставним, суперечить вимогам статей 525 та 629 ЦК щодо неприпустимості односторонньої відмови від договору.
29. 12.11.2021 від скаржника надійшло клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу адвоката на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 01.09.2020 Адвокатським бюро "Малеванчук та партнери" і ТОВ "Пері Україна", та додаткової угоди від 13.09.2021. Скаржник просить стягнути солідарно з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12 500,00 грн. Зазначає, що гонорар за надані послуги за вказаним договором є фіксованим та не залежить від витраченого часу, а тому відсутні підстави здійснювати детальний опис витраченого часу на такі послуги.
30. Заперечень від ТОВ "Укрбудоснова" та ТОВ "Стріт-Буд Інвест" щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу та клопотань про зменшення розміру таких витрат не надходило.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
31. Верховний Суд ухвалою від 26.10.2021 відкрив касаційне провадження, розгляд касаційної скарги призначив на 01.12.2021, а ухвалою від 01.12.2021 оголосив перерву у судовому засіданні до 22.12.2021.
32. 22.12.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням на лікарняному головуючого судді Кібенко О.Р., ухвалою від 10.01.2022 розгляд справи призначено на 26.01.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо розірвання договору оренди в односторонньому порядку
Чи мав право орендодавець в односторонньому порядку розірвати договір?
33. Відповідно до ст.525 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
34. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст.598 ЦК).
35. Зазначеною нормою встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однією зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору (постанови Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №916/1684/18 (п.6.29), від 01.07.2021 у справі №659/569/19, на які посилається ТОВ "Пері України" як на підставу касаційного оскарження).
36. В Договорі оренди сторони передбачили такі підстави його припинення як одностороння відмова від договору (п.3.3) та розірвання договору в односторонньому порядку (п.3.4).
37. Пункт 3.3 Договору оренди передбачає, що сторони мають право відмовитися від цього договору в порядку ст.763 ЦК, попередивши іншу сторону в строк не менше ніж за 5 (п`ять) робочих днів. При відмові позивача від цього договору, орендар зобов`язаний повернути обладнання позивачу (п.5.2.9.), а також повністю здійснити розрахунки з орендної плати, іншим зобов`язанням, що випливають із умов цього договору.
38. Пункт 3.4 Договору оренди передбачає перелік підстав його розірвання в односторонньому порядку на вимогу сторін договору. Про розірвання договору (п.3.4.) сторона завчасно повідомляє іншу сторону, але не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до дня його розірвання (п.3.5 Договору оренди).
39. Про розмежування сторонами підстав припинення Договору оренди свідчить, зокрема, п.5.2.9 цього договору, який передбачає, що орендар зобов`язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання очищеним, належно упакованим, в справному стані із врахуванням природнього зносу не пізніше дня припинення договору відповідно до п.3.3 цього договору або розірвання договору відповідно до його п.3.4.
40. Разом з тим, ч.3 чт.651 ЦК, де визначені підстави розірвання договору, передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
41. У постанові від 08.09.2021 у справі №727/898/19, на яку посилається ТОВ "Пері Україна" як на підставу касаційного оскарження, Верховний Суд зазначив, що у цивільному законодавстві закріплено конструкцію "розірвання договору" (статті 651- 654 ЦК). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК досить часто використовується формулювання "відмова від договору" (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.
42. Тобто не зважаючи на те, що сторони Договору оренди розмежували односторонню відмову від Договору оренди та його розірвання в односторонньому порядку, наслідком застосування як п.3.3, так і п.3.4 є саме розірвання договору .